T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/302 Esas
KARAR NO : 2025/455
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan),
DAVA TARİHİ : 05/05/2023
KARAR TARİHİ : 19/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve birleşen dosyada Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 18/06/2021 tarih ve 13 sayılı fatura ile 1.200.000,00 TL değerinde silinmiş kereste satışı yaptığını, davalı şirket tarafından teslim alının kerestelerini davalının ... İli ... İlçesi ...Projesinde ... tarafından yaptırılan projesinde kullandığını, ancak davalı tarafından fatura bedelinin müvekkiline ödenmediğini, fatura bedelini ödemesi için davalıya ihtarda bulunduklarını, ihtara rağmen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının haksız olduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde fatura borcunun ödenmediğinin tespit edileceğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilerek, ... İcra Dairesinin ...sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket ile davacı arasından 21.09.2020 tarihinde ... ili ... İlçesi ... 2. Bölge 2. Etap 578 Adet Konut İnşaatı İle Altyapı Ve Çevre Düzenleme İşinin Çatı İşlerinin yapımı için anahtar teslim götürü usulü olarak sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden davacı taraftan hem hizmet hem de mal alındığını, sözleşme uyarınca davacı taraf yaptığı her işin ve yaptığı mal satımının karşılığı olarak fatura kestiğini ve müvekkili tarafından davacı tarafın kesmiş olduğu tüm faturaların ödendiğini ancak davacı taraf haksız olarak 18.06.2021 Tarih ... Numaralı faturanın taraflarına ödenmediğini iddia ederek müvekkili şirkete karşı bu fatura dayanak gösterildiğini ve icra takibi başlatıldığını, bu icra takibine itiraz edilmiş olup davacı taraf söz konusu haklı itirazımızın kaldırılması amacıyla huzurdaki davayı açtığını, dava konusunun fatura mal alımına ilişkin olup tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkilinin, davacı tarafın kesmiş olduğu faturalara ilişkin ödemelerin hepsinin yapıldığı açıkça görüleceğini, müvekkili söz konusu hizmet ve mal alımına ilişkin kesilen tüm faturaları banka kanalı ile ve çek vererek davacı taraf ödemiş olup davacı tarafa hiçbir şekilde borçlu olmadığını, aksine davacı tarafın müvekkiline borçlu olduğunu, zira, taraflar arasındaki cari hesaba göre davacı tarafından fazla fatura kesilmiş olup müvekkili tarafından ödenen fazla fatura bedeline ilişkin alacak davası da taraflarınca açılacağını belirterek davacının haksız davasının reddine, davacı taraf kötü niyetli olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA:
Davacı vekili dava dilekçesinde : davalı ... A.Ş. Tarafından inşa edilen Toplu Konut İdaresi Bünyesindeki ... ili ... ilçesi ... alanı ... 578 adet konut İnşaatı ile alt yapı ve Çevre Düzenlemesi işinin Çatı İşlerinin yapımı konusunda imzalanan 21 / 09 / 2021 tarihli 26 sayfa 32 maddeden oluşan sözleşme ve eki maliyet artışına dair 22/11/2021 tarihli TUTANAKTIR başlıklı protokol kapsamında müvekkili ile davalı arasında taşeronluk anlaşması yapıldığını, bu anlaşma devam ederken aralarında harici bir mutabakat yaparak 22.11.2021 tarihli sözleşme ile davacının 3.195.000 TL daha masrafının olacağı davalıca kabul edildiğini ve davacı ... firmasının hak ediş alacağı çıktıktan sonra 3.195.000 TL den hak ediş rakamı düşülerek çıkan farkın %60 ' ...Tarafından davacı ... firmasına ödeneceği konusunda yazılı ek anlaşma yapıldığını ,bu sözleşme imza edilirken müvekkili şirket tarafından davalıya 300.000,00 TL bedelli senet taraflar arasındaki sözleşmenin 17. Maddesi gereği davalıya verildiğini, Müvekkilinin işi bitirdiğini ve teslim ettiğini ve alacaklarını da alamadığı halde teminat senedi haksız ve kötü niyetle iade edilmediğini, taraflar arasındaki sözleşme gereği süresinde projenin çatı işlerinin yapıldığını ve teslim edildiğini, ayrıca 5 Adet hak ediş raporu faturası ve davalı şirket tarafından verilen üç adet çekin vadesinin sözleşmeden uzun olması sebebiyle vade farkı faturası düzenlendiğini, toplam 8 adet fatura detayında bu bilgiler yer aldığını, müvekkili tarafından eksiksiz olarak işlerin teslim edildikten sonra davalı şirket tarafından son hak ediş raporu düzenlenmediğini ve müvekkilinin fatura kesmemesi ödeme yapacakları tarihe fatura kesmeleri için müvekkilini beklettiklerini, taraflar arasındaki ek maliyet artışana ve bu maliyetin %60 ' nın davalı şirket tarafından ödeneceğine dair anlaşmalarına da davalı tarafın uymadığını, son hak ediş tutarının ödenmediği gibi ek maliyet artışıda müvekkiline ödenmediğini, Taraflar arasındaki sözleşmenin MADDE 3 - j kapsamında '' Yapılan şilerin bedellerinin ödenmesinde götürü fiyatla yapılan işler esas alınır. '' denildiğini, sözleşmede her ne kadar sözleşmede belirtilen fiyatların sabit olduğu söylemiş ise de taraflar arasındaki ek protokol ile ekonomik sebeplerle meydana gelen maliyet artışı nedeniyle bu maliyetlerin %60 nın davalı şirket tarafından davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından işlerin sözleşme kapsamında tamamen yapılarak teslim edildiğini ve davalı şirket tarafından ...' ye ait olan bu işin tesliminin gerçekleştiğini, sözleşmeye konu projenin ÇATI işleri müvekkili tarafından tamamlandıktan sonra davalı şirket işin sahibi idare olan ...' ye işi teslim edildiğini ve müvekkilinin yaptığı işlerin sözleşmeye uygun tamamlandığının anlaşıldığını, Müvekkili tarafından 25.06.2021 tarihinde çatı işleri tamamlanarak teslim edildiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında bila tarihli iş bitirme belgesinde toplam 3.195,00 TL tutarında olduğuna dair taraflar arasında ayrıca mutabakat imza edildiğini, tarafların arabuluculuk faaliyeti sonucunda anlaşma sağlanamadığını belirterek davacının davalıdan sözleşme ve ek protokol kapsamında ÇATI işlerinden kalan alacağı için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000.000,00 TL nin 25.06.2021 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı nezdinde bulunan 300.000 TL tutarındaki senet ile ilgili borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özütle ; davacı tarafından 05.05.2023 tarihinde ... 4. Asliye Ticaret Mahekemesinin ...sayılı dosyasında alacak davası açılmış olup söz konusu haksız olarak iddia edilen alacak da yine aynı sözleşmesel ilişkiden doğmakta olup tarafları ve konusu aynı olduğunu, bu bakımdan huzurdaki davanın işbu dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket ile davacı arasından 21.09.2020 tarihinde ... ili ... İlçesi ... Alanı Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi 2. Bölge 2. Etap 578 Adet Konut İnşaatı İle Altyapı Ve Çevre Düzenleme İşinin Çatı İşlerinin yapımı için anahtar teslim götürü usulü olarak sözleşme imzalandığını, İşbu sözleşmeye istinaden davacı taraftan hem hizmet hem de mal alındığını, sözleşme uyarınca davacı taraf yaptığı her işin ve yaptığı mal satımının karşılığı olarak fatura kestiğini ve Müvekkili tarafından davacı tarafın kesmiş olduğu tüm faturaların ödendiğini, davacı tarafından yapılan iş ve satılan mallara ilişkin farklı tarihlerde toplamda 3.557.846,57 TL fatura kesilmiş olup faturalara ilişkin eksik ödemenin söz konusu olmadığını, aksine Müvekkili şirket cari hesaba göre davacı tarafatan 321.932,76 TL alacaklı olduğunu, bunun sebebinin ise davacı tarafından yapılan işin hakedişi ile satılan mallara ilişkin toplam bedel 3.267.686,86 TL iken davacı tarafından fazlaca kesilen toplam 3.557.846,57 TL fatura olması olduğunu, bu durum cari hesap ve ticari defterler incelendiğinde ortaya çıkacağını, tüm bunlara rağmen davacı taraf haksız olarak eksik ödeme yapıldığına dair huzurdaki davayı açtığını, davacının iddia ettiği şekilde yapılmış olan mutabakata dayalı olarak veya herhangi bir sebeple hiçbir alacağının olmadığının sabit olduğunu, zira sözleşmenin başından işin sonuna kadar davacı tarafından kesilen tüm faturalar davacı tarafa resmi şekilde ödendiğini ve müvekkilinin herhangi bir borcunun kalmadığını, davacı taraf ise birçok işi eksik ve hatalı olarak yaptığını, kötü niyetli olarak halihazırda müvekkiline karşı haksız olarak hak iddia ettiğini belirterek huzurdaki davanın ... 4. Asliye Ticaret Mahekemesinin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesin, davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
Tararflar arasında imzalanan sözleşme, protokol ve ekleri, icra dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.
Asıl davada faturadan kaynaklanan borcun tespiti, birleşen davada sözleşmeye konu işten kaynaklı alacağın tespiti bakımından tarafların defter ve belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir durum olduğundan HMK md. 266 gereği bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi tarafından hesaplanan ve yapılan tespitler tarafların ve hakimin denetimine açık olmakla hükme esas alınmıştır.
GEREKÇE :
Davacı vekili asıl davada ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına konu 1.200.00,00 TL bedelli fatura ve işlemiş faizin tahsili için başaltılan takibe vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
Davacı... Şirketi yargılama devam ederken ünvanını ... Şirketi olarak değiştirmiştir.
Davanın tarafları arasında 21.09.2020 tarihinde ... ili ... İlçesi... 2. Etap 578 Adet Konut İnşaatı İle Altyapı Ve Çevre Düzenleme İşinin Çatı İşlerinin yapımı için anahtar teslim götürü usulü olarak sözleşme imzalanmıştır.
Davacı vekili asıl davada; davacı şirket tarafından davalı şirkete 18.06.2021 Tarih ve ... sayılı fatura ile 1.200.000,00 TL değerinde silinmiş kereste satışı yapıldığını, davalı şirket tarafından teslim alınan bu kerestelerin davalının ... İli ... İlçesi ... Projesinde ... tarafından yaptırılan projesinde kullanıldığını, davalı tarafından bu faturanın ticari defterine de işlendiği ve fatura bedelinin ödenmediğini, fatura bedelinin tahsili için ... İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalı şirketin icra takip dosyasına itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. Tarafından inşa edilen Toplu Konut İdaresi Bünyesindeki ... ili ... ilçesi ... Bölge 2. Etap 578 adet konut İnşaatı ile alt yapı ve Çevre Düzenlemesi işinin Çatı İşlerinin yapımı konusunda imzalanan 21.09.2021 tarihli sözleşme ve eki maliyet artışına dair 22.11.021 tarihli tutanaktır başlıklı protokol kapsamında davacı ile davalı arasında taşeronluk anlaşması yapılmıştır. Bu anlaşma devam ederken aralarında harici bir mutabakat yaparak 22.11.2021 tarihli sözleşme ile davacının 3.195.000 TL daha masrafının olacağı davalıca kabul edilmiş ve davacı ...firmasının hak ediş alacağı çıktıktan sonra 3.195.000 TL den hak ediş rakamı düşülerek çıkan farkın %60' ı davalı Ilgın İnşaat Tarafından davacı Tahaus Yapı firmasına ödeneceği konusunda yazılı ek anlaşma yapılmıştır.
Taşeron sıfatıyla davacı ... şirketi ile işveren sıfatıyla davalı Ilgın İnşaat şirketi arasında imzalanan sözleşmenin ‘İşin Tanımı ve Genel Yükümlülükler’ başlıklı 2. maddesinde; “İşin Genel Tanımı: ... İli, ... İlçesi, ... Dönüşüm ve Gelişim Projesi 2. Bölge 2. Etap 578 Adet Konut İnşaatı İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşinin Çatı İşlerinin iş bu sözleşmede yer alan ANAHTAR TESLİMİ GÖTÜRÜ BEDEL (m2) FİYAT ile belirlenen iş programına ve onaylı proje, kesit ve şartnamelere, ayrıca ilgili tüm yasal kanun, tüzük ve resmi kurum uygulamalarına uygun olarak belirlenen sürede taşeron tarafından yerine getirilmesi işidir. İşlerin yapılması için gerekli her türlü makine, ekipman, işçi, teknik personel ve bu iş için gerekli tüm malzeme taşerona aittir.” denilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ‘Birim Fiyat’ başlıklı 3.1. maddesinde; “Anahtar Teslimi Götürü Bedel (metrekare) : 159 TL+KDV : 187.62 TL (m2) Not: Malzemeli fiyat olup ayrıca fiyat talep edilmeyecektir.” ifadeleri yer almaktadır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ‘Sabit Fiyat’ başlıklı 4. maddesinde; “Sözleşme bedelinin sabit ve kesin fiyat olduğunu Taşeron kabul ve beyan eder. Taşeron işin süresi boyunca işçilik, malzeme, vergi ve sigorta oranlarında, resmi fiyatlarda meydana gelebilecek artışlar sebebiyle veya herhangi bir diğer sebeple fiyat farkı talep etmeyeceğini, böyle bir hakkı olmadığını, anılan işleri belirlenen fiyatları ile yapacağını kabul ve beyan eder.” denilmekte olduğu görülmektedir.
Davacının asıl davada talep ettiği 18.06.2021 tarihli ve KDV dahil 1.200.000 TL tutarlı faturanın açıklamasında "Silinmiş Kereste" malzemesi yazmaktadır. Yukarıda yer verilen sözleşme maddelerinde; davacının taşeron olarak üstlenmiş olduğu işler ile ilgili olarak “ …. bu iş için gerekli tüm malzeme taşerona aittir.” denildiği gibi, yine taraflar arasındaki sözleşmede “Not: Malzemeli fiyat olup ayrıca fiyat talep edilmeyecektir.” denilmekte olduğu görüldüğünden; davacının asıl davada talep ettiği 1.200.000 TL malzeme bedelinin toplam sözleşme bedeline dahil olduğu davacının bu bedeli ayrıca talep edemeyeceği anlaşılmakla asıl davanın reddine hükmedilmiştir.
Davacı yukarıda yer verilen sözleşme hükümlerinin aksine faturaya konu malzemenin sözleşmeye konu iş dışında satışının gerçekleştiğini ispata yarar delil sunamamıştır.
Birleşen dava yönünden;
Davanın tarafları arasında 21.09.2020 tarihinde ... ili ... İlçesi ... Bölge 2. Etap 578 Adet Konut İnşaatı İle Altyapı Ve Çevre Düzenleme İşinin Çatı İşlerinin yapımı için anahtar teslim götürü usulü olarak sözleşme imzalanmıştır.
Davanın tarafları arasında işler henüz tamamlanmamışken ve kesin hakediş yapılmadan, yüklenici davacının işveren davalıya başvurması üzerine taraflar birlikte yüklenici davacının masrafları ile ilgili hesaplama yapmış ve taraflar arasında 22.11.2021 tarihli tutanak düzenlenerek imza altına alınmıştır. Tutanak içerisinde; “... şantiyemizde çatı imalatlarını yapan ...şirketi ile sözleşme harici bir mutabakata varılmıştır. ...’nin tarafımıza sunmuş olduğu yazı ekindeki masraf listesine göre işi bitirmesi için 3.195.000 TL daha masrafı olacağı, firmamızca ve... tarafından teyit edilmiş olup, işin sonunda ... firmasının kesin hakediş alacağı çıktıktan sonra, 3.195.000 TL den hakediş rakamı düşülerek çıkan farkın % 60’ı ... A.Ş. tarafından, % 40’ı da ... tarafından karşılanacak olup, ...A.Ş. nin fark için ... ye yapacağı ödeme, firmaya ait vadeli çeklerle yapılacaktır. İş bu tutanak 22.11.2021 tarihinde taraflar huzurunda düzenlenmiş ve imzalanmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir. Bu tutanağa konu edilen masraf listesinde sonuç tutar 3.195.000 TL olarak hesaplanmış ve bu masraf listesi de davanın taraflarınca imzalanmıştır.
Buna göre işler henüz tamamlanmamışken yüklenici davacının işveren davalıya başvurması üzerine işveren davalının davacı ile bir araya gelerek, davacının kalan işleri tamamlaması için gereken masrafları bir arada hesapladıkları ve işveren davalının kalan işler ile ilgili hesapladıkları 3.195.000 TL masraf ile davacının kesin hakedişte alacağı bedel arasındaki farkın (3.195.000 TL – kesin hakediş alacağı) % 40 lık miktarını davacıya yükleyerek, % 60 lık kısmını üstlenmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Dosyada mevcut ve taraflarca imzalanan 6 nolu kesin hakkedişte davaya konu işler ile ilgili olarak kesin hakediş imalat tutarı 836.145,25 TL olarak hesaplanmıştır. Davanın tarafları arasında düzenlenen 22.11.2021 tarihli tutanaktır belgesinde belirtildiği üzere toplam masraf tutarından (3.195.000 TL) kesin hakedişteki alacağı düşüldükten sonra kalan tutarın 3.195.000 TL - 836.145,25 TL = 2.358.854,75 TL kadar hesaplanmakta olduğu ve taraflar arasında imzalanan tutanak belgesi gereği de davalı işverenin davacı yükleniciye ödemeyi vaat ettiği tutarın 2.358.854,75 TL x 0,60 (% 60) = 1.415.312,85 TL kadar olduğu anlaşılmıştır. Taleple bağlı kalınarak birleşen ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi nin ... Esas sayılı dosyasının kısmen kabulü ile; 1.000.000,00 TL nin davalı daha önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihi olan 06.06.2023 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davalı tarafın kesin hakediş bedelinin 3.267.686,86 TL olduğu ile ilgili itirazı imzalı hak edişler karşısında yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin teminatların iadesi başlıklı 17. Maddesinde teminatın iadesi için SGK'dan almış ilişiksiz belgesi ve Vergi Dairesinden alınmış vergi borcu sorumluluğu bulunmadığına ilişkin belge, işçilerin alacaklarının tümünün ödendiğine dair belgenin sunulması gerektiği belirtilmiştir. Madde de sayılan belgeler sunulmadığından ve her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirileceğinden dava tarihi itibariyle teminat mektubunun iadesi şartlarının oluşmadığı anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1- Asıl davanın REDDİNE.
2- Birleşen ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi nin ...Esas sayılı dosyasının kısmen kabulü ile; 1.000.000,00 TL nin dava tarihi olan 06.06.2023 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
- Teminat senedi sebebiyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin istemin reddine,
ASIL DAVADA
1-Alınması gereken 615,40-TL karar harcından peşin yatırılan toplam 18.275,57.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 17.660,17 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2- Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 223.846,74 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4- Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
BİRLEŞEN DAVADA
1-Alınması gereken 68.310,00 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 22.200,75.-TL harcın mahsubu ile bakiye 46.109,25 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2- Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 152.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3- Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 48.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4- Arabuluculuk ücreti olan 3.120 TL nin kabul ve red oranına göre 717,83 TL sinin davacıdan, 2.402,17 TL sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 22.200,75TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 25,60.TL vekalet harcı, 24.000,00 TL bilirkişi ücreti, 527,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 24.732,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 19.025,00 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Asıl ve birleşen davalar yönünden taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadasine,
Dair, tarafların yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 19/06/2025
Başkan
(e-imza)
Üye
(e-imza)
Üye
(e-imza)
Katip
(e-imza)