T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/327 Esas
KARAR NO: 2024/272
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 16/05/2023
KARAR TARİHİ: 08/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 16.05.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın 31.07.2021 günü olay yerini terk eden kusurlu sürücüsü yönetimindeyken davacı şirkete kasko sigortalı ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, sigortalı araçtaki hasarın 16.450,77 TL olarak belirlendiğini ve ödendiğini, davalının ... plakalı sigortalısı aracın kazada % 75 oranında kusurlu olduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine ... 27. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile yasal takip yapıldığını ancak itiraz nedeniyle takibin durduğunu, dava açmak zorunda kaldıklarını, açıklanan bu nedenlerle; davalı şirketin itirazının iptalini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 06.06.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı delillerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, talebin muaccel olmadığını, gerekli belgelerle başvurulmadığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, muaccel olmayan bir borç için dava açılmasının usule aykırı olduğunu, davalının sorumluluğunun poliçe limiti kadar olduğunu, limitin 43.000,00 TL olduğunu, gerçek zararın araştırılması gerektiğini, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduklarını, talep edilen bedelin ispatlanması gerektiğini, talebin fahiş olduğunu, parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, bu oranın en az % 30 olması gerektiğini, davalı şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, baro pulu ve vekalet harcından sorumlu olmadıklarını, davacının icra takibi başlatırken kötü niyetli olduğundan en az % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bilirkişi Raporu, ... 27. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası, SBGM yazı cevabı, araç tescil kayıtları, kaza tespit tutanağı, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
31.03.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Dava konusu olayda davalı şirkete ZMS sigortalı ... plakalı aracın firari sürücüsünün % 50 oranında asli kusurlu olduğu, Davacı şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü Gizem Alacagergin'in % 50 oranında eşit derecede asli kusurlu olduğu, Davacının talep edebileceği araç hasar miktarının kusur oranına göre 20.09.2021 ödeme tarihi itibariyle 10.967,18 TL olduğu, Davacı şirketin talep edebileceği işlemiş yasal faiz miktarının 1.411,61 TL olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, sigorta ödemesinden kaynaklı alacağın tanzimi için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
31.07.2021 günü saat 21:15 sıralarında ... ayrımında, 2 şeritli bölünmüş yolda, hava açık, vakit gece, yol asfalt kaplama ve kuru iken yerleşim yerleri dışında, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla sağ şeritte seyrederken bir kediye çarpıp aracını emniyet şeridine almış, kediye bakmak için aracından indiği sırada belirsiz sürücü yönetimindeki ... plakalı aracıyla duraklayan ... plakalı aracın sol arka kısmına, daha sonra sol ön sürücü kapısının dışında duran sürücü ...'e çarpmış ve 15 m ileriye düşmesine neden olduğu ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, çarpan araç sürücüsü olay yerinden firar ettiği anlaşılmaktadır.
... 47. Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada; 31.07.2022 günü meydana gelen taksirle öldürme olayıyla ilgili olarak dosyasının sanığı ...'in cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Dava konusu trafik kazasında (varsa ceza dosyasında kusur tespiti yönündeki raporun da ele alınarak) araç sürücülerinin kusur durumunun tespiti ile aracın olay tarihindeki yaşı ve kilometresi, önceki kaza kayıtları, kaza nedeniyle araçta değişen parçalar ve işçilik göz önünde bulundu-rulmak suretiyle kaza nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin uygun olup olmadığı ile varsa davalıya rücu edebileceği alacağın miktarın tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
31.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda; "Dava konusu olayda davacı şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ..., yönetimindeki aracıyla zorunlu haller dışında duraklama ve park etmenin yasak olduğu emniyet şeridinde zorunlu olmadığı halde durmuş ve her durumda arkasından gelen araç sürücülerini uyarmak için gerekli tedbirleri alması gerekirken almamış, aracının en az 150 m gerisine kırmızı renkli üçgen şeklinde yansıtıcı koymamış, aracının sol ön kapısının dışında ve araç seyir şeridi içinde tedbirsizce durmuş, bu şekilde sağ şeritte ilerleyen davalı şirkete sigortalı aracın darbesine maruz kalmıştır. Bu nedenle davacı şirkete kasko sigortalı aracın sürücüsü ... olayda % 50 oranında asli kusurludur.
Davalı şirkete ZMS sigortalı ... plakalı aracın firari sürücüsü ise, aydınlatmanın yetersiz olduğu yol kesiminde daha dikkatli ve daha yavaş seyretmesi, sağ şeritte duraklan aracın emniyetli mesafe uzağından geçmesi gerekirken bu kurallara uymamış, seyri sırasında emniyet şeridine girmemesi gerekirken girerek emniyet şeridinde duraklayan davacı taraf aracına çarpmış ve kazadan sonra durup sağlık görevlilerini ve güvenlik görevlilerini haberdar etmesi gerekirken bu kurallara da aykırı davranmıştır. Bu nedenle davalı şirkete ZMS sigortalı aracın firari sürücüsü de olayda % 50 oranında asli kusurludur.
... A.Ş. Tarafından düzenlenen 20.09.2021 tarihli fatura ile ekspertiz raporunun karşılaştırılmasından, parça ve işçilik bedellerinin uyumlu olduğu toplam fatura bedelinin 21.934,48 TL olduğu belirlenmiştir. Davacı şirket tarafından sigortalısına 21.934,36 TL ödendiğinden davalı şirketten talep edebileceği maddi zararı, % 50 kusur oranına göre 10.967,18 TL'dir.
KTK 85/5 maddesine göre; "(Değişik 4. fıkra: 4199 - 17.10.1996) İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." Düzenlemesi gereğince araç maliki ve işleticisi olan davalı ... Ltd. Şti. meydana gelen zarardan araç maliki olmasından dolayı tehlike sorumluluğu bulunması sebebiyle kusursuz olarak, firari araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği zarardan sorumluluğu bulunmaktadır.
Davalı ... A.Ş., ... plakalı aracın, kaza tarihini kapsayan ZMM (Trafik) sigorta poliçesini düzenlemesi sebebiyle davada taraf olarak yer almaktadır.
KTK 91 ve devamında araçlar için trafik poliçesi yaptırma zorunluluğu düzenlenmiştir. KTK 91. mad. gereğince sigorta şirketleri, işletenlerin KTK 85/1 maddesi gereğince olan maddi ve hukuki sorumluluklarını teminat altına almaktadırlar.
Araç hasarına ilişkin talep sigortalının KTK 85/1 md. Kapsamında ödemekle yükümlü olduğu gerçek zarar olmakla, sigorta şirketi bu talep yönünden araç maliki ve sürücüsü ile birlikte, hasar tazminatından sonra bakiye poliçe teminatı limitine kadar sorumludur. (KTK 88/1. Md.)
Olaya karışan ... plakalı aracın davalı şirketçe temin edilen ZMMS Poliçesinin araç başına limiti 43.000,00 TLdir.
Olay haksız fiilden kaynaklandığından, davacı şirketin zararına ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği kanaatine varılmıştır." rapor edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiş, ancak yapmış olduğu itirazlar ile yeniden rapor alınması talebinin bir kısım itirazların hazırlanan raporda değerlendirildiği, bir kısım itirazların ise hukuki niteleme kapsamında Mahkememizde olduğu ve yeniden rapor alınmasını gerektirir husus bulunmadığından reddine, karar verilmiş, usul ve yasaya uygun Mahkememiz denetimine elverişli bilirkişi heyet raporuna itibar edilmiş ve davanın kısmen kabulü gerekmiştir.
Davalının icra takibine kabul edilen kısmına haksız yere itirazda bulunmaları ve kabul edilen alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının (İİK md.67/2) davalıdan tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KISMEN KABULÜNE,
Davalının ... 27.İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 10.967,18 TL asıl alacak ve 1.411,61 TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 12.378,79 TL alacağın %20'si olan 2.475,76 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 845,60 TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 224,26 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 621,34 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 224,26 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 12.378,79 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 6.189,40 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Taraflar arabuluculuk görüşmesine katılmış olmakla Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranlarına göre hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.090,40 TL'sinin davalıdan 1.029,60 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
8-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 71,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.276,75 TL yargılama giderinin hükmolan kısım üzerinden hesaplanan 3.517,83 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan, kullanılmayarak artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.08/05/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır