T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/383 Esas
KARAR NO : 2025/179
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/06/2023
KARAR TARİHİ : 05/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında uluslar arası hava taşıma işi nedeniyle davalıya verilen taşıma hizmeti sonucu davalının son olarak cari borcunun bakiyesi olan 30.04.2022 tarih, 2.336,21 TL bedelli, 26.09.2022 tarih, 2.984,26 TL bedelli Olmak üzere toplam 5.320,47 TL alacağın ödenmediğinden aleyhine ... Genel İcra Müdürlüğü ...E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz ile takibin durduğunu, takibe yıpalın itirazın haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından takip konusu yapılan 30.04.2022 tarihli faturaya müvekkilinin itiraz ederek 15.06.2022 tarihinde 2.336,21 TL tutarlı iade faturası kestiği, ilgili fatura nedeniyle gönderilen ürünlerin alıcısına teslim edilmediği ve teslim edilmeyen ürünlerin müvekkili şirkete iade edilmedikleri gibi davacı tarafından da malların alıcıya teslim edildiğine dair dosyaya hiçbir belge sunmadığını, takibe konu edilen diğer 26.09.2022 tarihli faturanın da müvekkilince hizmet alınmadan kesilmiş olduğu ve söz konusu faturanın davacı tarafça ürünün geri iadesine ilişkin olarak kesilmiş fatura olduğu halde müvekkili şirkete ürün iadesinin yapılmadığını, davacı tarafça taşıma sözleşmesi kapsamında teslim edilmesi gereken ürünlerin, teslim edilecek adresteki firmalara ulaşmadığını, ulaşmayan bu ürünlerin geri iadesinin müvekkiline teslim edilmediğinden, davacının yapılmayan bir hizmetin bedelini talep ettiğini, bu nedenlerle davanın usülden ve esastan reddine, davacı şirketin kötü niyetli olarak dava ikame ettiğinden %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... Genel İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası, fatura örnekleri, ticaret sicil kayıtları, abone cari hesap anlaşması, taraf beyanları, ticari kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, Davacının iki adet faturaya dayalı olarak davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı varsa miktarı hususlarındadır.
İlgili ... Genel İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine fatura alacağından kaynaklanan 2.336,21 TL fatura alacağı, 2.984,26 TL faturaca alacağı, 236,90 TL faiz, 110,74 TL faiz olmak üzere toplam 5.668,11 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle Davacının iki adet faturaya dayalı olarak davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı varsa miktarı hususlarında rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle;
Taraflar arasında 05.01.2016 tarihinde imzalanmış “Abone Cari Hesap Anlaşması” sözleşmesi bulunmaktadır. İlgili sözleşmede ödeme tarihleri net olarak belirtilmiş ve ödemelerin fatura kesim tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Cari hesap anlamında tarafların ticari defter kayıtları birbirini teyit etmektedir. Her iki tarafın ticari, defter kayıtlarında davacı şirketin 5.320,47 TL alacaklı olduğu kayıtlıdır. Davacı 2 adet faturayı kesmiş davalı da süresinde itiraz ederek iade faturası kesmiş, davacı taraf iade faturasına tekrar fatura kesmiş ve böyle faturalar itilaflı hale gelmiştir. Davaya konu 2 adet yurt dışı gönderisi incelendiğinde; a-) 2.984,26 TL bedelli fatura ile ilgili incelemede; Faturanın gönderici ödemeli olarak kesildiği ve ilgili faturanın ... şirketinin, “... adresine teslim ettiğine ilişkin 11. December 2023 tarihli davacıya ait antetli kâğıda “gönderi için son durum beyanı” içerikli “ sayın müşteri bu bir teslimat kanıtıdır. “ yazılı evrak sunulduğu ve gönderinin alıcıya teslim edildiği mütalaa edildiğinden, davacının 2.984,26 TL tutarlı fatura nedeniyle davalıdan, 2.984,26 TL asıl alacak 91,43 TL işlemiş faiz olmak üzere 3.075,69 TL alacaklı olabileceği hesaplanmıştır. Davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %15,75 orandan başlayacak değişen oranlarda faiz işletilmesi gerekecektir. b-) 2.336,21 TL Bedelli Fatura ile ilgili inceleme; Davacı ilgili faturayı ... şirketinin, “...adresine teslim edilmek üzere Gönderici ödemeli olarak davacıya teslim etmiştir. Davacı tarafından dosyaya sunulmuş 12.04.2022 tarihli gönderi konşimentosu bulunmaktadır. Ancak bu gönderinin alıcısına teslim edilip edilmediğine ilişkin net bilgi bulunmamaktadır. Davacının gönderi akibeti/teslim ile ilgili dosyaya belge sunması gerekir. Dolayısıyla 2.336,21 TL bedelli gönderi alacağı yönde yorum yapılamamaktadır. Sayın mahkemece davacının gönderi bedelini alabileceği yönde karar ittihazı halinde de, davacının, davalıdan, 2.336,21 TL asıl alacak , 221,78 TL işlemiş faiz , 2.557,99 TL alacağı hesaplanmıştır. Davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 orandan başlayacak değişen oranda faiz işletilmesi gerekecektir. " yönünde görüş ve kanaati bildirmiştir.
İtiraz üzerine taşıma alanında uzman bilirkişide eklenerek a ek rapor aldırılmış, SMMM bilirkişi ...ve taşıma uzmanı bilirkişi ... mahkememize sunmuş oldukları ek raporunda özetle; a) Davacı yan alacağı iki (2) ayrı faturaya dayanmakla beraber, taşımanın bir tek taşıma senedine konu iş için olduğu, b) İş görme tamamlanmakla düzenlenen faturadan davacının alacaklanacağı, Buna göre Faturanın gönderici ödemeli olarak kesildiği ve ilgili faturanın ... şirketinin, “... adresine teslim ettiğine ilişkin 11. December 2023 tarihli davacıya ait antetli kâğıda “gönderi için son durum beyanı” içerikli “ sayın müşteri bu bir teslimat kanıtıdır. “ yazılı evrak sunulduğu ve gönderinin alıcıya teslim edildiği mütalaa edildiğinden, davacının 2.984,26 TL tutarlı fatura nedeniyle davalıdan, 2.984,26 TL asıl alacak, 9143 TL işlemiş faiz olmak üzere, 3.075,69 TL alacaklı olabileceği hesaplanmıştır. c-) Davacının işlemiş faiz hesabının taraflar arasında akdi ilişkiye uygun olduğu, d) İnkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı taleplerinin takdiri yüce mahkemeye ait olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Davacı tarafın düzenlediği faturalar davalı tarafça iade edilmiş davacı taraf tekrar fatura düzenlemiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının faturalara konu taşımaları gereği gibi yaptığı ve yükleri alıcısına teslim ettiği sabit olmayıp davacı teslim tesellüm belgesi gibi imzalı bir belge sunmadığı, davacı tarafça sunulan belgenin imzalı bir belge olmadığı bu nedenle teslimin gerçekleştiğinin ispatı için yeterli olmadığı, davacının iddiası teslim tesellüm gibi belgelerle de ispatlayamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 615,40 TL ilam harcından peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.668,11 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair KESİN olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/03/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır