T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/394 Esas
KARAR NO : 2025/440
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/06/2023
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Muris ...'nın ... Şirketi'ne ait ve davalı tarafından sigortalanan ... plakalı aracı 02.08.2022 tarihinde ... Ltd.Şti'den ailesi ile birlikte memleketine tatile gitmek için kiraladığını, ... plakalı ... Marka ve ... model aracın 05.08.2022 tarihinde ek sürücü ... sevk ve idaresindeyken ... mevkiinde muris ...'nın ölümüyle sonuçlanan tek taraflı kaza meydana geldiğini, kazanın oluşumunda murisin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkillerinin murisin eşi ve çocukları olduğunu, davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş ise de davalının yasal süre içerisinde ödeme yapmadığı gibi bilinçli olarak süreci uzattığını ve hak sahiplerinin mağdur olmasına sebep olduğunu, müvekkillerinin herhangi bir geliri bulunmadığını, murisin vefatıyla birlikte müvekkillerinin murisin kendisine sağladığı maddi destekten mahrum kaldıklarını, çocuklarının küçük olması ve bakıma muhtaç olmaları nedeniyle çalışmadığını, yine murisin annesinin yaşlı olduğunu ve çalışmadığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak ve HMK 107 madde kapsamında bedeli artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla, ... için 1.000,00-TL, ... için 1.000,00-TL, ... için 1.000,00-TL ve ... için 1.000,00-TL destekten yoksun kalınan maddi tazminatın bilirkişi incelemesi neticesinde bedeli artırım hakları saklı kalmak ve belirsiz alacak olarak, sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 05/08/2022 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın "... karayolunu takiben ... ilçesi istikametinden ..." istikametine seyir halinde iken sürücü ...'in uyuya kalması ve ağaca çarpması sonucu aracın uçuruma yuvarlandığını ve aynı araçta bulunan ...'nın hayatını kaybettiğini, araç sürücüsü ... ve müteveffa ...'nın ... plaka sayılı aracın 02/08/2022 tarihinde ... Ltd. Şti.den kiraladığını, ancak ilgili poliçeden de görüleceği üzere müvekkili şirket tarafından sigortalı şirketin ... A.Ş olduğunu, hal böyle iken müvekkili şirketin işleten sıfatına haiz olmadığını, müvekkili şirket tarafından sigortalanan aracın malik şirket tarafından işletilmediğini, malik şirketin işleten sıfatı olmadığından müvekkili şirketin de herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın müvekkili şirket bakımından husumet yokluğu bulunduğunu, davanın öncelikle müvekkili bakımından usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket bakımından aleyhe tüm hususlarla birlikte esastan reddine, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması halinde davacıların ve dava dışı kimselerin destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespitine, davanın ... ve ... Ltd. Şti'ne ihbarına, Kusurun ve hak sahiplerinin tespiti halinde, alanında uzman hazineye kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasına, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde temerrüt tarihinden itibaren islemiş, yasal faize hükmedilmesine, mahkeme sorumluluğa hükmederse Müvekkil Şirket'in poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, Sorumluluğun kabulü anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline, vekalet ücreti ve masrafların davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca bildirilen deliler toplanmış, kaza ve sigorta kayıtları, bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 02/08/2022 tarihinde meydana gelen kazada kusur durumu, müteveffanın ölüm nedeni ile davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkının bulunup bulunmadığı, talebin sigorta teminatı içerisinde bulunup bulunmadığı, öyleyse miktarı ve husumet itirazının yerinde olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
Taraflarca bildirilen delillerin toplanmasının ardından Mahkememizin 02/07/2024 tarihli ara kararı gereğince dosya Dosyanın ... Makine Mühendisliği Trafik Kürsüsünde görevli ...ve Sigortacılık alanında uzman bilirkişi ...'a verilerek kusur, hasar ve sigortacılık yönünden rapor tanzimi istenmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 07/10/2024 teslim tarihli raporda özetle;
"a) Karayolları Trafik Kanunu 'nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM 'de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete “de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi “nin 27.09.2021 Tarihli ... E. , ...K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
b)Dava konusu olayda davalı şirkete ZMS sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'in %100 (Yüzdeyüz) oranında tamamen kusurlu olduğu,
* Davacıların murisi ...'nın aracın işleteni olmadığı,
*Davalı şirkete ZMSS sigortalı aracın malikinin işleten sıfatı taşıdığı,
*Davalı şirketin ZMSS poliçesi kapsamında davacıların maddi zararından sorumlu olduğu,
c) ... "nın vefatı nedeniyle Destekten Yoksun Kalma Tazminatı yönünden:
Davacı eş ... için; ₺3.292.385,16
Davacı Erkek Çocuk ... için; ₺454.480,26
Davacı Kız Çocuk... için; ₺838.378,44
Davacı anne ... için ; ₺946.305,05
Olmak üzere toplam tazminat tutarının $5.531.548,91 olduğu; Dosyada mübrez davalı ... A.Ş. tanzim edilen kaza tarihini kapsayan ... nolu ZMSS poliçesi incelendiğinde; sakatlanma ve ölüm teminatının 500.000 TL olduğu; hesaplanan tazminat tutarının her halükarda teminat limitini AŞTIĞI;
Hesaplanan tazminatın poliçe limitine oranlanması sonucu garameten dağılımı aşağıdadır.
Bu kapsamda;
Davacı eş ... için; ₺297.600,66
Davacı Erkek Çocuk ... için; ₺41.080,74
Davacı Kız Çocuk... için; ₺75.781,53
Davacı anne ... için ; ₺85.537,08 , Tespit edilmiştir.¸
d) Faiz türü bakımından dosya kapsamında davacı tarafın avans faiz talebi bulunduğu tespit edilmiş olup; dosya da mübrez kaza yapan aracın kullanım amacı “hususi/yolcu nakli” olarak tespit edildiğinden hesaplanan tazminata itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği; Faiz başlangıç tarihi bakımından ise davacı taraf her ne kadar başvuru tarihinden itibaren talepte bulunmuş ise de; faiz başlangıcının temerrüt tarihi olan 12.10.2022 tarihinden işletilmesi gerektiği;..." yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Mahkememizin 10/12/2024 tarihli ara kararı gereğince dosyamız davacı tarafın itirazlarını karşılar şekilde ek rapor tanzimi için Aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 07/03/2025 tarihli ek raporda özetle;
"a) Karayolları Trafik Kanunu 'nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM 'de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete “de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi “nin 27.09.2021 Tarihli .. E. , ...K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
b)Dava konusu olayda davalı şirkete ZMS sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'in %100 (Yüzdeyüz) oranında tamamen kusurlu olduğu,
* Davacıların murisi ...'nın aracın işleteni olmadığı,
*Davalı şirkete ZMSS sigortalı aracın malikinin işleten sıfatı taşıdığı,
*Davalı şirketin ZMSS poliçesi kapsamında davacıların maddi zararından sorumlu olduğu,
c) ... "nın vefatı nedeniyle Destekten Yoksun Kalma Tazminatı yönünden:
Davacı eş ... için; ₺3.292.385,16
Davacı Erkek Çocuk ... için; ₺454.480,26
Davacı Kız Çocuk... için; ₺838.378,44
Davacı anne ... için ; ₺946.305,05
Olmak üzere toplam tazminat tutarının $5.531.548,91 olduğu; Dosyada mübrez davalı ... A.Ş. tanzim edilen kaza tarihini kapsayan ... nolu ZMSS poliçesi incelendiğinde; sakatlanma ve ölüm teminatının 1.000.000 TL olduğu; hesaplanan tazminat tutarının her halükarda teminat limitini AŞTIĞI;
Hesaplanan tazminatın poliçe limitine oranlanması sonucu garameten dağılımı aşağıdadır.
Bu kapsamda;
Davacı eş ... için; ₺595.201,31
Davacı Erkek Çocuk ... için; ₺82.161,48
Davacı Kız Çocuk... için; ₺151.563,05
Davacı anne ... için ; ₺171.074,15, Tespit edilmiştir.¸
d) Faiz türü bakımından dosya kapsamında davacı tarafın avans faiz talebi bulunduğu tespit edilmiş olup; dosya da mübrez kaza yapan aracın kullanım amacı “hususi/yolcu nakli” olarak tespit edildiğinden hesaplanan tazminata itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği; Faiz başlangıç tarihi bakımından ise davacı taraf her ne kadar başvuru tarihinden itibaren talepte bulunmuş ise de; faiz başlangıcının temerrüt tarihi olan 12.10.2022 tarihinden işletilmesi gerektiği;..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
Mahkememizin 24/10/2023 tarihli celsenin 7 nolu ara kararı gereğince "Davacı vekilinin adli yardım talebinin kabulüne, yargılama giderlerinin suç üstü ödeneğinden karşılanmasına" dair karar verildiği görülmüştür.
Davacılar vekilinin 05/05/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, ... için 1.000,00-TL talep ettikleri destekten yoksun kalma maddi tazminatı talebini, 594.201,31-TL artırarak, 595.201,31-TL, ... için, 1.000,00-TL talep ettiği destekten yoksun kalma maddi tazminatı talebini, 81.161,48-TL artırarak, 82.161,48-TL, ... için, 1.000,00-TL talep ettiği destekten yoksun kalma maddi tazminatı talebini, 150.563,05-TL artırarak, 151.563,05-TL, ... için, 1.000,00-TL talep ettiği destekten yoksun kalma maddi tazminatı talebini, 170.074,15-TL artırarak, 171.074,15-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, davanın kabulüne, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talepli dilekçe sunulduğu görülmüştür.
Bu doğrultuda, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete ZMS sigortalı aracın sürücüsü ...'in %100 (Yüzdeyüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, davacıların murisi ...'na yüklenebilecek herhangi bir müterafik kusurun bulunmadığınını tespit edildiği, davalı şirketin sigortalısı olan aracın maliki şirketin işleten olmadığı, aracın işleteninin uzun süreli kiralayan davacıların murisi ...'nın olduğu savunulmuş ise de kira sözleşmesi ve ekleri incelendiğinde kiralamanın uzun süreli olduğu hususunun davalı tarafça ispatlanmadığı anlaşılmış, bu durumda davacıların murisinin aracın işleteni olmadığı, davalı şirkete ZMSS sigortalı aracın malikinin işleten sıfatı taşıdığı, davalı şirketin ZMSS poliçesi kapsamında davacıların maddi zararından sorumlu olduğu, tespit edilen kusur oranları doğrultusunda bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalara göre ...'nın vefatı nedeniyle geride kalan hak sahiplerinden davacı ... için 595.201,31-TL, Davacı ... için 82.161,48-TL, Davacı... için 151.563,05-TL, Davacı ... için 171.074,15-TL olmak üzere toplam 1.000.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkının bulunduğu gözetilerek dava ile talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile 1.000.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 12.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile,
Davacı ... için 595.201,31-TL, Davacı ... için 82.161,48-TL, Davacı... için 151.563,05-TL, Davacı ... için 171.074,15-TL olmak üzere toplam 1.000.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 12.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 68.310,00 TL harcın peşin olarak alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 67.694,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-a)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 93.280,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine
b)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine
c)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine
d-)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine
4-Davacılar tarafından yapılan başvurma harcı 615,40-TL, 25,60-TL vekalet harcı, 615,40-TL peşin harç, 9.000,00-TL bilirkişi ücreti, 56,00-TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 10.312,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile müştereken ve müteselsilen davacılara verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Dosyada Adli Yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniye yargılama sırasında yapılan 630,00-TL tebligat giderlerinin davalıdan alınarak hazine adına irad kaydına,
7-Davacılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair verilen karar davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 17/06/2025
Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır