T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/420 Esas
KARAR NO: 2024/78
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Fiilden (İş Kazası) Kaynaklanan))
DAVA TARİHİ: 22/06/2023
KARAR TARİHİ: 16/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden (İş Kazası) Kaynaklanan)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş. ile davalı arasında ... nolu İşveren Mali Sorumluluk Sigortası poliçe akdedildiğini, Poliçe sözleşmesine göre davalının, dava dışı ... A.Ş 'nin işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda 3.şahıslarca talep maddi ve manevi tazminatları poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla karşılamayı taahhüt ettiğini, 04.08.2013 tarihinde dava dışı ... A.Ş'nin işyerinde iş kazası meydana gelmesi neticesinde işçi olarak çalışan ...'un vefat ettiğini, meydana gelen iş kazası nedeniyle SGK tarafından hak sahiplerine ödenen bedelin dava dışı ... A.Ş'den rücuen tahsili için ikame edilen dava sonucunda toplam 17.764,00 TL'nin icra müdürlüğüne yatırıldığını, ... A.Ş ile müvekkili arasında temlik sözleşmesi düzenlendiğini, bu bedelin davalı tarafından düzenlemiş olduğu poliçe kapsamında ödemesi gerektiğini, bu bedelin tahsili amacı ile ... 21. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Karayolları Trafik Kanununun 1. Maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sıgortası uyarınca sigortalısının kusuru ile 3.kişilere verdiği zararı, yine poliçe limiti ile sınırlı olma üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, davacı tarafça kurum sigortalısına haksız olarak ödendiği iddiası ile talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı ve sağlık giderleri trafik sigortası poliçesi teminatlarının dışında olup, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davacının talebine konunun geçici iş göremezlik tazminatından, tedavi giderleri kapsamında olması sebebiyle, 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği müvekkili şirketin değil Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, müvekkiline yöneltilen icra takibinin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 21. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı uyap dosyası, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi) ... E sayılı uyap dosyası, sigorta poliçesi, ödeme makbuzu, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı olarak iş kazasından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı sigorta şirketinin işveren mali sorumluluk poliçesi nedeniyle ödemek zorunda olduğu ancak ödemediği ve dava dışı ... A.Ş tarafından ödenmek zorunda kalındığı ileri sürülen bedelin ferileri ile birlikte rücuen tahsil edilerek davacıya verilmesi gerekip gerekmediği hususlarındadır.
İlgili icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi) ...E 2019/128 Karar sayılı kararına dayanılarak davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibe itirazın üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi) ... E sayılı dosyası ile, SGK tarafından ...Tic. AŞ. (davacı ...A.Ş.'ye temlik eden) aleyhine rücuen tazminat davası açılmış, mahkemece verilen karar üzerine ... A.Ş. tarafından ... Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına SGK lehine 17.764,00-TL ödenmiştir. Temlik edenin işyerinde 04.08.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle ... no.lu İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden ... Sigorta A.Ş. (unvan değişikliği ile ...A.Ş. olmuştur) 'nin sigorta sözleşmesindeki edimlerini yerine getirmediği ileri sürülerek ... A.Ş.tarafından ... A.Ş.aleyhine icra takibi başlatılmış, takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davası ikame edilmiştir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun birinci maddesi uyarınca; İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde İş Mahkemeleri kurulur. Bu tür davalara iş mahkemelerince bakılır. İş mahkemesi kurulmamış olan yerlerdeki bu davalara o yerde görevlendirilecek mahkeme tarafından, bu kanundaki esas ve usullere göre bakılır.
7036 sayılı Kanunun 5. maddesinde İş Mahkemesinin görevi düzenlenmiştir. 7036 sayılı Kanunun 5. maddesinde İş Mahkemesinin görevi genişletilmekle beraber; İş Mahkemeleri,
“a) 5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına,
b) İdari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanunun geçici 4 üncü maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İş Kurumunun taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklara,
C) Diğer kanunlarda iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilen uyuşmazlıklara, ilişkin dava ve işlere bakar.” şeklinde düzenlenmiştir.
Anılan maddeye göre; işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş akdinden veya kanundan kaynaklı her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıkların İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin görevli olabilmesi için uyuşmazlığın taraflarının işçi ve işveren veya işveren vekili olması, uyuşmazlığın iş sözleşmesinden veya İş kanunundan kaynaklanması koşuldur.
İş kazasında, işveren dışında başka sorumlular varsa, işveren ile birlikte bu kişiler aleyhine de dava açılması durumunda dava yine İş Mahkemelerinde görülür. İşverenin kusurlu olup olmadığı sonuca etkili değildir.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re'sen) dikkate alınması zorunludur. Somut olayda, davalı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi)'nde husumet yöneltilen davalı şirket olup kazanın, iş kazası olarak meydana geldiği iş mahkemesindeki dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Meydana gelen trafik kazası, davacı yönünden bir iş kazası olup uyuşmazlık iş hukukundan kaynaklanmaktadır (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 04/09/2018 Tarih, 2015/13523 Esas ve 2018/7384 Karar sayılı ilamı)
Eldeki davanın açılmasına neden olan olay, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından iş kazası olarak nitelendirilmiş olup konunun iş kazası olması nedeniyle iş bu haksız fiilden (iş kazası) kaynaklanan itirazın iptali davasının İş Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği ve İş Mahkemesinin görevli olduğu kanısı ile HMK. 114-115. Maddeleri gereğince davanın görev nedeni ile reddine, HMK 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinin ardından iki haftalık yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın görev nedeni ile reddine, HMK 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinin ardından iki haftalık yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Harç, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti, vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından esas hüküm ile birlikte değerlendirilmesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluklarında verilen karar açıkça okundu. 16/02/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır