T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/424 Esas
KARAR NO: 2024/159
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/03/2013
KARAR TARİHİ: 12/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 28.10.2012 günü saat 19.48 de davalı sürücü ... yönetiminde bulunan ve davalı ... Tic. Ltd.Şti 'nin malik olduğu, diğer davalı ... Sigorta AŞ. 'ne ZMMS (Trafik) poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın ...Caddesinde ... nolu bina karşısında (U) dönüşü yapmak isterken, karşı taraftan gelmekte olan dava dışı sürücü ... 'nın yönetimindeki ... plakalı motosiklete çarptığını, motosiklette yolcu olan ve kazada yaralanan davacının uğradığı zararlar için fazla hakları saklı 5.000 TL maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Şti vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; dava konusu aracın ZMMS ve kasko poliçeleriyle teminat altına alındığını, kaza sonrası davacıya tedavisi için 15.000 TL elden ödeme yapıldığını, davacının talep etmiş olduğu hususların yine zorunlu trafik sigortası ve kasko poliçesi ile teminat kapsamında yer aldığından ve semerelerden yoksun kalması söz konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine, talep edilen bedellere ilişkin olarak müvekkili şirkete ait sigorta poliçesi mevcut olduğundan ve bedellerin teminat kapsamında yer aldığından müvekkili şirket yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde diğer davalı şirket adına kayıtlı ...plakalı araç için düzenlenen zorunlu trafik sigortasının sigorta poliçesi bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle araç başı maddi tazminat teminat limitinin azami 225.000,00-TL olduğunu, davanın esası hakkında yapılacak inceleme ile reddine ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'a dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
... 29. Asliye Ceza Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası getirtilip incelendiğinde; ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08/05/2013 tarih ve ... soruşturma sayılı iddianamesi ile Sanık ...'ın Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan eylemine uyan 5237 Sayılı TCK.nun 89/4 ve 53/6 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, ... 29. Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda sanık ...'ın sabit olan eylemine uyan TCK’nın 89/4 maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve CMK'nın 231/8 maddesi gereğince sanığın 5 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği, kararın taraflara tebliğ edildiği, itiraz edilmeden kararın kesinleştiği görülmüştür.
... 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas ...karar numaralı kararı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya tevzi bürosu tarafından mahkememize tevzi edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası getirtilmiş, tanıklar dinlenmiş, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, tanık beyanları bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
... 3.Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmeden önce kazanın meydana gelmesinde kazanın taraflarının kusur durumunun tespiti için alınan 01/08/2014 tarihli kusur raporunda özetle; "Davalı ... Tic. Ltd.Şti'ne ait olup davalı ... Sigorta A.ş'ne ZMS trafik poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyonetin sürücüsü diğer davalı ...'ın % 75, Davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosikletin dava dışı sürücüsü ...'nın % 25 oranlarında kusurlu sayılmalarının uygun olacağı, Dosya kapsamı itibariyle davacı ...'nın Kusursuz olduğu" yönünde tespitlerde bulunulduğu, raporun ... 29. Asliye Ceza Mahkemesince alınan kusur raporu ile aynı yönde tespitler içerdiği anlaşılmıştır.
Kazanın taraflarının kusur durumunun tespitinin ardından davacının 28/10/2012 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle maluliyetinin olup olmadığı, var ise oranının belirlenmesi için dosyamız İstanbul ATK 'ya gönderilmiş, İstanbul ATK'nın 2 İhtisas Dairesince düzenlenen 04/08/2020 tarihli raporda özetle;
"... ve ... oğlu, 17/06/1985 doğumlu, ...’nın 28/10/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XII (20e……….0)A %3
1. E cetveline göre %2.2 (yüzdeikinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
3. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" belirtilmiştir.
Maluliyet raporunun alınmasının ardından dosyamız, meydana gelen kaza nedneiyle tarafların kusur durumuna göre davacının maddi tazminat talep etme hakının bulunup bulunmadığı, bulunmaktaysa miktarının hesaplanması için dosyamız aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 18/11/2020 tarihli raporda özetle;
"28.10.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'nın
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının= 33.720,77 TL,
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %2,2 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının= 91.144,52TL,
c)Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının= 2.142,80 TL. olduğu,
d)Davacının maddi zararlarının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limitleri aşmadığı,
e)Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen kasko sigorta poliçesindeki İMM teminatının manevi tazminatları da kapsaması nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminat tutarından sürücü ve işleten ile birlikte sigorta şirketinin de sorumlu olacağı(sigorta şirketi bakımından 50.000,00 TL limit ile sınırlı olarak)" yönünde tespitlerde bulunulmuştur.
Taraflarca rapora yönelik itirazların bildirilmesi üzerine tarafların itirazlarını karşılar nitelikte ve güncel asgari ücret tutarları göz önünde bulundurularak ek rapor düzenlenmesi dosyamız yeniden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 09/06/2021 tarihli raporda özetle;
"28.10.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'nın
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının= 25.507,03 TL,
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %2,2 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının= 102.559,84 TL,
c)Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının= 2.142,80 TL. olduğu,
d)Davacının maddi zararlarının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limitleri aşmadığı,
e)Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen kasko sigorta poliçesindeki İMM teminatının manevi tazminatları da kapsaması nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminat tutarından sürücü ve işleten ile birlikte sigorta şirketinin de sorumlu olacağı(sigorta şirketi bakımından 50.000,00 TL limit ile sınırlı olarak)" yönünde rapor ibraz edilmiştir.
Davacı vekilinin talebi doğrultusunda varsa SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının hesaplanması için dosyamız hekim bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 28/10/2021 tarihli raporda özetle;
"Davacı ...'nın kaza sonrası döneme ait dosyaya sunduğu hastane faturaları ve diğer tedavi giderleri dosyaya sunulduğu kadarıyla rapordaki gibidir.
Trafik kazalarında tüm hastane ve tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasa gereği SGK tarafından olay tarihine bakılmaksızın ödendiği... Belgelenen tedavi giderinin yüzkırkbeşbindörtyüzdoksanbirlira onbir kuruş olduğu yönünde" görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Davacı vekili 21/01/2022 tarihli harçlandırılmış değer arttırım dilekçesinde özetle; Müvekkili için maddi tazminat talebinini 125.209,67 TL arttırmak suretiyle toplam 130.209,67 TL'ye ıslah ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğe çıktığı, tebliğ edilerek parçasının döndüğü görülmüştür.
Mahkememizin 2016/554 esas 2022/398 karar sayılı 31/05/2022 tarihli kararı ile;
"1-Davacının tedavi giderlerine yönelik talepleri bakımından davanın reddine,
2-Davacının diğer maddi tazminat talepleri bakımından davanın kabulü ile 25.507,03 TL geçici iş göremezlik, 102.559,84 TL sürekli iş göremezlik ve 2.142,80 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 130.209,67 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 28/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 08/03/2013 tarihinden itibaren faiz işletilmek ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacının manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 08/03/2013 tarihinden itibaren faiz işletilmek ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" dair hüküm kurulmuştur.
Mahkememiz kararına karşı istinaf yoluna başvurulması nedeniyle dosyamız İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2023/98 esas 2023/946 karar sayılı ilamı ile;
"1-Davacının gerçek zararının tespit edilebilmesi için öncelikle davacının kaza tarihinde elde ettiği net gelirin doğru saptanması icap eder. İş göremezlik zararının hesabında davacının aylık gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.
Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre, davacının kaza tarihindeki gelir durumunun davacı tarafça bir takım belge ve kayıtlarla kanıtlanması gerekir. Bunun kanıtlanmaması halinde ise maddi destek tazminatının hesabında asgari ücretin esas alınacağı kabul edilmektedir.
Dosya kapsamından, hükme esas alınan 09.06.2021 tarihli aktüer ek raporunda davacının SGK hizmet dökümünden en son 2016 yılına ait gelirinin bulunduğu, buna göre davacının 2016 yılının asgari ücretinin 5,97 katı üzerinden gelir elde ettiği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak kaza tarihi olan 28.10.2012 tarihinde davacının gerçek gelirinin tespiti ile buna göre hesaplama yapılarak davacının iş göremezlik zararının hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş, davacıya iat tüm SGK hizmet döküm kayıtları getirtilerek ve tüm taraf deliller toplanarak davacının kaza tarihindeki gerçek gelirinin belirlenmesi, bu gelirin kaza tarihindeki asgari ücretin üzerinde olması halinde kaza tarihindeki asgari ücrete oranlanması, bilinen dönem için bu oran üzerinden, bilinmeyen dönem için progresif rant yöntemine göre %10 artırım, indirim yapılmak suretiyle ve pasif dönem için ise AGİ hariç asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması için aktüer biirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.
2-Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK md. 52 de düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.
Müterafik kusur indiriminde, her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde 6098 S.K. TBK m.58) uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Davacı motorsiklette yolcu konumunda olup, dosya kapsamına göre kafa bölgesinden yaralanmıştır. Yerel mahkemece, kaza tespit tutanağı, tanık beyanları, taraf iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi gereğince, davacının yaralanmasının niteliği de göz önünde bulundurularak, davacı için hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerekip gerekmediği hususunun karar yerinde tartışılıp değerlendirilmemesi de isabetli bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle; davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ...Şti vekilinin istinaf itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne; kararın HMK 353/(1)-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmesi için ilgili mahal mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırma sebep ve şekline göre manevi tazminat hususundaki istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde değerlendirme yapılarak kaldırılmakla Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce BAM ilamında belirtilen hususlarda eksikliklerin giderilmesinin ardından dosyamız kaldırma ilamı doğrultusunda aktüer bilirkişiden ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 08/12/2023 teslim tarihli ek raporda özetle;
"SONU Ç: Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 28.10.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'nın
BAM kararı doğrultusunda yeniden yapılan hesaplama sonucu;
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 24.953,38 TL,
(%20 müterafik kusur indirimli tutarı = 19.962,70 TL)
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait
%2,2 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının = 84.229,79 TL.
(%20 müterafik kusur indirimli tutarı = 67.383,83 TL)
c)Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının=2.142,80 TL. olduğu,
(%20 müterafik kusur indirimli tutarı=1.714,24 TL)
d)Davacının maddi zararlarının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limitleri aşmadığı,
e)Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen kasko sigorta poliçesindeki İMM teminatının manevi tazminatları da kapsaması nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminat tutarından sürücü ve işleten ile birlikte sigorta şirketinin de sorumlu olacağı (sigorta şirketi bakımından 50.000,00 TL limit ile sınırlı olarak),
f)Davalı sigorta şirketinin 08.03.2013 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olup, sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımında ise her hangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüt 28.10.2012 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı,
g)Sigortalı aracın kullanım amacı hususi gözükmekte olup, dava dilekçesinde de yasal faiz talebinde bulunulduğu,"yönünde rapor ibraz edilmiştir.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; 28/10/2012 tarihli trafik kazasında kazanın meydana gelmesinde davalı ... Tic. Ltd.Şti'ne ait olup davalı ... Sigorta A.Ş'ne ZMS trafik poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü diğer davalı ...'ın % 75, davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin dava dışı sürücüsü Mehmet Kanpalta'nın % 25 oranlarında kusurlu olduğu, ATK raporunda davacının kafa bölgesindeki yaralanmaya da değinilmiş olduğundan davacının kask takmadığı kanaatine varılmakla davacının kendi yaralanmasında müterafik kusurlu olduğu ve kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezliğinin oluştuğu anlaşıldığından tedavi gideri talebi dışındaki tazminat taleplerinin davacı tarafın kaldırma ilamı öncesinde verilen hükme ilişkin istinafının olmadığı, davalılar lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın korunması gerektiği nazara alınarak hükme esas alınan ek aktüer raporunda hesaplandığı şekilde yerinde olduğu kanaatine varılmış, %20 müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle tedavi gideri dışındaki talepleri bakımından davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuş, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları nazara alınarak takdiri indirim yapılması nedeniyle davanın kısmen reddine karar verildiğinden davalılar lehine vekalet ücreti hükmedilmesi yoluna gidilmemiştir.
Tedavi gideri talebi bakımından davacının talebi, belgelendirilen tedavi giderlerine ilişkin olup dava 08/03/2013 tarihinde 6111 Sayılı Yasa’nın yürürlüğünden sonra açılmıştır. Trafik kazalarında tüm hastane ve tedavi giderleri 6111 sayılı yasa gereği SGK'nın sorumluluğunda bulunduğundan eldeki davada davalılara karşı talep konusu edilmesinin mümkün olmadığı, buna karşılık belgelendirilemeyen tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmekte ise de dosya kapsamından belgelendirilemeyen tedavi masrafları için davalı araç maliki tarafından davacıya ödeme yapıldığı anlaşıldığından davacının tedavi giderlerine ilişkin talebi bakımından davanın reddi gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi bakımından ise davacının yaşanan kaza ve maluliyet nedeniyle TBK'nın 56.maddesi doğrultusunda manevi tazminat talebinin yerinde olduğu kanaatiyle, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ilkesinden hareketle olayın taraflar üzerindeki etkileri, yaşanan üzüntü, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu davacının ise kusursuz oluşu, oluşan maluliyet durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü gibi etkenler ile hak ve nesafet ilkesi göz önünde bulundurularak 20.000,00 TL manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen kasko sigorta poliçesindeki İMM teminatının manevi tazminatları da kapsaması nedeniyle sürücü ve işleten ile birlikte sigorta şirketinin de sorumlu olacağı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
Usuli kazanılmış haklar göz önünde bulundurularak;
1-Davacının tedavi giderlerine yönelik talepleri bakımından davanın reddine,
2-Davacının diğer maddi tazminat talepleri bakımından davanın kısmen kabulü ile 19.962,70 TL geçici iş göremezlik, 67.383,83 TL sürekli iş göremezlik ve 1.714,24 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 89.060,77 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 28/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 08/03/2013 tarihinden itibaren faiz işletilmek ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacının manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 08/03/2013 tarihinden itibaren faiz işletilmek ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Karar tarihine göre maddi tazminat yönünden alınması gereken 6.083,74 TL harçtan peşin alınan 622,38 TL ( Peşin harç + ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 5.461,36 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihine göre manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.366,20 TL harcın davalı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 622,38-TL peşin ve ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince maddi tazminat yönünden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı ... Sigorta A.Ş ve ... Ltd.Şti duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince reddedilen tedavi giderleri yönünden hesaplanan 2.000,00 TL ( AAÜT 13/2 ve 3/2 Maddeleri gereğince ) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
10-Davalı ... Sigorta A.Ş ve ... Ltd.Şti duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 17.900,00 TL ( AAÜT 3/2 Maddeleri gereğince ) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
11-Davacı tarafından yapılan 24,30 TL başvuru harcı, 3,75-TL vekalet harcı, 3.550,00 TL bilirkişi ücreti, 90,00-TL tanıklık ücreti, 687,00-TL ATK Faturası, 701,80 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 5.056,85 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 3.060,35 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
13-Davalılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 12/03/2024
Katip
✍e-imzalı
Hakim
✍e-imzalı