T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/455 Esas
KARAR NO : 2025/624
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2014
KARAR TARİHİ : 02/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 30/11/2011 tarihinde ... Hizmeti ( ...) 'nin sunulmasına ilişkin sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkili şirketin alt yapısının sözleşmede belirlenen ücretler karşılığında davalı şirkete kullandırılması ve davalının ... işletmecisi sıfatı ve kendi markası ile abonelerine, Toplu SMS hizmeti sunması hususunda mutabakata vardıklarını, ...'nin sunulmasına ilişkin sözleşmenin 7.1 maddesine göre müvekkili tarafından sözleşme kapsamında sunulan hizmete karşılık başarılı bir şekilde ulaşan her bir SMS başına vergiler hariç 2,20285 Kr ödeyeceği ve sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 12 ay içinde en az 150.000.000 adet SMS göndermeye kabul ve taahhüt ettiğini, davalı şirketin sözleşmedeki taahhüt kapsamında Ocak 2013 fatura döneminde 3.758,120 adet SMS, Şubat 2013 fatura döneminde 2.707.668 adet SMS, Mart 2013 fatura döneminde 4.393.894 adet SMS, Nisan 2013 fatura döneminde 2.609.429 adet SMS gönderimi yapıldığını, davalı şirket tarafından yapılan bu kullanımlara istinaden müvekkili şirket tarafından 22/02/2013 son ödeme tarihli 118.380,75 TL, 22/03/2013 son ödeme tarihli 86.239,75 TL, 22/04/2013 son ödeme tarihli 144.332,50 TL, 22/05/2013 son ödeme tarihli 91.426,58 TL bedelli 4 adet faturanın tahakkuk edildiğini, toplam 440.379,58.TL. bedelli faturaların davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine, ... 27.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında İcra takibine konu faturalara konu edilen hizmeti davacı müvekkilinden almadıklarını, alacaklı olduğunu iddia eden şirket ile mutabakat yapılan faturalar mutabakat dahilinde ödediklerini, takibi konu faturaların tebliğ edilmediğini ve takip öncesi faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek faize, faiz oranına ve borca itiraz ettiğini, davalının bu beyanında bile önce faturalara konu edilen hizmetin alınmadığı, akabinde ise mutabakat yapılan faturaların mutabakat dahilinde ödendiğini belirterek müvekkil şirketten hizmet alınarak tahakkuk edilen faturaların ödendiği yönündeki ifadelerin çelişkili olduğunu, davalının sözleşme kapsamında aldığı hizmet sonucunda müvekkili tarafından usulüne uygun olarak fatura tahakkuk edildiğini, ayrıca davalının takip öncesi faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğu yönündeki iddiasının yersiz olduğunu, tahakkuk edilen faturalarda belirtilen son ödeme tarihini geçen ödemeler için davalı şirketin alacağın muaccel olduğu tarihten ödemenin fiilen yapıldığı tarihe kadar ticari avans faiz oranı esas alınarak gecikme faizinin yanı sıra ayrıca yıllık %10 oranında gecikme cezası ödeyeceğinin sözleşmede belirlendiğini, davalı şirketin borca yönelik itirazlarının mesnetsiz ve müvekkili şirketi zarara uğratmak maksadı ile yapıldığını bu nedenle davalı şirketin icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davacı şirket arasında düzenlenen Sözleşmenin 13.Maddesi uyarınca müvekkili şirket tarafından davacı lehine düzenlenen 170.000.TL. tutarlı teminat mektubunun davacı tarafından nakde çevrildiğini, müvekkili şirketin davaya konu faturaya mesnet hizmeti davacıdan almadığını, müvekkili şirketin ... tarafından yetkilendirilmiş olan ... Hizmeti sağlayıcısı olduğunu, bu yetkilendirme çerçevesinde müvekkilinin kendi abonelerine toplu SMS hizmeti sunduğunu, bu çerçevede müvekkili ile davacı şirket arasında ... hizmetlerinin sunulmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme imzalanmasından itibaren müvekkili tarafından davacıdan satın alınan hizmetlere ilişkin tüm faturaların yapılan mutabakatlar çerçevesinde tam ve gününde ödendiğini, davaya konu faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, böyle bir hizmeti teslim almadıklarını, faturaların tanzim edilmiş olmasının tek başına borcun doğumu için yeterli olmadığını, davaya konu sözleşme kapsamında sunulan hizmetlere ilişkin kullanım raporunun davacı tarafından hizmetin sunulduğu ayı takip eden ayın 10. Gününe kadar yer alan EK 1 formatta gönderilerek kullanım karşılığında yapılacak ödemenin bu raporda yer alan verilere göre yapılacağının bu iki hüküm değerlendirildiğinde davaya konu icra takibine dayanak faturanın da mesnetsiz olduğunun ortaya çıkacağını, bu şekilde bir mutabakatın hiç yapılmadığını, davacı şirketin zararın oluşumunda asli derecede kusurlu olduğunu, davacı tarafından süresinde mutabakat yapılmamasının müvekkili şirketin de abonelere fatura kesememesi sonucu doğurarak zararın artmasına yol açtığını, dosyada istenen faiz ve gecikme cezası adı altında istenen rakamların gerek içerik olarak gerekse oran olarak kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER;
İcra dosyası, faturalar, ticari defter ve kayıtlar, ... kayıtları, bilirkişi incelemesi, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında akdedilen ...(...) Sunulmasına İlişkin Sözleşme uyarınca fatura bedellerinin ödenmesi amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı şirket arasında 30.11.2011 tarihli ... Hizmeti (...) sunulmasına ilişkin sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşme ile taraflar davacı şirket alt yapısının sözleşmede belirlenen ücretler karşılığında davalı şirkete kullandırılması ve davalı şirketin ... işletmecisi sıfatı ve kendi markası ile abonelerine yurt içi toplu SMS hizmeti sunması hususunda anlaşmaya varmışlardır. Sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından düzenlenen Ocak, Şubat, Mart ve Nisan 2013 dönemine ilişkin toplamda 440.379,58 TL tutarındaki faturaların son ödeme tarihlerinin geçmesine rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davacı şirket tarafından ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başyatılmıştır. Davalı şirket tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen ... Hizmeti (...) Sunulmasına İlişkin Sözleşme’nin ''Sözleşmenin Konusu ve Kapsamı'' başlıklı 3. maddesinde; Bu sözleşmenin konusu ve kapsamı işletmecinin ... işletmecisi sıfatıyla bir kendi markası ile abonelerine toplu SMS hizmeti (bundan böyle ''... Hizmeti'' olarak anılacaktır) sunulması için ... altyapısının belirlenen ücretler karşılığında işletmeciye kullandırılmasına (bundan böyle hizmet olarak adlandırılacaktır) ilişkin olarak tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesinden ibarettir.
Toplu SMS dışında kalan ,noktadan noktaya (peer to peer) kısa mesaj hizmeti iş bu sözleşmenin kapsamı dışındadır
“Ücretler ve Faturalaşma" başlıklı 7. maddesinde;
“7.1 İŞLETMECİ, ... tarafından işbu sözleşme kapsamında sunulan HİZMET’e karşılık, başarılı şekilde ulaşan her bir SMS başına vergiler hariç net 2,20285 Kr ödeyecek olup, işbu sözleşmenin imza tarihinden itibaren 12 ay içinde en az 150.000.000 (yüz elli milyon) adet SMS göndermeyi kabul, beyan ve taahhüt eder.
… 7/2. maddesinde;“Mesajların gönderildiği ilgili ay kullanıcılara ulaştırılan başarılı SMS’lerin toplam adedinin birim fiyat ile çarpımı sonucu elde edilen tutar, ... tarafından aylık olarak ve KDV, ÖİV de dahil ilgili dönemde yürürlükte bulunan mali mevzuatta öngörülen her türlü vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülük de tahakkuk ettirildikten sonra İŞLETMECİ’ye fatura edilecek olup, İŞLETMECİ faturaları son ödeme tarihine kadar ödemeyi kabul ve taahhüt eder.
Faturada belirtilen son ödeme tarihini geçen ödemeler için İŞLETMECİ, alacağın muaccel olduğu tarihten, ödemenin fiilen yapıldığı tarihe kadar T.C. Merkez Bankası ticari avans faiz oranı esas alınarak hesaplanacak gecikme faizinin yanı sıra, ayrıca (yıllık) %10 oranında gecikme cezası ödeyecektir.”
''Raporlama'' başlıklı 9. maddesinde 'sözleşme kapsamında sunulan hizmetlere ilişkin kullanım raporu ... tarafından İLŞLETMECİ'ye hizmetin sunulduğu ayı takip eden ayın 10(on)'uncu gününe kadar Ek-1'de yer alan formatta gönderilecek olup kullanım karşılığı yapılacak ödeme bu raporda yer alan verilere göre yapılacaktır.
''Çeşitli hükümler'' başlıklı 22.4. maddesinde:
''iş bu sözleşmenin uygulanmasına ve /veya taraflar arasında ortaya çıkabilecek her türlü ihtilafta ...'nın kayıtları esas alınacak ve geçerli olacaktır.'' belirtilmektedir.
Mahkememizce ...esas üzerinden yapılan yargılama sonucunda 2019/952 karar sayısı ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi (BAM) ... esas ...karar sayılı kararı ile "davalı tarafa uyuşmazlığa konu döneme ilişkin tüm ticari defter ve kayıtları ibraz etmesi yönünde muhtıra çıkartılmalı, ayrıca bilirkişiye HMK 278/4 maddesi uyarınca yerinde inceleme yetkisi verilebileceği göz önünde bulundurularak, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenerek rapor düzenlenmesi gerekmektedir.
...her iki rapor arasında çelişki mevcut olup, iş bu çelişkinin giderilmesi ve müphem olmayacak şekilde net tespitleri içermesi gerekmektedir. İş bu nedenle, 1 mali müşavir ve 2 sektör bilirkişisinden oluşan yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak hükme esasa alınabilecek rapor tanzimi yoluna gidilerek varılacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekmektedir." gerekçesi ile davanın reddine ilişkin kararın kaldırılmasına hükmetmiştir.
BAM kararı uyarınca davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesine istinabe yazılmıştır. İstinabe yolu ile SMMM bilirkişisinden alınan raporda;
"Davalı ...Ltd. Şti’nin aktif bir muhasebecisinin bulunmadığı, dosya kapsamına göre faaliyet adresi olan “...” adresinde de faaliyet göstermediği, adreste “...” ünvanlı bir firmanın bulunduğu, davalı vekili ile yapılan görüşmede de ticari defterler talep edilmiş ise de, iş bu raporun tanzim tarihine kadar tarafıma defter ibraz edilmediği" tespitlerine yer verilmiştir.
Davalı vekili 16.02.2024 tarihli (Uyap kayıt 19.02.2024) dilekçesi ile ticari defter ve kayıtların 10 yıllık saklama süresinin dolması nedeni ile defterlere ulaşılamadığını bildirmiştir..
BAM kararı uyarınca raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla 1 SMMM ve 2 sektör bilirkişisinden (Bilişim uzmanı) oluşan yeni bir bilirkişi heyetinden istinabe yolu ile rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; toplu SMS hizmetini davacıdan alıp kullanıcılarına satan davalının, abonelerinin/kullanıcılarının gönderdikleri SMS'lerin durumunu kontrol etmek ve faturalandırmak için kendi ...'larını kullanması gerektiği, davacı tarafından sunulan filtrelenmiş ... verisinin dikkate alınmayacağı anlamına gelmeyeceği zira filtrelenmemiş veriler sunulsa dahi bunların anlamlandırılabilmesi için yine davacının açıklamalarına ve filtrelemelerine başvurulması gerektiği, ideal koşullarda davalının da ... kayıtlarını dosyaya sunması ve çapraz sorgulamayla iddiaların incelenmesi gerektiği, ancak davalı tarafından dosyaya ... bilgisinin sunulmadığı, davalı tarafından ... kayıtları sunulmadığından dosyadaki tek veri olan davacı verileri üzerinden inceleme yapıldığı, elektronik haberleşme sektöründe faaliyet gösteren işletmeciler tarafından ... verilerinin tutulmamasının ağır kusur teşkil ettiği, ispat konusunda elektronik haberleşme şebekesinin bu mahiyetinin dikkate alınması gerektiği, ... kayıtlarının tutulmaması kendi menfaatlerini koruyan ve basiretli bir tacir olarak faaliyet göstermesi düşünülen bir işletmecinin yapmayacağı düşünülen bir davranış biçimi olduğu, davalı tarafından ... bilgilerinin sunulmaması nedeniyle davacı tarafın ... kayıtlarının esas alınabileceği, dava konusu Ocak, Şubat, Mart ve Nisan 2013 aylarında davalının davacının altyapısını kullanarak, müşterilerine toplu SMS hizmeti sunduğu, davacının sözleşmeye uygun olarak davalı adına 4 adet fatura düzenlediği, ... verisi gibi veritabanında yapılan sorgulamalarda bazı kullanıcı hataları olabileceği, faturalama sistemine her hangi bir kullanıcı müdahalesi olmaksızın otomotik olarak veritabanından veri çekip rapor oluşturulduğu, sistemin otomotik işlemesi nedeni ile sağlıklı sonuçlar verdiği, davalının davacının faturalama sistemlerinin güvenilirliğine ilişkin bir iddiasının bulunmadığı, faturalama sisteminin davacının davalıdan bu faturalardan kaynaklı toplam 440.379,58 TL alacağının bulunduğu, ... verilerindeki SMS kayıtlarının dikkate alınması halinde 437.649,91 TL alacağın bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.
BAM kararından sonra davacı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde bir kısım evrakların sunulmadığı raporda belirtilmiştir. Davacı vekili bazı evrakların 2011-2013 yıllarına dayanması sebebiyle fiziki olarak temin edilemeyeceğini açıklamıştır. Diğer yandan Davacı tarafın defterleri BAM kararı öncesi alınan bilirkişi raporlarında incelenmiştir. Sözleşmenin 22.4 maddesinde davacı Avea nın defter ve kayıtlarının delil olarak esas alınacağı hüküm altın alınmıştır. BAM kararında davalı şirket defterlerinin incelenmesi gerektiği belirtilmiş ise de, davalı taraf defterlerini saklama süresinin dolması nedeni ile sunamadığından incelenememiştir.
Taleple bağlı kalınarak sözleşmeye konu hizmetin verilip verilmediği, verilmiş ise ödenmemiş alacak miktarının belirlenmesi için mahkememizce konusunda uzman bilirkişi heyetinden istinabe yolu ile rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun somut bilgi ve belgeye dayalı, tarafların ve mahkemenin denetimine açık ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere uygun olduğu kanaati ile mahkememizce değerlendirmeye esas alınmıştır.
Elektronik haberleşme sektöründe faaliyet gösteren işletmeciler tarafından ... verilerinin tutulmamasının ağır kusur kabul edilmektedir. Kendi menfaatlerini koruyan ve basiretli bir tacir olarak faaliyet gösteren davalının ... kayıtlarının tutmaması ve dosyaya sunmaması kendi kusurundan kaynaklanmaktadır.
İstinaf öncesi yapılan bilirkişi incelemelerinde incelenen davacı defter ve kayıtları, 16.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitler, taraflar arasındaki ihtilaflarda davacının kayıtlarının esas alınacağına ilişkin sözleşenin 22.4 maddesi, yukarıda yer alan sözleşme hükümleri, sunulan ... kayıtları ve düzenlenen faturalar birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından hizmetin verildiği sabit görülmüştür. Bundan sonra davalı verilen hizmetin bedelini ödediğini ispatlamakla yükümlü olup ispata yarar belge sunamadığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sözleşmenin 9.1 maddesinde davacının kullanıma ilişkin hizmet raporlarını davalıya göndermesinden sonra davalının ödeme yapacağı düzenlenmiştir. Bu hüküm temerrüde ilişkin olup verilen hizmetin bedelinin tahsiline engel bir hüküm değildir. Davacı takiptin önce davalıya raporlamaları gönderdiğini ispatlayamadığından işlemiş faiz yönünden itirazın iptali talebi yerinde görülmemiştir. Bilirkişi raporunda talepten daha fazla alcak hesaplanmış ise de takip talebinde talep edilen 424.276,96 TL asıl alacak bakımından itirazın iptaline hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1- ... 27. İcra Müdürlüğü ... E, sayılı icra takibine itirazın asıl alacak olan 424.276,96 TL yönünden iptaline, takibin takip talebinde gösterilen asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte talep edilen faiz türü üzerinden devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine,
2-Alınması gereken 28.982,36 TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 5.221,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 23.761,16TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 67.641,54 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 16.102,62 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafından yatırılan 5.221,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 24,30 TL başvuru harcı, 3,75 TL vekalet harcı, 31.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.285,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 32.313,55 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 31.131,99 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2025
Başkan
(e-imza)
Üye
(e-imza)
Üye
(e-imza)
Katip
(e-imza)