T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/46 Esas
KARAR NO : 2025/166
DAVA TARİHİ : 11/05/2022
KARAR TARİHİ : 04/03/2025
... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/09/2022 tarih ve 2022/350 Esas, 2022/626 Karar sayılı yetkisizlik kararı verilmesi üzerine Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında sözleşme tarihi olan alarm izleme merkezi hizmet sözleşmesi imzalandığını, alacaklı müvekkili şirketin; davalı/borçlu aleyhine ... 9. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile cari hesap alacağına yönelik olarak ilamsız icra takibi başlattığını, davalı/borçlu sözleşmede bulunan imzasını inkar etmemesine rağmen taraflarınca yapılan işbu icra takibinde borca, faize ve tüm ferilere kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yapılan itirazın tamamen haksız ve kötü niyetle yapıldığını, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamı gerektiğini, müvekkiline karşı borcunu ifa etmeyen borçluya ... 9. İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibi başlatılarak ilamsız takipte ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlunun söz konusu ödeme emrine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durdurduğunu, borçlu şirketin itirazı haksız, kötü niyetli ve müvekkili şirket alacağını sürüncemede bırakma kastına yönelik olup itirazın iptali gerektiğini, davalı/borçlu ile huzurdaki dava sürecinden evvel Türk Ticaret Kanunu'nda 01.01.2019 tarihinden itibaren uygulanan arabulucuya başvurma şartı gereğini ... Arabuluculuk Bürosu ... arabuluculuk dosya numarası ile görüşme yapıldığını ancak taraflar arasında dilekçeleri ekinde ibraz ettiğini tutanaklar ile de sabit olduğu üzere, anlaşma sağlanamadığından işbu dava ikame edildiğini, borcunu ifa etmemiş olan davalı tarafın borca itirazının iptali ile kötü niyetli olarak inkâr ettiği borcu yerine getirmesine ve haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi sebebiyle aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının sözleşmeye aykırı hareket ederek alarmın çalışması halinde süresinde yerine getirmesi gereken ihbar yükümlülüğüne uygun ifayı gerçekleştirmediğini, sözleşmenin akdedildiği tarihten yaklaşık 6-7 ay sonra sözleşmeyi feshederek haklı olarak davacı tarafından kurulumu gerçekleştirilen sistemin sökülerek alınmasının talep edildiğini, müvekkilinin akdedilen sözleşme gereği ayıplı olan ürün dolayısıyla hem maddi hem manevi zarara uğramış olup bu kapsamda davacıdan talepte bulunması gerekirken ihbar yükümlülüğüne süresi içerisinde riayet etmeyen ve ayıplı olan ürünün iyileştirmesini yapmayan davacının taahhüt cayma bedeli adı altında muayyen olmayan bir tutarın faturalandırılması suretiyle müvekkili aleyhine icra takibine girişmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca taraflar arasında akdedilen sözleşmenin taahhütlü abonelik sözleşmesi niteliğine haiz olduğunu ve müvekkilinin taahhütlü abonelik sözleşmesinde cayma hakkı ve sözleşmenin feshini talep etme hakkı bulunduğunu, nitekim işbu dava ekinde sunulan dekontlardan da görüleceği üzere, müvekkilinin akdedilen sözleşme gereği yararlanmış olduğu indirim kapsamında davacı şirket tarafından hesaplarına para geçişi yapıldığını, müvekkil şirketten de davacı şirket hesabına paranın tekrar iade edilmesinin talep edildiğini, dolayısıyla müvekkilinin haklı bir sebep çerçevesinde sözleşmeyi feshettiğini ve herhangi bir taahhüt süresine tabi olmaksızın ve cezai şart ödemeden sözleşmeyi feshedebileceğinden bahisle davanın reddini talep ettiklerini, sözleşmenin cayma hakkında ilişkin maddesinin hukuka uygun zorunlu unsurları haiz olmadığını, cayma bedelinin muayyen ve öngörülebilir nitelikte olmadığını, davacı tarafından takipte asıl alacak olarak gösterilen tutarın yasal olmayan faiz uygulamasından kaynaklandığını ve kabul etmediklerini, izah olunan ve Sayın Mahkemece resen nazara alınacak sebeplerle, davacının açmış olduğu davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/09/2022 tarih ve ....Esas, ... Karar sayılı kararı ile "Davalı tarafça cevap süresi içinde yetki itirazında bulunulması, dosya içeriğinde de taraflar arasındaki yetki sözleşmesi gözetilerek yetkili mahkemenin İstanbul (Merkez) Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun anlaşılması nedeniyle mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, " dair kararı gereği dosyanın tevzi edilmek üzere Mahkememize gönderilmiş, Mahkememizce yukarıdaki esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, talimat raporu ve bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan 08/01/2021 tarihli sözleşmenin davalı şirketi bağlar nitelikte olup olmadığı, sözleşmede belirtilen edimlerin taraflarca yerine getirilip getirilmediği, davacının cari hesap alacağından kaynaklı ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Davaya konu ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 2.395,56-TL cari hesap ve 24,81-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.420,37- TL'lik takip talebinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 24/09/2021 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 28/09/2021 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 12/09/2023 tarihli ara kararı gereğince davalı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle rapor hazırlanmak üzere ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve dosyamız mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 27/11/2023 tarihli talimat raporunda özetle;
"Taraflar arasında yapılan sözleşme, sözleşme unsurlarını taşıdığından bağlayıcı nitelikte olduğu,
-Sözleşmenin 10.maddesine göre, müşterinin/davalının taahhüt süresinden önce cayması halinde hizmeti kullandığı aylar itibariyle hizmet sağlayıcı/davacı tarafından cayma bedeli kesileceği, tutarı ile ilgili hizmet sağlayıcı/davacının belirleyeceği bir tutar olduğunun belirtildiği,
Davalı tarafın kendi kayıtlarına aldığı 5 adet fatura ile ilgili , davacı tarafın dava dosyasına sunmuş olduğu dekontlara göre de 6 adet fatura ile ilgili ödemeleri yaptığından dolayı hizmeti almış olduğu ve tarafların bu dönemler itibariyle edimlerini yerine getirdiği,
Davalı tarafından davacıya almış olduğu hizmetten dolayı herhangi bir ihtarname vb. Şekilde hizmet ile ilgili olumsuz bir bildirimde bulunmadığı,
Davalı tarafından davacının cayma bedeline karşılık iade fatura kestiği, dava dosyasında bu fatura ile ilgili bir belge sunulmamış olup, bu faturaya itiraz var mı davacı taraf faturayı kayıtlarına almış mı? Dava dosyasında bilgi bulunmadığı,
Davalı ticari defter kayıtlarına göre davalı tarafın davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı" sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
Mahkememizin 16/01/2024 tarihli ara kararı gereğince, davalı tarafın defterleri incelendiği anlaşıldığından, davacı tarafın 2021-2023 yılı ticari defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve davalının itirazları irdelenerek, sözleşmenin gereklerinin taraflarca gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, davacının takip dosyası kapsamında davalıdan cayma bedeli ve işlemiş faiz yönünden talepte bulunup bulunamayacağı hususlarında raporu düzenlenmek üzere dosyamız Mali Müşavir ve Elektronik ve Haberleşme Mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 24/05/2024 tarihli raporda özetle;
"Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davalı şirketin defter vekayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, 2021-2023 yılları arası defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı görülmüştür.
Davacı Alacağı Yönünden: Davacı defter ve kayıtlarına göre 13.09.2021 takip tarihi itibariyle davacı alacağının 2.395,56 TL olduğu tespit edilmiş olsa da davacının cayma bedeli olarak talep edebileceği tutarın 627,72 TL olduğu,
Faiz Alacağı Yönünden: Sayın Mahkeme tarafından kısmen veya tamamen davacı lehine hüküm kurulması halinde davacının 627,72 TL'lik alacağı için 8,64 TL faiz talep edebileceği" yönünde tespitlerde bulunulduğu, raporun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun nitelikte düzenlenmiş olduğu, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği görüldüğünden taraf vekillerinin yeniden rapor alınması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, taraflar arasında 08.01.2021 tarihinde imzalanmış olan Alarm Sistemi Ve İzleme Merkezi Hizmet Sözleşmesi'nin dosya kapsamında yer aldığı görülmektedir. Bahse konu sözleşmenin konusunun “elektronik güvenlik sistemlerinin temini, tesisi ve sistemlerin gsm, telefon ve/veya internet hatları ile A.İ.M.'e bağlanması ve bu merkeze gelen sinyallerin Sözleşme süresi boyunca 24 (yirmi dört) saat takip edilmesi, gerektiği takdirde ilgili mercilere, Müşteri veya Müşteri'nin belirleyeceği kişi ve kuruluşlara haber verilmesi ve bu hizmetlerinin verilmesi karşılığında Sözleşme bedelinin MÜŞTERİ tarafından ...'a ödenmesi hususunda tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesi” şeklinde olduğu, Sözleşme incelendiğinde sözleşme taahhüt süresinin 24 ay olarak belirlendiği görülmektedir.
Sözleşme ekinde yer alan Ek-i Satış Paketleri ve Fiyatları formunda; sistemde kullanılacak ekipmanların belirlendiği, taahhüt süresinin 24 ay olduğu, aylık hizmet bedelinin 209 TL olduğu, dahil olunan kampanya kapsamında ilk 9 ay 9650 indirim uygulanacağının belirlenmiş olduğu görülmektedir.
Sözleşme ve ekinde tarafların imza ve kaşelerinin yer aldığı görülmüştür. Sözleşme kapsamında kurulumlar yapılarak hizmetin 20.01.2021 tarihinde teslim edildiği, Faaliyet Formundan anlaşılmaktadır.
Davalı taraf cevap dilekçesinde; sözleşmenin akdedilmesinden 3 ay sonra sistemde bir arıza olup olmadığının tespiti amacıyla ilgili sistemin müvekkili tarafından çalıştırılmasına rağmen müvekkiline uygun bir şekilde bildirimde bulunulmadığını, bunun üzerinde davacı yanla telefon görüşmesi yapıldığını, davacı şirketin sistemde teknik bir arıza olduğundan bahisle özür dilediğini beyan etmiştir. Dosya kapsamında bu hususta taraflar arasında yapılmış görüşme kaydı ve arıza kaydına ilişkin bir bilgi-belgeye rastlanılmamıştır. Bahse konu durumun sözleşmenin akdedilmesinden 3 ay sonra gerçekleştiği görülmekle birlikte taraflar arasındaki hizmet ilişkisinin bu tarihte sonlanmadığı, davalı şirket bünyesindeki ekipmanların 16.07.2021 tarihinde sökülmesi ile aboneliğin iptal edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Sistemde yaşandığı belirtilen problemden sonra Davalı adına düzenlenmiş Nisan-Mayıs-Haziran dönemlerine ilişkin faturaların da davalı şirket tarafından ödendiği görülmektedir. Bahse konu dönem faturalarına ilişkin davalı tarafça yapılmış bir itiraz ya da ihtara dosya kapsamında rastlanılmamıştır.
Davalı tarafça cevap dilekçesi ile birlikte taraflar arasında yapılan whatsapp yazışmalarının sunulduğu görülmekte olup, yazışmaların faturaların ödenmesi, referanslar vb. konulara ilişkin olduğu, hizmetin sunulmadığı ya da arızalara ilişkin bir yazışma yer almadığı tespit edilmiştir.
Yukarıda da değinildiği üzere taraflar arasında 24 ay taahhütlü bir sözleşme akdedilmiş ve sözleşmede indirimli ve indirimsiz tutarlara yer verilmiştir. Sözleşmenin 10.1 maddesinde Taahhüt şartlarının belirlenmiş olduğu görülmekte olup, “Ayrıca müşteri, taahhüt süresi inde çıkış yaptığı takdirde ... tarafından herhangi bir kampanyadan faydalandırılıp, ücretsiz hizmet veya indirim almışsa, kullandığı ücretsiz ayların veya yapılan indirim tutarlarının toplam bedelini peşinen ...'a ödemeyi kabul ve taahhüt eder...” şeklinde düzenlendiği görülmektedir. Ayrıca bu hususta Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Tüketici Hakları Yönetmeliğinde aşağıdaki düzenlemelerin yer aldığı görülmektedir.
Taahhütlü abonelikler
MADDE 12 - (1) Taahhütlü aboneliklerde taahhüt süresince taahhütname koşullarında abone aleyhine değişiklik yapılamaz.
(2) Taahhütnamede; taahhüdün geçerlilik süresi ile taahhüt konusu hizmet ve cihaz nitelikleri, tarifenin taahhütsüz aylık fiyatı, indirimli aylık fiyatı, cihazın bedeli ve aylık cihaz ücreti, cayma bedeline konu olabilecek diğer tüm tutarlar ve taahhüdün süresinden önce sonlandırılması durumunda abonenin ödeyeceği bedelin hesaplanma yöntemi yer almak zorundadır.
(3) Taahhüdün sesli iletişim araçları kullanılmak suretiyle verilmesi durumunda, işletmeci ikinci fıkrada yer alan bilgileri, taahhüdün verilmesinden önce aboneye aynı ortamda bildirmekle yükümlüdür. Taahhüdün kısa mesaj ile verilebilmesi için, taahhüdün verilmesinden önce tarifenin taahhütsüz ve indirimli fiyatları, cihazın bedeli ve aylık cihaz ücreti kısa mesaj ile aboneye iletilir.
Taahhüdün sesli iletişim araçları veya kısa mesaj ile verilmesi durumunda ikinci fikrada yer alan bilgiler çevrimiçi işlem merkezi veya elektronik posta aracılığı ile yedi gün içerisinde aboneye iletilir.
(4) Taahhütnamede, taahhüt konusu hizmetin bedeli aynı hizmetin taahhütsüz abonelikler kapsamında talep edilen bedelinden daha yüksek gösterilemez.
(5) Taahhüt bitiminden önce taahhüde aykırılığın oluşması halinde, işletmecinin talep edeceği bedel, taahhüde aykırılığın oluştuğu döneme kadar; aboneye sağlanan indirimler ile cihaz veya diğer faydaların bedellerinin tahsil edilmemiş kısmının toplamı ile sınırlı kalmak zorundadır. Ancak, aboneden taahhüt kapsamında, taahhüde son verilmesinden taahhüt bitimine kadar olan dönem aralığında tahsil edileceği belirlenen bedellerin henüz tahakkuk etmemiş kısmının toplamının daha düşük olması halinde, düşük olan tutar esas alınır.
Görüldüğü üzere taahhüde aykırılık oluşması durumunda aboneye sağlanan indirimler ile cihaz veya diğer faydaların bedellerinin tahsil edilmemiş kısmının toplamı aboneden talep edilebileceği hüküm altına alınmıştır. Davalı aboneye toplam 6 dönem faturası düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir. Sözleşme uyarınca her ay 104,52 TL tutar tahakkuk ettirilmiş olup % 50 indirim yapılması durumunda abonenin 104,52*6-627,12 TL indirim sağladığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı şirketin cayma bedeli içerikli son dönem faturasın 627,72 TL olarak düzenlenmesi gerektiği anlaşıldığından davacının bu bedel takip yapmakta haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile davalının ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 627,72-TL asıl alacak ve 8,64-TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 627,72-TL asıl alacak ve 8,64-TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İcra inkar tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 615,40- TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Peşin alınan 80,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 295,54 TL sinin davalıdan geriye kalan 1.024,46-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 636,36 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 1.759,20 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 9.500,00 TL bilirkişi ücreti, 477,50-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 10.069,70 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 2.674,93 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan 250,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 183,59-TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, arta kalan masrafın davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. .04/03/2025
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır