T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/483 Esas
KARAR NO : 2025/416
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/07/2023
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.05.2022 tarihinde, dava dışı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki; ... plakalı kamyonet ile ... mah. İstikametinden ... mah. İstikametine seyir halinde iken Barbaros caddesi üzerinde belirtilenm evkiye geldiği esnada karşı yönden gelen dava dışı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... mahallesinden Hasyurt mah. İstikametine seyir halindeyken yol üzerinde şerit tecavüzü ihlali yapması neticesindeki karşılıklı çarpışmaları sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, yargılama konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plaka sayılı motosiklette yolcu olarak bulunan davacı müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davaya konu kaza sebebiyle, ... Asliye Ceza Mahkemesi ... sayılı dosya ile soruşturma yapılmakta olduğunu, davacı müvekkilinin dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, kazadan sonra ... Devlet Hastanesi’ne kaldırılan müvekkilinin, ilk müdahalenin ardından yatarak tedavi gördüğünü ve çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, aynı zamanda bakıcı ihtiyacının da doğduğunu, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarıyla Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası bulunmadığından müvekkilinin zararlarını tazminle yükümlü olduğunu, bu nedenle HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz talebimizi artırım hakkımız saklı olmak üzere, HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğindeki davanın kabulü ile; Müvekkilin dava konusu kazada yaralanarak işgöremezliğe uğraması nedeniyle; 1-Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, 2-Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL 3-Bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL, olmak üzere TOPLAM 300,-TL’nin kaza tarihi olan 23.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Hesabı'ndan (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili dava değer arttırım dilekçesi sunarak davalı ... Hesabından başlangıçta 100,00-TL olarak belirttikleri geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 2.977,38-TL olarak, 100,00-TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 2.977,38-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 3.177,38-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Hesabından tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesi yönünde arttırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından mevzuata uygun olarak alınan bir maluliyet raporu sunulmaksızın ve eksik evraklar tamamlanmaksızın müvekkili kuruma yapılan müracaatın geçerli olmadığını, Yasal düzenlemeler kapsamında müvekkili kuruma usule uygun bir başvuru gerçekleştirilmeden açılan davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve her durumda kaza tarihinde geçerli zorunlu sigorta poliçesinin teminat limitleri ile sınırlı olduğunu,
mahkemece aksi kanaatte olunması halinde dahi, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kazaya neden olan olguların belirlenmesi için denetime elverişli, çelişkiye mahal vermeyecek şekilde adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesince tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet tespitinin trafik sigortası genel şartları ile yönetmelik hükümlerine uygun yapılmasını ve kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunun irdelenmesini talep ettiklerini, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla, aktüer raporunun sicile kayıtlı aktüer bilirkişisi tarafından TRH yaşam tablosu kullanılarak düzenlenmesi gerektiğini, Geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat harici olması nedeniyle davanın bu yönden de reddinin gerektiğini, hesaplamaya esas gelirin asgari ücret olarak kabul edilmesini,
başvurucunun müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, Ceza soruşturması ve kovuşturma dosyaları incelenerek uzlaşmaya varılıp varılmadığının irdelenmesi gerektiğini, davacı yanın faiz taleplerinin reddini aksi halde dahi müvekkili şirketin yasal faizden sorumlu tutulmasını talep ettiklerini, anılan sebeplerle davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir..
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, tedavi evrakları, kusur ve maluliyete ilişkin ATK raporları, aktüer bilirkişi raporu, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, Davacının uğradığı trafik kazası nedeniyle davalıdan kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatları ile bakıcı gideri talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarları hususlarındadır.
Deliller toplandıktan sonra kusura ilişkin rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raparunda özetle; "...23/05/2022 günü saat 15.30 sıralarında ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken karşı istikamet şeridine giren sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin karşı yönde seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetle çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği olayda
Mevcut verilere göre;
A) Sürücü ... meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında yola gereken dikkatini vermeyip, sevk ve idare hatasıyla yönetimindeki otomobilin karşı istikamet şeridine girerek karşı yönde seyreden kamyonetle çarpıştığı olayda kusurludur.
B) Sürücü ... şeridini takiben seyri sırasında sevk ve idaresindeki kamyonetin karşı yönde seyreden ve kendi istikamet şeridine giren otomobille çarpıştığı kaza üzerine etken kusurlu davranışına rastlanılmamıştır.
SONUÇ:
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A) Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,
B) Sürücü ...'ın kusursuz olduğu kanaatinde olunduğunu..." bildirmiştir.
Kusur raporunun aldırılmasının ardından maluliyete ilişkin rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raparunda özetle;
"...Hakkı kızı, 21.09.1981 doğumlu ...’ın 03/04/2018 tarihinde geçirmiş olduğu kazaya bağlı yaralanmasının; 1. - İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, 2. - Kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğunu..." bildirmiştir.
Kusur ve maluliyete ilişkin rapor aldırılmasının ardından dosyamız hesaplama konusunda uzman aktüeryal bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle;
a) — Davacı kazazede ... açısından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı görüldüğünden maluliyet raporuna istinaden kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik Zararı hesabı yapılacaktır. Geçici İş Göremezlik Zararı hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, rapor/hesap tarihine göre yapılacak hesaplamada hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı, b) Davacı kazazede ... 'ın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 2.977,38 TL olduğu, zararının Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı ZMMS Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limiti olan 500.000,00 TL'yi aşan zararının olmadığı..." görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle;2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun SGK'ye geçmesine karşın belgeye dayanmayan tedavi giderlerinden (geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi yol gideri vb.) zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam ettiğinin anlaşılması karşısında, davalı ... Hesabı'nın geçici iş göremezlik tazminatından ve bakıcı giderinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi ... esas, ...karar sayılı kararı)
2918 sayılı KTK'nin 90. maddesinde yer alan "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 07/07/2020 gün ve ...- ...sayılı kararıyla, Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmesi nedeniyle işgücü kaybı tazminat hesaplamasının %1,8 teknik faiz uygulanarak yapılmasına ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması olanağı bulunmamaktadır. Yargıtay 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda bahsedilen kararı sonrasında vermiş olduğu güncel kararları gereğince tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu uygulanacak, bilinmeyen (işleyecek) devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması gerekecektir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ... E. ve ... K., ... E. ve ... K., ... E. ve ... K. sayılı kararları)
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtihatları ile kaza tarihine göre dönemsel olarak uygulanması gereken yönetmelikler açıklanmıştır. Buna göre maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin... E. ve ...K.,...E. ve ... K., ... E. ve ...K. sayılı kararları)
Somut olayda; 23/05/2022 tarihinde meydana gelen kazada alınan kusur raporları ile davacının aracında bulunduğu sürücünün kusursuz, dava dışı karşı araç sürücüsünün %100 ksuurlu olduğu tespit edilmiştir. Kaza tarihine göre uygulanması gereken Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli maluliyetini gerektirir engelinin olmadığı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği ve başkasının geçici ve sürekli bakımına muhtaç olmaığı tespit edilmiştir. TRH 2010 tablosu ve progresif rant formülü kullanılarak yapılan hesaplamada 2.977,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı görülmüştür. Gerçekleşen kazada; dosya içerisinde bulunan ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yer alan ifade tutanaklarında davacının kamyonetin kasasında yolculuk ettiğine dair beyanı olduğu, olay anında müdrik yaşta olduğu anlaşılan davacı ...'ın dava dışı ... idaresinde ki kamyon kasasında kendi can güvenliğini tehlikeye atar vaziyette yolculuk yapmakla müterafik kusuru olduğu bu nedenle mahkememizce hesaplanan 2.977,38 TL tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği anlaşıldığından, Davanın Kısmen Kabulü ile; 595,47 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 05/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 595,47 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 05/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 615,40 TL ilam harcından peşin yatırılan 269,85 TL ve 615,40 TL ıslah harçlarının mahsubu ile fazla yatırılmış olan 269,85 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 615,40 TL ıslah harçlarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 592,80 TL'sinin davalıdan, bakiye 2.527,20 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 595,47 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13/3 gereğince hesaplanan 595,47 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 7.250,00 TL ATK kusur ve maluliyet rapor ücretleri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 496,75 TL tebligat, müzekkere ve posta giderlerinden oluşan toplam 15.016,6 TL yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında 2.853,15 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/05/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır