T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/488 Esas
KARAR NO: 2023/866
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/07/2023
KARAR TARİHİ: 08/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 24.07.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirket ile davalı şirket arasında ... - ... nolu Kurumsal Hat Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Ağustos-Eylül-Ekim-Kasım 2022 dönemlerine ait 6.763,60 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, dava şartı olan Arabuluculuk görüşmeleri sonucunda tarafların anlaşamadığını, açıklanan bu nedenlerle; davanın kabulünü, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 16.08.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin adresinin ... olduğunu, yetkili mahkemelerin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin taahhüdünün Temmuz 2022 tarihinde sona erdiğini, ancak taahhüdün bittiğine daire müşteri hizmetleri tarafından herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, daha sonra fatura dönemi müvekkilinin talebi ile yenilenmeden indirimsiz güncel tarife üzerinden fatura çıkartılarak 2.000,00 küsür TL fatura gönderildiğini, halbuki bir önceki faturanın tutarının ortalama 800,00 TL olduğunu, bunun üzerine müşteri hizmetlerine şikayet oluşturduklarını, müşteri hizmetleri tarafından faturanın bir seferlik böyle olacağını, bir sonraki ay düzeleceğini söylediğini, bu nedenle faturanın kendileri tarafından ödendiğini, müvekkilinin davacıya fatura bedeli olan 20.07.2022 tarihinde 1.157,50 TL, 17.08.2022 tarihinde ise 3.691,80 TL ödeme yaptığını, yine devam eden ayda müvekkiline 3.000,00 küsür fatura gelmesi üzerine tekrar müşteri hizmetleri ile görüştüğünü ancak bir sonuç alamadığını, daha sonra bu durumun düzelmeyeceğini anlayıp hattını Türk Telekoma taşıdığını, hattı taşıdıktan sonra talep edilen ödemelerin kabul edilemeyeceğini, açıklanan bu nedenlerle; öncelikle haksız davanın reddini, usulden redolunmayacaksa esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: MTS ...Esas sayılı dosyası, Abonelik Sözleşmesi, Davalı Şirketin Ticaret Sicil Kayıtları, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilerek genel yetkili mahkeme ve yetki sözleşmesi başlıklı 17. maddede ise; "(1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" denilerek yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin yetkili olduğu düzenlenmiştir.
Taraflar arasında imzalanan kurumsal abonelik sözleşmesinin 7.maddesinde, uyuşmazlık halinde davanın abonenin ikametgah adresinde bulunduğu yer icra ve mahkemelerinin açıkça yetkili kılındığı görülmektedir.
6100 sayılı HMK'nın 19/2. maddesine göre, yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Aynı maddenin son fıkrasında ise yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir, hükümleri karşısında davalı şirket cevap dilekçesinde süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu ve somut uyuşmazlıkta kesin yetki kuralının bulunmadığı, davalı şirketin "Bakırköy/İstanbul" adresinde mukim olduğu anlaşılmakla, davada .... Asliye Ticaret Mahkemelerin görevli olduğundan, yetkisizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM; Açıklanan yasal gerektici nedenlere göre;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde, yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-Yargılama gideri, harç ve vekâlet ücreti konusunun yetkili mahkemece karara bağlanmasına,
3-HMK 20/1 maddesi gereğince, mahkememiz kararının kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi durumunda DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
4-Davacı tarafından, HMK 20/1 maddesi gereğince işlem yapılmaz ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilirse; davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır