T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/222 Esas
KARAR NO : 2025/260
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2025
KARAR TARİHİ : 27/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin 2004 yılında, ...’ten 1994 model yıllı, ... , ..., ..., No ... marka ve model özellikteki matbaa makinesini 200.000,00 Euro bedelle satın alarak 15.10.2004 tarihinde ithal ettiğini, Bir süre sonra makineyi 2011 yılında dava dışı ... Ltd. Şti. unvanlı şirkete kiraladığını ve kiracılık ilişkisinin 2014 yılına kadar devam ettiğini, ... ile olan kiracılık ilişkisi bittikten sonra makinenin dava dışı ... Şti.’ye kiralandığını, Mülkiyeti müvekkiline ait olan bu makinenin .... Ltd. Şti.’nin kullanımında iken davalı ...A.Ş.’nin 2014 yılında söz konusu makineyi yerinden söktürerek/alarak zilyetliğine geçirdiği, bir diğer ifadeyle kendi tasarrufuna aldığının öğrenildiğini, Gerekçe olarak da anılan makinenin 05.08.2013 tarihinde dava dışı ...Ltd. Şti. ile imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinin gösterildiğini, Müvekkiline ait makinenin, ... ile davalı şirket arasında bu şekilde satışa ve kiralamaya konu edilmesi nedeniyle müvekkili şirketin yaşadığı mağduriyet için ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde...esas sayısında tazminat davası açtığını, yapılan yargılama neticesinde 08.12.2017 tarihinde 593.430,00 TL’nin davacı müvekkiline ödenmesine hükmedildiğini, söz konusu kararın temyizi üzerine Yargıtay tarafından yapılan inceleme neticesinde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu belirtilerek bozma kararı verildiğini ve bu bozma ilamı üzerine dosyanın yeniden yerel mahkeme olan ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin önüne geldiğini ve burada ...esas sayısında yapılan yargılama neticesinde 13.06.2024 tarihinde bir kez daha aynı kararın verildiğini, müvekkili şirketin iş bu dava kapsamında bu kez de denkleştirici adalet prensibi çerçevesinde tazminat talebinde bulunduğunu, Mahkemenin 2017 tarihinde hükmettiği bu rakamın henüz tahsil edilmediği ve aradan geçen zaman zarfında ülkede meydana gelen ekonomik gelişmeler de dikkate alındığında eridiği açıktır. En basit ifadeyle 2017 yılında mahkemenin hükmettiği tazminatın Euro cinsinden karşılığı 159.000,00 Euro iken bugün ise 15.600,00 Euro’ya denk gelmektedir.
Hal böyle olunca da davalı tarafından, haksız ve hukuka aykırı şekilde gerçekleştirilen eylem nedeniyle müvekkil lehine hükmedilen 590.430,00 TL’ye ek olarak denkleştirici adalet prensibi çerçevesinde ayrıca tazminata hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, bu sebepledir ki huzurdaki dava kapsamında müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle
Müvekkilin uğradığı zararın tazmini amacıyla fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL’nin 05.08.2013 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek en yüksek mevduat faiz oranıyla birlikte ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideriyle ücreti vekaletin davalı yan üzerinde bırakılmasına
karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden ve 9.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan kaynaklanan uyuşmazlıklarda İhtisas Mahkemeleri olarak İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı mahkemeleri finans mahkemeleri olarak belirlenmiştir. Bu kapsamda uyuşmazlığın çözümünde İhtisas Mahkemeleri olarak İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Mahkemelerin görevli olduğu ve Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay yerleşik içtihatlarında bir yerde birden fazla aynı müstemir yetkiye haiz mahkemenin bulunması halinde, bu mahkemeler arasındaki ilişkinin işbölümü ilişkisi olduğu, davanın taraflarının bu iş dağılımına itiraz edemeyeceği, yine aynı şekilde işbölümü esasından kaynaklı mevcut durumda mahkemenin HMK'nun 20 vd. maddeleri kapsamında görevsizlik kararı veremeyeceği anlaşılmaktadır.
İstanbul 6., 7., 8. ve 9. numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Mahkememiz arasında görev değil işbölümü ilişkisi mevcut olup, esasa ilişkin karar bakımından da Mahkememizce verilecek karar, mahkemeler arası devir ilişkine dayanan gönderme kararıdır. Gönderme kararları ise tek başına kanun yoluna gidilebilecek kararlar olmayıp ancak gönderilen mahkemenin esas hakkındaki kararıyla birlikte kanun yoluna götürülebilir kararlar olduğu, bu kapsamda Mahkememizin yargılama yapma hususunda yetkisinin olmadığı anlaşılarak, Mahkememizin esas dosyasının kapatılarak dava dosyasının yetkili ve görevli olan İstanbul 6., 7., 8. ve 9. numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin açılan davada yargılama yapma hususunda yetkisinin olmadığı anlaşılmakla dosyanın yetkili ve görevli İstanbul 6., 7., 8., 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere GÖNDERİLMESİNE,
2-Harç, arabuluculuk ücreti, yargılama gideri, vekalet ücretlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
3-Mahkememiz esas kaydının bu şekilde kapatılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda gönderilen dava dosyasında verilecek karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere, KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır