T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/521 Esas
KARAR NO: 2023/887
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/08/2023
KARAR TARİHİ: 13/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş’nin tek pay sahibi olan ..., 10/12/2023 tarihinde ... ilinde ... A.Ş.’den, ... adına kiraladığı “...” plaka sayılı ... marka araç ile ... ilinde “...” adresinde yer alan ...’a gittiğini, Restorana bağlı olarak restoranın önünde vale hizmeti sunan davalı ... adlı şirket çalışanı diğer davalı ...’na aracını teslim eden müvekkilinin, araç teslim fişini aldığını ve restorana girerek yemek yedikten sonra restorandan çıkan müvekkilinin valeden aracını talep ettiğini, ancak orada bulunan başka bir vale çalışanı müvekkilin aracının getirilemeyeceğini, aracın arkadaşı tarafından çarpıldığını belirttiğini, bunun üzerine müvekkilinin aracın yanına götürüldüğünde, aracın hasarlı olduğunu, sağ ön lastiğin patladığını, sağ ön çamurluğun ve ön tamponun parçalandığını gördüğünü, olay yerine polisin intikal etmesiyle birlikte “Olay Yeri İnceleme ve Görgü Tespit Tutanağı” tutulduğunu, bu olayın nasıl olduğunu soran müvekkiline, aracı kullanan davalı ...'nun aracı park yerinden çıkardıktan sonra yol kenarındaki bariyerlere çarparak bu kazaya sebebiyet verdiğini bildirdiğini, müvekkiline hem sözlü hem de yazılı olarak araçta meydana gelen ağır hasarın karşılanacağı belirtilmişse de ne davalı vale şirketi tarafından ne de diğer davalı ... veya ... tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin araç kiralama şirketi ... A.Ş.’ne tespit edilen hasar nedeniyle 130.462,00TL ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek davanın ... A.Ş.'ye ihbarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 136.249,00TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10/12/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebini müvekkiline yöneltmesinin haksız olduğunu, zira müvekkilinin şirket balık restoranı olup, iştigal alanının yeme - içme, restorancılık faaliyetleri olduğunu ve müvekkili şirkete ait bir müşteri otoparkı bulunmadığını, Müvekkili şirket tarafından müşterilerine araç park etme - getirme vb. hiçbir hizmet verilmediğini, ayrıca müvekkili şirketin diğer davalılarla da hiçbir hukuki ilişkisi bulunmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere; davacı tarafından talep edilen tazminat tutarı ve bu tutara kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin son derece fahiş olduğunu, HMK 329. maddesi kapsamında davacı aleyhine vekalet ücreti ve disiplin para cezasına hükmedilmesi gerektiğini, davanın haksız ve mesnetsiz olması sebebiyle reddine karar verilmesini,
yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar ... ve ... cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Türk Ticaret Kanunun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanunun 3.maddesinde, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlemesi getirilmiştir.
Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.
Somut olayda, davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden (trafik kazası) kaynaklanan maddi tazminat davası olup dava konusunun TTK 4.maddesi kapsamında kalmadığı ve ticari dava sayılmadığı, görevli mahkemenin mal varlığı ve şahıs varlığına ilişkin davalara bakmakla görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmış, davanın görev nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;.
Davanın görev nedeni ile reddine, HMK 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinin ardından iki haftalık yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Harç, yargılama gideri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı Sur Restorant A.Ş vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/11/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır