T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/61 Esas
KARAR NO : 2024/741
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/01/2023
KARAR TARİHİ : 11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.07.2022 günü davalı şirkete ZMS sigortalı ... plakalı aracın Kadınhanı yönüne seyrederken ... yönünden aynı yönde ... kavşağında bekleyen davacı şirkete ait ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda davalının sigortalısının % 100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacının aracında maddi zarar oluştuğunu, davacının alacağı için ... 20. İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı sigorta şirketinin itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını, arabuluculuk şartının yerine getirildiğini, anlaşamama tutanağının düzenlendiğini belirtmiş ve araçtaki 77.087,77 TL hasar bedeli ile 1.333,20 TL ekspertiz ücreti ile 1.571,14 TL işlemiş faiz alacağına yapılan itirazın iptaline , icra takibinin kaldığı yerden devamına, en az % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.07.2022 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olan ...plaka sayılı aracın, Kadınhanı istikametine seyir halinde iken, Konya istikametinden aynı istikamette ... Kavşağında bekleyen müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalanmış olan ... plaka sayılı plaka sayılı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle müvekkilinin değer kaybı ve ekspertiz ücreti alacağı söz konusu olduğunu, müvekkilinin haklı alacağının tahsili için davalı sigorta şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafça itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalı sigorta şirketinin dava konusu maddi vakıada taşıdıkları kusur ve sorumluluğu bertaraf edecek veya aksini kanıtlayacak tek bir gerekçesi dahi bulunmadığından yasal süresi içerisinde haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan zarardan doğan ve ... 20. İcra Müdürlüğü ... e. sayılı dosyasına konu olan 55.000,00 - TL tutarlı değer kaybı alacağı, 269,87 TL tutarlı ekpertiz ücreti ve 1.970,77- TL tutarlı işlemiş faiz olmak üzere toplamda 57.240,64 -TL tutarındaki alacağa yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazla kesin ve likit bir alacağın sürüncemede kalmasına neden olan davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Asıl davada davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkiline yapılan usulüne uygun bir başvuru bulunmadığını, değer kaybı talep edebilmek için öncelikle KTK. 97. Maddesine uygun olarak başvuru yapılması gerektiğini, olumsuz bir yanıt veya süresi içerisinde bir yanıt gelmemesi halinde dava ikame edilmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, taraflarınca borca, faize ve ferilere itiraz edildiğini, haksız takibin durduğunu, davacının davasını dayandırdığı olguları ispat etmekle yükümlü olduğunu, fakat davacı tarafın iddia ettiği olguları kesin, elle tutulur, somut veriler içeren delillerle ispat edemediğini,
borcu kabul etmemekle birlikte her halükarda araç hasarına ilişkin itirazları baki kalmak kaydıyla; hasar bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, her halükarda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, bu nedenle sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, davacının muaccel alacağı bulunmadığından faiz istemlerinin mesnetsiz olduğunu, sigorta kuruluşunun faiz ile ilgili yükümlülüğünün yasal faiz olacağını, müvekkili sigorta kooperatifinin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağını, bu itibarla davacının bu yöndeki taleplerinin de reddinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle müvekkili aleyhine ikame edilen davanın belirtilen nedenlerle usulden reddine karar verilmesini,
mahkeme aksi kanaatte ise işbu itirazın iptali davasının esastan reddine karar verilmesini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %40'ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,
Temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkil şirket hakkında faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında hüküm tesis edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; 28.06.2008 gün ve 26920 Sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan yönetmeliğe göre çalışma usul ve esasları düzenlenmiş olan müvekkili büro, yabancı ülke ve yeşilkart Büroları( Emsal Bürolar) ile yaptığı Internal ... anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiye’de karşılaştıkları kazalarda şayet geçerli bir Yeşil Kart sigortaları mevcutsa Yeşil Kart sigortacıları adına kusur esasına göre zarar gören üçüncü şahısların hasarlarını, Türk mevzuatına göre tedvir ettiğini, müvekkili büro yabancı araçların ülkede sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde, bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli yeşil kart sigortaları olması halinde yabancı sigorta şirketi adına hareket ettiğini, bu durumda Karayolları Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketi adına mali sorumluluk sigortası limit ve şartları çerçevesinde müvekkili büronun sorumluluğu doğduğunu, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı taraf iddia ettiği olguları kesin, elle tutulur, somut veriler içeren delillerle ispat edemediğini, değer kaybı tazminatına itiraz ettiklerini, başvuru konusu araç 165.000 kilometrenin üzerinde olduğundan değer kaybına ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, değer kaybı tespiti için hasarlı aracın eski hasarları araştırılması gerektiğini, her halükarda değer kaybı hesaplamasının zmss genel şartlara göre yapılması gerektiğini, her halükarda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, Sigorta Genel Şartları ve HMK hükümleri gereğince tüm dosya delillerinin tarafımıza tebliğine, bu süre zarfında itiraz ve cevap haklarımızın saklı tutulmasına; öncelikle müvekkil aleyhine ikame edilen davanın belirtilen nedenlerle usulden reddine karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise işbu itirazın iptali davasının esastan reddine karar verilmesini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %40'ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkil şirket hakkında faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında hüküm tesis edilmemesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER :
... 20. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı uyap dosyası, ... 20. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası, Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, trafik kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davada açılan davalar, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davalarıdır.
Asıl ve birleşen davalarda taraflar arasındaki ihtilaf; Davacının aracının uğramış olduğu trafik kazası nedeniyle davacının davalıdan hasar bedeli, ekspertiz ücreti ve değer kaybı talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise asıl alacak ve işlemiş faiz miktarları hususlarındadır.
İlgili ... 20. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine hasar bedeli ve ekspertiz ücretlerinden kaynaklanan 77.087,77 TL hasar bedeli, 1.333,20 TL ekspertiz ücreti, 1.558,65 TL işlemiş faiz, 12,49 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 79.992,11 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İlgili ... 20. İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücretlerinde kaynaklanan 55.000,00 TL Değer Kaybı, 269,87 TL Ekspertiz ücreti, 1.966,44 TL işlemiş faiz, 4,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.420,64 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E - ...K. dosyasında Otomotiv Uzmanı Mak.Müh.... ve Jandarma Ulş.Kd.Alb.(Em.) Adli Trafik Bilirkişisi ... 'tan heyet raporu aldırılmış, bilirkişiler 05/12/2023 tarihli raporlarında özetle; Sürücü Kusurları Hakkında,
1-... plakalı araç sürücüsü ...’ın;
a.Kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı,
b.Bu nedenle kazanın meydana gelmesinde KUSURUNUN BULUNMADIĞI,
2-... plakalı araç sürücüsü ...’in;
2918 Sayılı KTK Madde 84.d “ Arkadan Çarpma” kusuru sebebiyle kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği,
Bu nedenle kazanın meydana gelmesinde TAM ve ASLİ KUSURLU olması gerektiği;
Araç Değer Kaybı Hakkında;
Kaza tarihi 31.7.2022 itibariyle , yapılan piyasa araştırması sonucu , 2.El internet siteleri, galeriler ve İnternet 2.El Satış platformaları üzerinden yapılan araştırmada davaya söz konusu aracını muadilleri için ortalama 500.000 TL fiyatlama yapıldığı , ancak piyasada muadil ve hasarsız araçların fiili olarak ilan bedellerinden pazarlık payı olarak ortalama %2 civarı indirim yapılarak satılabildiği tespitiyle 2.el rayiç bedelinin fiili olarak 490.000 TL olacağı tespiti ve kanaatine varılmıştır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında esas alınan değer kaybı hesabı formülüne göre hasarın “Orta Hasar” kategorisinde olduğunun tespitiyle yapılan piyasa araştırmasında kaza tarihi 31.7.2022 itibariyle orta hasarlı muadil araçların piyasa 2. El rayiç bedellerinin ortalama 440.000 TL olacağı tespiti ve kanaatine varılmıştır.
Sonuç olarak ; Son takdir Sayın Mahkemeye Ait Olmak Üzere , davaya söz konusu aracın kaza öncesi piyasa 2.El rayiç bedeli ile kaza sonrası rayiç bedeli arasında 50.000 TL’lik Değer Kaybı oluşacağı" tespiti ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E - ... K. dosyasında itiraz üzerine ek rapor aldırılmış, 08/05/2024 tarihli ek raporda özetle;
Sonuç olarak ;
Yargıtay 4. Hukuk dairesinin ...ve ... K. Yargıtay uygulamasına göre " Değer kaybı belirlenirken aracın markası , yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. El satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki 2. El satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır " hükmü gereği Davalının talep ettiği ;Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları eki ve 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren KZMS Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar'da yer alan Değer Kaybı Hesaplama yönetiminin kulanılmaması sebebiyle ve piyasa teamülleri gereği, Davaya söz konusu aracın kaza tarihi 3.7.2022 itibariyle fiili Rayiç bedelinin alım-satımdaki iskonto oranın da uygulanması sonucu rayiç bedelin 490.000 TL olacağı ve hasarlı muadil araçların 440.000 TL ortalama fiyatla alıcı bulduğunun tespiti ile değer kaybının 50.000 TL olacağı kanaatlerininin korumakta" oldukları bildirilmiştir.
Mahkememizce de bilirkişi incelemesi yaptırılmış, İTÜ Makina Fakültesi Öğr. Üyesi... ve Mimar Sinan Devlet Üniversitesi Öğretim Görevlisi Sigorta İhtilafları Mevzuatı Uzmanı ... mahkememize sunmuş oldukları 01/10/2023 tarihli raporlarında özetle;
Dosya üzerinde yapılan teknik incelemede, araçlardaki hasarın birbiriyle uyumsuz olduğu, kazanın tutanakta belirtilen şekilde arkadan çarpma şeklinde meydana gelmesinin mümkün olmadığı belirlendiğinden davalı şirketin poliçeden dolayı bir maddi sorumluluğunun doğmadığı kanaatine varıldığını, Sonuç olarak; 1. Dava konusu olayın Tutanakta belirtilen şekilde meydana gelmediği, araçlardaki hasar ile tutanağın uyumsuz olduğu, 2. Davacı şirketin davalı şirketten tazminat talep hakkının doğmadığı, görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin sunduğu yeni belgeler değerlendirilmek suretiyle kusur ve hasar yönünden bilirkişi ek incelemesi yaptırılmasına karar verilerek dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, İTÜ Makina Fakültesi Öğr. Üyesi... ve... Öğretim Görevlisi Sigorta İhtilafları Mevzuatı Uzmanı... mahkememize sunmuş oldukları 06/01/2024 tarihli ek raporlarında özetle;
1.Dava konusu olayda davalı kuruma sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'in % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu,
2.Davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği maddi zararının toplam 40.501,08 TL olduğu,
3.Davacının davalı şirkete başvuru tarihi belirsiz olduğundan işlemiş yasal faiz yönünden bir hesaplama yapılamadığı" ek görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
İtiraz üzerine dosya bu defa farklı bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, ... ve Sigorta Uzmanı ...mahkememize sunmuş oldukları raporlarında özetle;
Davalı ... plakalı otomobilin sürücüsü...'in olayda %100 oranında kusurlu olduğu,
Davacıya ait... plakalı otomobilin sürücüsü ...'ın olayda kusursuz olduğu,
Somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkânının bulunmadığı,
Davacıya ait ... plaka otomobilde meydana gelen hasarların, yukarıda izah edilen kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu ve 31.07.2022 günü meydana gelen trafik kazasının taraflarca ifade edilen şekilde gerçekleştiği,
Davacıya ait ... plaka otomobilin kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin KDV hariç 77.087,77 TL-KDV dahil 90.963,57 TL olduğu ve KDV hususunun Sayın Mahkemenin takdirleri olduğu,
Ekspertiz ücreti olarak 13.09.2022 tarihinden ödenen 1.133,20 TL'nin takdiri Yüce Mahkemeye ait olduğu kanaat ve sonucuna ulaştıklarını" bildirmişlerdir.
Somut olayda, hasar bedeli ve değer kaybı yönünden mahkememiz dosyası ve birleşen 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında aldırılan bilirkişi raporlarında kusur oranlarının birbiri ile uyumlu olduğu her iki raporda da ... plakalı aracın sürücüsünün %100, davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Aldırılan bilirkişi raporlarında; hesaplanan hasar bedeli ve değer kaybı bedellerinin dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli olarak hesaplandığından asıl ve birleşen davanın kabulü ile, Davalının ... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile davalının sigorta poliçesi maddi limitiyle(100.000 TL) sınırlı ve sorumlu tutulması kaydıyla takibin kaldığı yerden devamına, Davalının ... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile davalının sigorta poliçesi maddi limitiyle(100.000 TL) sınırlı ve sorumlu tutulması kaydıyla takibin kaldığı yerden devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl davada;
1-Davanın KABULÜNE, Davalının ... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile davalının sigorta poliçesi maddi limitiyle(100.000 TL) sınırlı ve sorumlu tutulması kaydıyla takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 5.464,26 TL ilam harcından peşin yatırılan 966,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.498,15 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen davada;
1-Davanın KABULÜNE, Davalının ... 20. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile davalının sigorta poliçesi maddi limitiyle(100.000 TL) sınırlı ve sorumlu tutulması kaydıyla takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 3.911,47 TL ilam harcından peşin yatırılan 691,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.219,80 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından Asıl ve Birleşen Davalarda yapılan 359,80 TL (179,90 TL + 179,90 TL ) başvuru harcı 1.657,78 TL (966,11 TL +691,67 TL) Peşin Harç, 12.500,00 TL bilirkişi ücreti, 413,75 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 14.931,33 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/12/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır