T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/612 Esas
KARAR NO : 2025/885
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/09/2023
KARAR TARİHİ : 12/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.07.2022 tarihinde saat 05:01 sularında, ... İlçesi ... Mahallesi ... Metresinde meydana gelen tek araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası olayında, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı minibüs ile ... Mahallesi istikametinden ... Mahallesi istikametine doğru seyir halinde iken yukarıda yazılı mevkiine geldiğinde direksiyon hâkimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre sağ taraftan yoldan çıkarak aracın sağ tekerleklerinin yol kenarında bulunan şevin içerisinde girdikten sonra aracın sağ tekerleklerinin şev içerisinde 47 metre mesafede ilerlemesinden sonra aracını tekrar yol üzerine çıkarması ile savrularak aracın sağ yan kısmını yol üzerinde devrilmesi ve 27 metre yol üzerinde sürüklenerek, yol üzerinde durması sonucu tek araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğinin, kaza yerinde yapılan inceleme ve araştırma neticesinde anlaşıldığını, Sürücü ... ve kazaya karışan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan (20) yolcunun yaralanarak sağlık ekiplerince tedavi altına alındıklarını, kazaya karışan ... plakalı aracın sağ yan kısmında komple hasarın meydana geldiğini, sağ yolcu kapısının ise araçtan kopmuş olduğunun görüldüğünü, Ayrıca kazanın hemen sonrasında kendisini ... plakalı aracın sürücüsü olarak tanıtan ... (TC:...)'in yapılan araştırma neticesinde gerçek sürücü olmadığı ve gerçek sürücüsünün ... (TC: ...) olduğunun anlaşıldığını, ayrıca ... plakalı aracın yoldan geçen vatandaşlar tarafından, yolcunun kurtarılabilmesi amacıyla tekrar tekerinin üzerine kaldırıldığı ve aracın istikametinin geldiği yöne doğru çevrildiğinin anlaşıldığını, bu kazanın oluşumunda sürücü ...'in (TC: ...) 2918 sayılı KTK m. 52/1-b maddesini( aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliği ile görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğunu, Müvekkili ...'in ise kusursuz yolcu konumunda bulunduğunu, Kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, oluşan zararlar sebebiyle müvekkilin uzun süre ıstırap çektiğini, Müvekkilinin artık eski sağlığına kavuşmasının mümkün olmadığını, hayatı boyunca bu sakatlığın kahrını çekeceğini, Müvekkilin söz konusu kaza sonucunda ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Kurulu’ndan Alınmış Maluliyet Raporunun bulunduğunu, İşbu Maluliyet Raporu Uyarınca Müvekkilin %8 Sürekli İşgücü Kaybı, Geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu, 1 aylık bakıcı ihtiyaç süresi bulunduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihi olan... tarihi itibariyle ... Sigorta A.Ş’ ye ait ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olup, bu poliçenin kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlık ve ölüm halinde tazminat bedeli olarak 1.000.000,00-TL, kişi başına sağlık giderleri (tedavi) olarak da 1.000.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000.000,00-TL teminat sağlamakta olduğunu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olması sebebiyle davalı sigorta şirketinin müvekkilinin zararlarını tazmin etmekle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile; Müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere ilk aşamada asgari 30,00-TL (müvekkilin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı için 10,00-TL, geçici iş göremezlik zararı için 10,00-TL ve bakıcı gideri zararı için 10,00-TL olmak üzere) maddi tazminat bedelinin (HMK 107. Maddesi gereği belirsiz alacak davasındaki geçici talebimizdir) temerrüt tarihi olan 05.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88/1. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 15/10/2025 tarihli dilekçesi ile Netice-i talebimizin değerini artırarak, (dava konusu yapılmamış haklar ile fazlaya dair haklar ve faizleri saklı kalmak kaydıyla) müddeabihi 30,00 - TL' den 1.035.460,34-TL artırmak suretiyle bedel artırım yaparak 1.035.490,34-TL'ye, ( Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminat Limiti-1.000.000,00-TL, Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Teminat Limiti-1.000.000,00-TL olmak üzere çift teminat kapsamında), Müvekkili ...için; 35.490,34-TL geçici iş göremezlik ve 1.000.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.035.490,34-TL maddi tazminat bedelinin davalı sigorta şirketinden, diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61., 2918 sayılı KTK’nın 88/1, Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca 05/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, maddi zarardan sorumluluğu –poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, Müvekkili şirketin sigortalı aracın kusurlu olması halinde kusur oranında sınırlı sorumlu olacağını, davacının sürekli maluliyeti olup olmadığının belirlenmesi hususunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığı hususlarının sorulmasını, rücuya tabi ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, Geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, davanın ... plakalı araç maliki, müvekkil şirket sigortalısı ... ve araç sürücüsü ...'e rücu edilerek, ödenecek tazminat talep edileceğinden, davanın söz konusu şahıslara ihbarına, davanın haksız file dayanmakta olması sebebiyle uygulanacak faizin yasal faiz olmasına karar verilmesini, ayrıca neticeten Haksız ,hukuki dayanaktan yoksun Davanın reddine,
Mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, tedavi evrakları, Adli Tıp Kurumu raporları, aktüer bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, Yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacının davalıdan geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep edip edemeyeceği hususlarındadır.
Deliller toplandıktan sonra kusura ilişkin rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi mahkememize hitaben düzenlenmiş olduğu raporunda özetle; 23.07.2022 günü, saat 05.01 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile ... Mahallesi istikametinden ... Mahallesi yönüne doğru köy yolu üzerinde seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesi aracının sağ tekerlerinin yol kenarında bulunan şevin içerisine girdikten sonra şev içerisinde ilerlemesi sonrası aracını sola yönelterek tekrar yol üzerine çıkarması ve bu sırada da savrulan aracının sağ yan kısmı üzerine devrilmesi ve yol üzerinde sürüklenerek durması sonucu araçta yolcu konumunda bulunan davacı ...'in yaralanmasına konu trafik kazasında;
Mevcut verilere göre;
- Sürücü ..., sevk ve idaresindeki minibüs ile meskun dışı mahaldeki yolda seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni vermediği, seyrini mahal şartlarına göre ayarlamadığı, sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesi meydana gelen kazada kusurludur.
SONUÇ:
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayın oluşumunda;
- Sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu..." kanaatinde olunduğu bildirilmiştir.
Kusur raporunun aldırılmasının ardından İstanbul Adli Tıp Kurumu İkici İhtisas Dairesinden maluliyete ilişkin rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu İkici İhtisas Dairesi mahkememize hitaben düzenlenmiş olduğu raporunda özetle;
Mevcut belgelere göre; ... ve ... kızı, 2/06/2002 doğumlu,...’in 23/07/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde; Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlarda engellilik, tablo 1.3’e göre; 1) Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (YÜZDESEKİZ) olduğu, 2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (ALTI) aya kadar uzayabileceği, 3) Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığının..." oy birliği ile mütalaa olunduğunu bildirmiştir.
Kusur ve maluliyete ilişkin rapor aldırılmasının ardından dosyamız hesaplama konusunda uzman aktüeryal bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle; "...Dava konusu somut olayda; a)T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin...E. , ...K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre 2025 Asgari Ücret verisi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, b)Dava dışı SGK tarafından davacıya Geçici İş Göremezlik ödemesi yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge tespit edilememiş olup, davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararından bu açıdan herhangi bir tenzil yapılmadığı, c)Takdir Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere örnek teşkil etmesi açısından; Pasif Dönem hesabında Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücret ve Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücret dikkate alınarak alternatifli hesaplama yapıldığı, d)Davacı... ‘in hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 35.490,34 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, e) Davacı... ‘in hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının; -Pasif Dönemde eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre 1.156.115,28 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının 156.115,28 TL olduğu, - Pasif Dönemde eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete Göre 1.219.716,19 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının 219.716,19 TL olmadığı..." yönünde görüş ve kanaate varıldığını bildirmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle;2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun SGK'ye geçmesine karşın belgeye dayanmayan tedavi giderlerinden (geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi yol gideri vb.) zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam ettiği anlaşılmıştır.( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi...esas,... karar sayılı kararı)
2918 sayılı KTK'nin 90. maddesinde yer alan "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 07/07/2020 gün ve... sayılı kararıyla, Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmesi nedeniyle işgücü kaybı tazminat hesaplamasının %1,8 teknik faiz uygulanarak yapılmasına ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması olanağı bulunmamaktadır. Yargıtay 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda bahsedilen kararı sonrasında vermiş olduğu güncel kararları gereğince tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu uygulanacak, bilinmeyen (işleyecek) devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması gerekecektir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ...E. ve ... K., ...E. ve ...K., ... E. ve... K. sayılı kararları)
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtihatları ile kaza tarihine göre dönemsel olarak uygulanması gereken yönetmelikler açıklanmıştır. Buna göre maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin ... E. ve ... K., ...E. ve ...K., ... E. ve ...K. sayılı kararları)
Somut olayda; 23/07/2022 tarihinde meydana gelen kazada alınan kusur raporları ile davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kaza tarihine göre uygulanması gereken Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli maluliyetinin % 8 olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği ve başkasının geçici ve sürekli bakımına muhtaç olmaığı tespit edilmiştir. TRH 2010 tablosu ve progresif rant formülü kullanılarak yapılan hesaplamada 35.490,34 TL geçici iş göremezlik, 1.000.000,0 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı görüldüğünden1.000.000,0 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 35.490,34 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.035.490,34 TL maddi tazminatın(davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesi limitiyle sınırlı olmak üzere) sigortaya başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 05.07.2023 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakıcı tazminatı yönünden (10,00 TL) talebin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1.000.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 35.490,34TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.035.490,34 TL maddi tazminatın(davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesi limitiyle sınırlı olmak üzere) sigortaya başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 05.07.2023 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 70.734,34 TL ilam harcından peşin yatırılan 269,85 TL ile 3.537,00 TL ıslah harçlarının mahsubu ile bakiye 66.927,49 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç ile 3.537,00 TL ıslah harçlarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinden davanın kabulü oranında 3.115,00 TL'snin davalıdan, bakiye 5,00 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 161.323,55 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 10,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 3.537,00 TL ıslah harcı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 8.775,00 TL ATK fatura bedelleri olmak üzere toplam 19.851,70 TL TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 19.850,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/12/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır