T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/651 Esas
KARAR NO : 2025/872
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2015
KARAR TARİHİ : 10/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edildiğini, icra takibinin durdurulduğunu, alacaklı tarafından ... 14. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yetki itirazlarının kaldırılmasının talep edildiğini ancak reddedilmiş olup aradan geçen süre içerisinde davalı alacaklı şirketin alacağını davalı şahsa temlik ettiğinden, davalı olarak temlik eden ve temlik alanın birlikte gösterildiğini, ... 14. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasından verilen karar ile müvekkilinin 3.şahıslar nezdindeki tüm hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini ve müvekkili ticari olarak kilitlendiğinden müvekkilinin itiraz süresini geçirmesi nedeniyle borcu olmadığı halde sadece hacizlerin kaldırılması karşılığında parayı icra dosyasına yatıracağını ileri sürerek davacı müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli haciz nedeniyle alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılardan ... Şirketi'nin ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile fatura, şirket ticari defterleri, cari hesap ilişkisi, araç bakımı ve araç hasar onarımı hizmetlerinden kaynaklanan alacağın tahsili için davacı aleyhine icra takibi başlattığını, alacağını diğer davalı ...'ye temlik ettiğini, şirket kayıtları ve defterleri üzerinde yapılacak incelemede alacağın varlığının belli olacağını beyan etmiştir.
Diğer davalı ...Tic. Ltd. Şti'ye usulüne uygun tebligat yapılmış ise de, bu davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
CEVABA CEVAP :
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirkete tüm ödemelerini banka kanalı ile yaptığını, yaptığı ödemelere denk gelen faturalar dışında bir borçlarının olmadığını, ödedikleri dışında düzenlenen faturalara ilişkin mal ve hizmetin kendilerine sunulmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER :
... 22. İcra Müdürlüğü ...E sayılı dosyası, ... 14. İHM ...E sayılı dosyası, fatura örnekleri, ödeme belgeleri, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyasında talep edilen alacak nedeni ile davacının davalı tarafa borçlu olup olmadığı, borçlu ise borç miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
İlgili ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı... Ltd. Şti tarafından davacı borçlu aleyhine 14/05/2013 tarihinde cari hesap ilişkisi ile araç bakım ve araç hasar onarımı hizmetinden kaynaklanan 135.403,65 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibinin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin ... Esas - ... Karar sayılı 06/07/2020 tarihli davanın reddine ilişkin kararı istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ... E - ... K. sayılı 06/10/2021 tarihli kararı ile "... Davacı tarafın ticari defterlerinde davalıya 135.399,49 TL borçlu olduğu kayıtlı olmasına rağmen davalıya imzası ikrar edilmiş belgelerle yapmış olduğu ödemeleri ticari defterlerine kayıt etmediği, davalını cari hesaba göre takip başlattığı, mahkemece son bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının usul ve yasaya uygun olduğu, bilirkişi tarafından ikili rapor hazırlanmış olduğu, raporda davacının kalan borcunun 135.399,49 TL olarak hesaplandığı, sonraki kısımda ise 47.783,34 TL borcun yorum ilkeleri çerçevesinde hesaplanmış olduğunu belirtildiği görülmektedir. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, istinaf eden davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine..." karar vermiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ... E - ... K. sayılı 06/10/2021 tarihli kararı bu defa temyiz edilmiş, Yargatay 11. Hukuk Dairesi ... Esas - ... Karar sayılı 04.07.2023 tarihli kararında özetle; ".... Değerlendirme : 1. Dava, davalı şirket tarafından davacıdan olan açık hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. 2. İlk Derece Mahkemesince, yazılı şekilde davacının kendi ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıya 135.399,49 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak alacağın borçlunun ticari defterlerinde kayıtlı olması var olduğuna karine teşkil etse de borçlu bu karinenin aksini yazılı delillerle ispat edebilir. Nitekim davacı borçlu da davalıdan bir takım faturalar karşılığında hizmet aldığını kabul etmekle beraber borcun ödenmek suretiyle son bulduğunu iddia etmiş ve ispat zımmında 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin bir takım ödemeleri gösteren muhtelif tarihli dekontları dosyaya ibraz etmiştir. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesince, takipte talep edilen alacağın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğundan bahisle davacı tarafından sunulan dekontlar incelenmeksizin eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır. 3. Öte yandan, yargılama sürecinde, tarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle bilirkişi raporları düzenlenmiş olup bu raporlara göre, taraflar arasında açık hesap şeklinde gelişen ticari ilişki 2012 yılında başlayıp, 2013 yılının Nisan aynına kadar devam etmiş, bu süreçte, davalı tarafından davacıya muhtelif tarihli faturalar tahtında araç tamir ve bakım hizmeti verilmiştir. Bilirkişi raporlarına göre, davacı kendi ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıya 135.399,49 TL borçludur. Davalı ise kendi ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacıdan 227.381,73 TL alacaklıdır. Ticari defterlerdeki bu farkın, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmakla birlikte davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin bir takım ödemelerden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Ancak davalı kendi ticari defterlerine göre davacıdan 227.381,73 TL alacaklı olmasına rağmen takibi 135.403,65 TL üzerinden başlatmış, takip talebine dayanak olarak davacıya ait hesabın takip edildiği 2013 yılı muavin kayıtlarını göstermiştir. Bu muavin kaydında, davacı ve çeşitli sigorta şirketleri tarafından (davalı tarafından verilen araç tamir hizmetleri sebebiyle) davalıya 2013 yılında yapılan ancak davalının ticari defterlerde kayıtlı olmayan bir takım ödemelerin kayıtlı olduğu görülebilmektedir. İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince, takipte talep edilen alacağın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğundan bahisle zikredilen muavin kaydına itibar edilmemiş ise de söz konusu belge bizzat davalı şirket tarafından sunulduğuna ve hatta takip talebine dayanak yapıldığına göre davacının bu muavin kaydında görülen ödemeleri davalıya yaptığının kabulü gerekir. Bunun yanında, davacının sunduğu dekontlarla sözü edilen muavin kaydı karşılaştırılmalı olarak incelenmesi ve davacının davalı tarafından düzenlenen faturaların karşılığı olarak söz konusu dekontlar tahtında 2013 yılında yaptığını ispat ettiği ancak muavin kaydında gözükmeyen ödemelerin de yapıldığı kabul edilmelidir. Ayrıca yukarıda da ifade edildiği üzere davacı yanca sunulan bir kısım dekontlar 2012 tarihlidir. Gerek davalının ticari defterlerinde gerekse de zikredilen muavin kaydında 2012 yılına ilişkin herhangi bir ödeme kayıtlı değildir. O halde 2012 yılına ilişkin bu dekontlar da incelenmeli, davacının bu dekontlar tahtında 2012 yılında ödeme yaptığını ispat etmesi halinde bu yılda yapılan ödemeler de borçtan mahsup edilerek soncuna göre bir karar verilmelidir. 4. Bu itibarla, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA..." ifadelerine yer vererek mahkememiz kararını bozmuştur.
Yargatay 11. Hukuk Dairesi ... Esas - ...Karar sayılı 04.07.2023 tarihli kararına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce bozma ilamı öncesi; Deliller toplandıktan sonra davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince aldırılan raporda S.M.M.M bilirkişi ...tarafından özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında yazılı herhangi hir sözleşmenin olmadığı, ticari ilişkisinin tarafların beyanından da anlaşılacağı üzere tamir bakım onarımdan dolayı olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında davacının, davalıya (... Oto Servis Hizmetleri) 135.349,99 TL borcu ancak 22.01.2013 tarihinde .... Şti şirketi ile ... A. Şirketi arasında 27.850.00 TL bakiye üzerinde anlaşıldığı, tarafların tacir sıfatı taşımaları nedeniyle davalının da ticari kayıtlarının bir bilirkişi marifetiyle incelenmesi, kayıtların örtüşüp örtüşmediğinin, dava konusu faturaları ticari kayıtlara yansıtıp yansnsıtılmadığının, cari hesap bakiyesinin tespiti, borç-alacak ilişkisinin irdelenmesi gerekeceği beyan edilmiştir.
Taraflar arasındaki Anlaşma Tutanağı'ndaki davalı şirket yetkilisinin imzasına davalı tarafça itiraz edildiğinden imza incelemesi yaptırılmış, Grafolog Bilirkişi ...tarafından mahkememize sunulan raporda özetle; İnceleme konusu "... Tic A.Ş." yetkilisi ...ve..., "..." yetkilisi ... adına imza içeren, bila tarihli Anlaşma Tutanağında ... adına atılmış imza ile ...'a ait mevcut mukayese imzalar arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından, inceleme konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı beyan edilmiştir.
Davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ... 4. ATM aracılığı ile aldırılan Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 01/06/2018 tarihli raporda özetle; Davalının incelenen 2012, 2013 yılı yasal defterlerinde davacıyı 120-10-029 no.lu müşteriler cari hesabında takip ettiği, davacı adına düzenlenen faturaların bu hesabın borcuna, davacıdan yapılan tahsilatların ise bu hesabın alacağına kaydedildiği, ilk faturanın 04.09.2012 tarihinde davacı adına düzenlenmesi ile ticaretlerinin başladığı, 2012 yılında davacıya düzenlenmiş toplamda 126.204,24 TL fatura kaydına karşılık davacıdan 13.12.2012 tarihinde 20.000 TL tahsilat kaydının olduğu ve 01.01.2013 tarigine davacıdan 106.204,24 TL alacak devir kaydının olduğu, davacıyı inceleyen bilirkişi tarafından davacının 2012 yılı yasal defterleri incelenmediği için karşılaştırmalı inceleme yapılamadığı, incelenmiş 2013 yılı yasal defterlerinde 2012 yılından devir olarak davalıya 122.809,87 TL borçlu devrolduğunun kayıtlı olduğu, davacının iddialarında yer alan mükerrer faturaların hangileri olduğu ile ilgili davalı yanca bir dökümün dava dosyasında mevcut olmadığı, 2012 sonunda davacının yasal defter kaydına göre davalıya 122.809,87 TL borçlu görünür iken alacaklı olduğunu iddia eden davalının yasal defter kaydına göre 106.204,24 TL alacaklı göründüğü, Mahkemece alacaklı olduğunu iddia eden davalının 106.204,24 TL alacak kaydının hem davacının lehine olması hemde yasal defter kaydına göre kabulünde olması gerekçesi ile incelenmesine gerek görülmediği kanaatine varılır ise 2013 yılı başlangıç rakamı olarak davalının davacıdan 106.204,24 TL alacaklı olduğu kabul edilebileceği, aksi takdirde davacının da 2012 yılı yasal defterlerinin incelenmesi gerektiği, sunulu belgelere ve davacının da lehine olan alacaklı davalının kabulünde olan yasal defter kaydına göre davalının davacıdan alacaklı göründüğü 2013 yılı açılış tutarı olan 106.204,24 TL kabul edildiğinde davalının davacıdan 2013 yılı başında 106.204,24 TL alacaklı olduğu, davacıya düzenlediği karşılıklı kayıt durumuna göre toplamda 116.907,41 TL tutarında hizmet sunduğu böylece davalının davacıdan toplamda 223.111,65 TL alacaklı olduğu, davacının yasal defterlerinde kayıtlı görünen 104.317,79 TL' lik ödemelerin ise ödemeyi yapan tarafından ispatlanması gerekeceği beyan edilmiştir.
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişi ...'den davacı tarafın incelenmemiş olan 2012 yılı yasal defterlerinin ve daha önceden incelenmiş olan 2013 yılı defterlerinin incelenmesi, ayrıca davacı defterlerinde bazı kayıtların mükerrer olduğu itirazına binaen mükerrer kayıtların tespit edilmesi ve davacı vekilinin 05/10/2018 tarihli dilekçesindeki itirazlarının incelenmesi yönlerinden ... 4. ATM tarafından aldırılan davalı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucuna ilişkin bilirkişi raporu da değerlendirilerek ek rapor aldırılması istenmiş, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 06/12/2018 tarihli ek raporda, Davacının ticari kayıtlarında ilk faturanın 19/07/2012 tarihinde kesilmiş oludğu, davacının kayıtlarına 01/08/2012 tarihinde kayıtlarına almış olduğunun tespit edildiği, davalının ticari kayıtlarındaki dökümde ise 04/09/2012 tarihinde kesilmiş olduğu ve 19/07/2012 ile 30/09/2012 tarihleri arasında 100 adet faturanın davalının ticari kayıtlarnda yer almadığının tespit edildiği, davalını kendi kesmiş olduğu faturalarının kendi kayıtlarında yer almadığı tespit edildiği, davalının ticari kayıtlarındaki dökümde ise bir adet ödeme olduğu oysa ki davacının ticari kayıtlarında birden fazla ödemenin olduğunun tespit edildiği, yapılan ödemelerin toplamı 2012 yılınmda 92.906,69 TL olduğu 2013 yılında ise 78.048,10 TL olduğu, davacının ticari kayıtlarında sigorta şirketleri tarafından davalıya yapılan ödemelerin oolduğu tespit edildiği oysaki davalının ticari kayıtlarındaki dökümde sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerin hiç birinin yer almadığının tespit edildiği, davacı vekilinin 05/10/2018 tarihli dilekçesinde mükerrer kayıtların yer aldığını beyan etmiş olduğu oysaki muhasebe dilinde mükerrer demek aynı tarihli ve aynı seri numaralı faturanın kayıtlara iki defa işlenmesi olduğu, yapılan incelemede davacının ticari kayıtlarında aynı tarihli ve aynı seri numaralı faturanın olmadığı, mükerrerlik söz konusu olmadığı, ancak davacının bazı faturalarında aynı araca farklı seri numaralı faturalarla aynı hizmetin yapıldığının tespit edildiği, örneğin .... tarihli ... seri numaralı fatura ile ... tarihli ... seri numaralı faturalarda açıklama kısmında iki defa yedek parça kesilmiş olduğunun tespit edildiği, davacının ticari kayıtlarında daha önce ...Şti tarafından kesilen faturaların davacı şirket tarafından gider olarak Gelirler İdaresi Başkanlığına beyan etmiş olduğu daha sonra davacı şirket mükerrerlik söz konusu olunca da şirket yetkililerinin 2015 yılında davalı şirketin carisinden 76.310,14 TL kısmını Gelirler İdaresi Başkanlığına gelir olarak beyan etmiş olduğunun tespit edildiği, davacının ticari kayıtlarında 31/12/2017 tarih itibari ile kalan en son bakiyeyi 57.589,35 TL ortaklar cari hesabında kapatmış olduğu tespit edildiği, davacının ticari kayıtlarına göre 31/12/2017 tarihi itibari ile borç alacak sıfırlanmış olduğu tespit edildiği beyan edilmiştir.
Davalı itirazları incelenerek özellikle ... 4. ATM tarafından aldırılan bilirkişi raporu ile yapılan tespitler de değerlendirilerek ve dosyada mevcut davacı tarafça sunulan ödeme belgeleri de dikkate alınarak ikinci ek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi ... tarafından düzenlenen ikinci ek raporda, ... 4. ATM tarafından aldırılan bilirkişi raporunun sonuç kısmının 3.maddesinde ticari ilişkinin 04.09.2012 tarihinde başladığı oysaki davacının ticari kayıtlarında ilk faturanın 19.07.2012 tarihinde kesilmiş olduğu davacının 01.08.2012 tarihinde kayıtlarına almış olduğu hususlarının tespit edildiği, ... 4. ATM tarafından aldırılan bilirkişi rapor ekinde sunulan ticari kayıtlara ilişkin muavinde davacının kayıtları ile karşılaştırıldığında davalının kendi kesmiş olduğu faturalarının kendi kayıtlarında yer almadığının tespit edildiği, davalının ticari kayıtlarındaki dökümde ise bir adet ödeme olduğu oysaki davacının ticari kayıtlarında birden fazla ödeme olduğunun tespit edildiği, yapılan ödemelerin toplamı 2012 yılında 92.906,69 TL, 2013 yılında ise 78.048,10 TL olduğu, davacının ... 4. ATM tarafından aldırılan bilirkişi raporunun 5.sayfasında belirtmiş olduğu ödemeye ilişkin iddiasını ispatlamış olduğu ve yapılan ödemelere ilişkin banka hesap ekstresinin rapor ekinde sunulmuş olduğu, .. 4. ATM tarafından aldırılan bilirkişi raporunun sonuç kısmında davalının davacıdan 223.111,65 TL alacaklı olduğu oysaki davacının toplamda 170.954,79 TL bankadan ödeme yapmış olduğu davalının ticari kayıtlarında sadece tek bir ödemenin olduğu yapılan mahsup sonucunda 52.156,86 TL TL kaldığı, davacının ticari kayıtlarına göre 31.12.2017 tarihi itibari ile davalıya herhangi bir alacağı ve borcu olmadığı beyan edilmiştir.
Dosyamız, tüm ödeme belgeleri ve davacı tarafın cevaba cevap dilekçesine ekli olarak sunduğu dekontlar da incelenerek tüm bilirkişi raporlarının değerlendirilmesi suretiyle rapor hazırlanması için Mali Müşavir bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulmuş olan raporda terditli görüş bildirilerek özetle; 1-Davacı tarafın ticari defterlerinde davalıya 135.399,49 TL borçlu olduğu kayıtlı olmasına rağmen davalıya imzası ikrar edilmiş belgelerle yapmış olduğu ödemeleri ticari defterlerine kayıt etmediği, bu sebeple usul olarak davacının ticari defterlerinin TTK ilgili maddelerine göre delil niteliğini haiz olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen yazılı bir belge olarak delil olabilme gücüne sahip olmadığı, hiçbir tüccarın kendi ticari defterine kendi aleyhine herhangi bir kayıt düşürmesine aklen ve mantıken olanak bulunmadığına dayanılarak, bir tüccarın ticari defteri ister onaylı olsun ister olmasın, ister yasaya uygun olarak tutulsun ister tutulmasın her zaman defter sahibi veya yasal ardılları aleyhine kanıt olarak kullanılabileceğinden ticari defter kayıtlarına göre de davacının, davalıya 135.399,49 TL borçlu olduğunun değerlendirilmesi gerektiği, 2- Davacının davalıya 135.399,49 TL borçlu olduğu ve bu borçlardan davacının en son itiraz dilekçesi ile dosyaya ibraz ederek hesaplanmasını talep ettiği ödeme dekontları incelenirken, davalının icra dosyasına ek olarak alacağın sebebi olarak sunduğu 2013 yılı cari muavin özeti dikkat çekmiş olup hiçbir tüccarın kendi ticari defterine kendi aleyhine herhangi bir kayıt düşürmesine aklen ve mantıken olanak bulunmadığına dayanılarak, bir tüccarın ticari defteri ister onaylı olsun ister olmasın, ister yasaya uygun olarak tutulsun ister tutulmasın her zaman defter sahibi veya yasal ardılları aleyhine kanıt olarak kullanılabileceğinden bu kez davalının borcun sebebi olarak sunduğu ve ticari defterlerine kayıt etmediği ve sadece excell ortamında takip ettiği davacı ile olan 2013 cari münasebeti aleyhine kanıt olarak kullanılması gerektiği mütalaa edilerek hesaplama yapıldığı ayrıca davalı için de ticari defterler usul olarak TTK ilgili maddelerine göre delil niteliğine haiz olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen yazılı bir belge olarak delil olabilme gücüne sahip olmadığı, davacının davalıya 47.783,34 TL borçlu olduğu beyan edilmiştir.
Yargıtay 11 HD ... E - ... K. sayılı bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılarak ek rapor düzenlenmek üzere dosya tekrar Mali Müşavir bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 25/06/2024 tarihli raporunda özetle; "...İNCELEMENİN ÖZETİ: 2012 yılı: TABLO-1 Davalı ... şirketi 2012 yılında ....şirketine 273 adet fatura ile 126.204,24 TL tutarlı mal hizmet faturası kesmiş ve 20.000,00 TL tahsil ettiğini kayıt ederek 106.204,24 TL’yi 2013 yılına alacak olarak devir etmiştir. Davacı ... şirketi de kendi ticari defterlerine 2013 yılına ... şirketinin 122.809,87 TL alacaklı olduğunu kayıt etmiştir. Yapmış olduğu hiçbir ödemeyi kayıtlarına işlememiştir. 1 numaralı tabloda belirtildiği gibi davacının, davalıya EFT ile yaptığı ödeme tutarı 60.130,50 TL olarak hesaplandığında, davalı ... şirketinin 2013 yılına kesin alacağının 106.204,24 TL – 60.130,50 = 46.073,74 TL olması gerekecektir. 2013YILI: TABLO-2 ... şirketi 2013 yılında ... şirketine 210 adet fatura ile 121.177,49 TL tutarlı mal hizmet faturası kesmiş VE KARŞILIĞINDA hiç ödeme almadığını kayıt etmiş ve davacıdan , cari alacağı 227.381,73 TL olarak kayıt etmiş, icra takibini 135.403,65 TL olarak ikame etmiştir. Davalı ... şirketinin 2013 yılında kestiği alacak faturaları ile birlikte davacı ... şirketinden alacağı; 121.177,49 TL ( 2013 Yılında Kesilen Faturalar Tutarı) 46.073,74 TL (2012 Yılından Gelen Devir Alacak = 167.251,23 TL olması gerekecektir. Tablo 2’ nin değerlendirilmesi ile; 167.251,23 TL ( Davalının 2013 Yılı olması gereken Alacağı) -78.048,10 TL (Tablo-2) = 89.203,13 TL davalı alacaklıdır. DAVALININ İCRA DOSYASINA DELİL OLARAK SUNDUĞU CARİ HESAP MUAVİN ÖZETİ: TABLO-3 89.203,13 TL (... Şirketi Alacağı) -41.861,19 TL ( Tablo-3) = 47.341,94 TL davalı alacaklıdır. Sonuç :Yukarıdaki tespit ve açıklamalarım ışığında; Yargıtay 11 HD ... E - ... K. sayılı bozma ilamı doğrultusunda yapılan incelemede davacının, davalıya 47.341,94 TL borçlu olduğu hesaplanmıştır..." yönünde görüş ve kanaate varıldığını bildirmiştir.
Taraf vekillerince rapora itiraz edildiğinden taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmek üzere dosya tekrar Mali Müşavir Bilirkişi Turgay Portakalcı'ya tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 21/11/2024 tarihli ek raporunda özetle; Yargıtay 11 HD ... E - ... K. sayılı bozma ilamı doğrultusunda yapılan incelemede ve tekrar yapılan değerlendirmede, 4.000,00 TL hesaplama hatasının düzeltilmesi ile davacının, davalıya 43.341,94 TL borçlu olduğu hesaplanmıştır..." yönünde görüş ve kanaate ulaşıldığını bildirmiştir.
18/04/2022 tarihinde dava açıldıktan sonra 290.000,0 TL ödeme yapıldığı ve icra doyasında haricen tahsil bildirimi olduğu görüldüğünden " Davacının takip tarihinde bilirkişi raporuna göre hesaplanan 43.341,94 TL'ye göre davacının tahsil tarihinde ki ödemesi gereken toplam miktarın faiz, feri ve masrafları ile hesaplanması için İcra İflas Hukukundan kaynaklı nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi ...'dan rapor aldırılmıştır. Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle; "... Bilirkişi raporuna göre Davacının takip tarihindeki hesaplanan borcunun 43.341,94 TL olduğu, ... 22. İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasına esas borç olan 43.341,94 TL’nin 14.05.2013 – 25.04.2022 döneminde avans faiz oranı üzerinden faizinin 50.785,77 TL olduğu, Haricen tahsil tarihi olan 25.04.2022 tarihi itibariyle ...22. İcra Dairesi... Esas sayılı dosyasındaki toplam borcun 105.314,77 TL olarak hesaplandığı, Masrafların tamamı dava dosyasından tespit edilemediğinden Kapak hesabına eklenemediği ve ... 22. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından eklenmesi gerektiği..." görüş ve kanaatine ulaşıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Yargıtay bozma ilamında belirtilen; " Bilirkişi raporlarına göre, davacı kendi ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıya 135.399,49 TL borçludur. Davalı ise kendi ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacıdan 227.381,73 TL alacaklıdır. Ticari defterlerdeki bu farkın, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmakla birlikte davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin bir takım ödemelerden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Ancak davalı kendi ticari defterlerine göre davacıdan 227.381,73 TL alacaklı olmasına rağmen takibi 135.403,65 TL üzerinden başlatmış, takip talebine dayanak olarak davacıya ait hesabın takip edildiği 2013 yılı muavin kayıtlarını göstermiştir. Bu muavin kaydında, davacı ve çeşitli sigorta şirketleri tarafından (davalı tarafından verilen araç tamir hizmetleri sebebiyle) davalıya 2013 yılında yapılan ancak davalının ticari defterlerde kayıtlı olmayan bir takım ödemelerin kayıtlı olduğu görülebilmektedir. İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince, takipte talep edilen alacağın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğundan bahisle zikredilen muavin kaydına itibar edilmemiş ise de söz konusu belge bizzat davalı şirket tarafından sunulduğuna ve hatta takip talebine dayanak yapıldığına göre davacının bu muavin kaydında görülen ödemeleri davalıya yaptığının kabulü gerekir. Bunun yanında, davacının sunduğu dekontlarla sözü edilen muavin kaydı karşılaştırılmalı olarak incelenmesi ve davacının davalı tarafından düzenlenen faturaların karşılığı olarak söz konusu dekontlar tahtında 2013 yılında yaptığını ispat ettiği ancak muavin kaydında gözükmeyen ödemelerin de yapıldığı kabul edilmelidir. Ayrıca yukarıda da ifade edildiği üzere davacı yanca sunulan bir kısım dekontlar 2012 tarihlidir. Gerek davalının ticari defterlerinde gerekse de zikredilen muavin kaydında 2012 yılına ilişkin herhangi bir ödeme kayıtlı değildir. O halde 2012 yılına ilişkin bu dekontlar da incelenmeli, davacının bu dekontlar tahtında 2012 yılında ödeme yaptığını ispat etmesi halinde bu yılda yapılan ödemeler de borçtan mahsup edilerek soncuna göre bir karar verilmelidir...." doğrultusunda alınan bilirkişi raporuna göre davacının 43.341,94 TL takip tarihi itibariyle borçlu olduğu tespit edilmiştir. Dava açıldıktan sonra icra dosyasına davacı tarafça ödeme yapıldığından yapılan ödemelerin infazda dikkate alınması gerektiğinden Davanın Kısmen Kabulüne, Davacının ... 22. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalıya 92.061,71 TL borçlu olmadığının tespiti ile davacı tarafça yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infazda gözetilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne, Davacının ... 22. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında davalıya 92.061,71 TL borçlu olmadığının tespiti ile davacı tarafça yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infazda gözetilmesine,
2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 6.288,73 TL ilam harcından peşin yatırılan 2.312,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.976,37 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.312,36 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 43.341,94 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak vekil ile temsil olunan davalı ...'ye verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 10.700,00 TL bilirkişi ücretleri, 1.459,75 TL tebligat, müzekkere, posta ve kırtasiye giderleri olmak üzere toplam 12.187,45 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 8.287,46 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
10/12/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır