T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/665 Esas
KARAR NO : 2024/733
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/10/2023
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 10.12.2021 günü sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla ... durağı ... yönünde seyrederken aracını emniyet şeridinde durdurduğunu ve aracından indiği sırada sürücü ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracıyla önce ... plakalı aracın sol arka kısmına ve daha sonra ...'e çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının desteği ...'ün öldüğünü, davacının ölenin annesi olduğunu, desteğinden yoksun kaldığından dava açmak zorunda kaldıklarını, bu davanın aynı olayla ilgili ...'ün diğer mirasçılarının açtığı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyayla birleştirilmesini, olayla ilgili ... CBS'nin ... S sayılı dosyasının olduğunu, kazada .. plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu,... plakalı aracı davalı şirkete ZMS sigortalı olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle dava açtıklarını, belirsiz alacak davası açtıklarını ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100 TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, dava masrafları, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirketin KTK 91. Maddesi ve ZMSS poliçesi uyarınca sigortalısının kusuru ile 3. Şahıslara verdiği zararı poliçe limitine kadar tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu, ölenin davacıya destek olduğunun ispatlanması gerektiğini, zararın tesi için davacının kazanımlarının belirlenmesi ve bunların hesaplanacak tazminattan indirim gerektiğini, Anayasa mahkemesinin iptal kararıyla iptal edilen maddelerin dikkate alınmaması gerektiğini, davacının haklı olduğu varsayılsa dahi müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, bu nedenle avans faizini kabul etmediklerini, Yargıtay kararlarında yasal faizin belirtildiğini ve davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminat davası istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 10/12/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusur durumu, müteveffanın ölümü nedeniyle davacının talep edebileceği bir tazminat miktarı bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise miktarı ile zamanaşımı itirazının yerinde olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
... 15. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 08/03/2022 tarih ve ... soruşturma numaralı, ... esas numaralı, ... iddianamesi ile; 10/12/2021 tarihinde ... mevkiinde Müteveffa ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla ...yol edirnekapı metrobüs durağı yanına geldiği esnasında emniyet şeridi ile birinci şerit arasında durarak aracından indiği esnada aynı istikamette birinci şeritte seyir halinde olan şüphelinin sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ön sağ kısımlarıyla önce ... plaka sayılı araca çarptığı, sonrasında araçtan inen ...'e çarptığı, ...'ün kaza sebebiyle vefat ettiği, ... plaka sayılı araçta bulunan ...'in ve ... plaka sayılı araçta bulunan ...'in yaralandıkları olayla ilgili başlatılan soruşturma nedeni ile; " şüphelinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla 10/12/2021 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde ...'ün ölümüne ve ...ile...'in yaralanmalarına sebebiyet vermek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla, Şüphelinin mahkemenizce yargılamasının yapılarak eylemine uyan yukarıda yazılı sevk maddeleri uyarınca cezalandırılmasına, Şüpheli hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53'üncü maddesinde öngörülen yasal kısıtlılık hükümlerinin uygulanmasına" karar verildiği, belirtildiği, Mahkemece kusur durumlarının değerlendirilmesinde, sanığın asli ve ölenin asli kusurlu oldukları, katılanların kusursuz olduklarının kabul edildiği görülmüştür.
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; müteveffanın çocukları ve babası tarafından ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ile dava açılmış ve anılan davada davalının %80 kusurlu olduğu belirlenerek ve taleple bağlı kalınarak Oğlu ... bakımından 6.446,37 TL, Oğlu ... bakımından 36.419,50 TL ve baba ... bakımından 68.025,68 TL maddi tazminat hüküm altına alındığı görülmüştür.
Mahkememizin 20/02/2024 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere kusur ve aktüer bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 01/07/2024 tarihli raporda özetle;
"1- Ölen sürücü ...'ün % 50 oranında asli kusurlu olduğu,
2- Davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsü İsmail Kırcalı'nın da %50 oranında eşit derecede asli kusurlu olduğu,
3- Davalının %50 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre ...'ün vefatı nedeniyle geride kalan hak sahiplerinden;
a)Davacı Anne ...'ın destekten
yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 572.240,30 TL. olduğu,
b)Davacı ile dava dışı tüm hak sahiplerinin maddi zarar toplamı; kaza tarihi itibariyle geçerli olan zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limiti aştığından, davalının 430.000,00 TL limit ile sınırlı olarak sorumlu olacağı ve yukarıda yapılan gareme hesabına göre;
Davacı Anne ...'ın poliçe limiti ile sınırlı ve orantılı olarak
davalıdan talep edilebilir maddi zararının = 227.404,83 TL. ile sınırlı olacağı,
c)Davalı tarafından diğer hak sahiplerine yapılan ödeme dikkate alındığında; Davacının maddi zararının poliçe limitleri içinde kaldığı" yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.
Davacı vekili 02/08/2024 tarihli harçlandırılmış talep arttırım dilekçesinde özetle; davacı ... için talep edilen 100 TL destekten yoksun kalma tazminatını 227.304,83 TL arttırmak suretiyle 227.404,83 TL'ye arttırılmakla, toplam 227.404,83 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bu doğrultuda, olaya ilişkin açılan ceza ve hukuk davaları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce alınan kusur raporunda yapılan kusur tespiti ile ceza dosyasında hükme esas alınan kusur tespitinin aynı yönde olduğu, Mahkememizce de bu kusur oranlarının olayın oluşuna uygun düştüğünün değerlendirildiği, buna göre kazanın meydana gelmesinde davacının murisi sürücü ...'ün % 50 oranında asli kusurlu olduğu, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsü İsmail Kırcalı'nın da %50 oranında eşit derecede asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, tespit edilen kusur oranları doğrultusunda ...'ün vefatı nedeniyle geride kalan hak sahiplerinden davacı ...'ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 572.240,30 TL olduğu, davalının 430.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağı, davacı ile dava dışı tüm hak sahiplerinin maddi zarar toplamı, kaza tarihi itibariyle geçerli olan zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limiti aştığından yapılan gareme hesabına göre davacı ...'ın poliçe limiti ile sınırlı ve orantılı olarak davalıdan talep edilebilir maddi zararının 227.404,83 TL ile sınırlı olacağının hesaplandığı, bu kapsamda davacının TBK'nın 53.maddesi kapsamında destek yoksun kalma tazminatı talep hakkının bulunduğu gözetilerek dava ile talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile 227.404,83 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 20/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, 227.404,83-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 20/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 15.534,02 TL harçtan peşin alınan 269,85-TL peşin harç+777-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.046,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.487,17 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 36.384,77 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 38,40-TL vekalet harcı, peşin alınan 269,85-TL peşin harç+777-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.046,85 TL harç, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 150,50 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 8.505,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.
10/12/2024
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır