T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/672 Esas
KARAR NO : 2024/573
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2023
KARAR TARİHİ : 23/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araca davalıya trafik sigortalı ve ...yönetimindeki ... plakalı aracın çarptığını ve hasar verdiğini, olayda davalının sigortalısı sürücünün % 100 kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, alınan ekspertiz raporuna göre 86.750,00 TL değer kaybı oluştuğunun belirlendiğini, rapor için ekspere 1.023,65 TL ödendiğini, davalıya başvurulduğunu, 15 gün süreyle cevap verilmediğini, 02.02.2023 tarihli ihtarname gönderildiğini ve dava açmak zorunda kaldıklarını, araçtaki reel değer kaybının davalı tarafından karşılanması gerektiğini, aracın kazadan önceki ve sonraki değerleri arasındaki farkın değer kaybını oluşturduğunu, her ne kadar eksper tarafından bir rakam belirtilmişse de gerçek rakamın bilirkişi tarafından belirleneceğini, davacının tek taraftan alınan raporlarının mahkemece kabul görmediğini, bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirtmiş ve şimdilik 100,00 Tl değer kaybının 16.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, 1.023,65 TL Ekspertiz ücreti başta olmak üzere yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın tutanaktan da anlaşılacağı üzere karşı taraf araç sürücüsü Mustafa Bozkurt'un kusuruyla meydana geldiğini, kaza nedeniyle davalı kuruluşça 29.12.2022 tarihli ekspertiz raporuyla 65.173,76 TL hasar belirlendiğini ve 04.01.2023 tarihli raporla da 22.324,00 TL değer kaybı belirlendiğini ve bu miktarların davacı tarafa ödendiğini, trafik sigortası çerçevesinde davalı tarafça düzenlenen hasar dosyasının davalıdan celbini istediklerini, davalı kuruluşun bir sigorta şirketi olmayıp aracı kuruluş olduğunu, bu nedenle davacının davalı kurumdan talep edebileceği bir alacağının olmadığını, davacı taleplerinin dürüstlük kuralıyla bağdaşmadığını ileri sürerek, davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER:
Bilirkişi raporu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, Türkiye Noterler Birliği yazı cevabı, ... Taşıt Bürosu yazı cevabı, Arabuluculuk Daire Başkanlığı'nın ...Sayılı Dosyası, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücretine ilişkin olarak davacının davalıdan talepte bulunup bulunamayacağı olduğ görülmüştür.
Deliller toplandıktan sonra Değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücretine ilişkin olarak davacının davalıdan talepte bulunup bulunamayacağı hususlarında rapor düzenlenmesi için dosya Makine Müh. Murat Vural ve Sigorta Uzmanı...'a tevdi edilmiş, bilirkişiler Mahkememize sunmuş olduğu 22/05/2024 tarihli raporunda özetle; "Aracın dava konusu kazada hasar gören parçalarının orijinal olmadığı, eski kazalarında aynı bölgelerinden darbe aldığı ve hasar gördüğü, aracın çok sayıda kazası nedeniyle tüm orijinalliğini kaybettiği ve değer kaybına uğradığı hususları dikkate alındığında, dava konusu kazada hasar gören parçalarının orijinal olmadığı ve eski kazalarının hasar izlerini taşıdığı, bu nedenle dava konusu kazada ilave değer kaybı oluşmadığı tespit edilmiştir.
Dava konusu olayda davalı kuruluşa sigortalı ...plakalı aracın sürücüsü ...'un % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Davacının davalı kurumdan talep edebileceği maddi zararının olmadığı," sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir. (Yargıtay 17. HD 07.03.2016 tarih ve ...Esas- ...Karar sayılı ilamı) Mahkememizce aldırılan Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan ve aracın hasar gören parçalarının orjinal olmadığı, eski kazalarından izler taşıdığı bu nedenle ilave bir değer kaybı olmadığı tespit edildiğinden Davanın Reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 427,60 TL ilam harcından peşin yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/10/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır