T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/734 Esas
KARAR NO : 2026/494
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/11/2023
KARAR TARİHİ : 30/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 07.06.2020 günü saat 13:45 sıralarında sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile ... şasi numaralı tescilsiz motosiklet sürücüsü ... ve yolcu olan müvekkilinin ...'ın ... caddesi yönünden ... caddesi yönüne seyrederken DUR tabelası olmasına rağmen kontrolsüz şekilde caddeye çıktığı sırada çarpışması sonucu aza meydana geldiğini, düzenlenen kaza tespit tutanağında sürücü ...'un 2918 sayılı KTK'nın 52/a maddesini ihlal ettiğinin, sürücü ...'in firar ettiğinin belirlendiğini, kazada davacının kusursuz olduğunu, davalının olayda % 12 oranında sürekli malul kaldığını, iyileşme süresinin 6 ay olduğunu, maddi ve manevi kayba uğradığını, ve sürekli sakatlık tazminatı olarak şimdilik 500,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 500,00 TL ve bakıcı giderleri olarak şimdilik 500,00 TL olmak üzere 1.500,00 TL'nin davalıdan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davanın reddinin gerektiğini, davacının Suriye vatandaşı olduğunu, teminat yatırma zorunluluğu olup olmadığının sorgulanması gerektiğini, eksik veya geçersiz evrakla başvuru yapıldığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın motosiklet sürücüsüne ihbarını istediklerini, davacı şikayetçi olmadığından davanın reddinin gerektiğini, motosikletin tescile tabi olup olmadığının, ... poliçesi yaptırma yükümlülüğü olduğunun somut delillerle ispatlanmaması nedeniyle davanın taleplerinin reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında ve her durumda kaza tarihinde geçerli ... poliçesi poliçesi teminat limitine kadar olduğunu, davacının tek taraflı aldığı rapora itibar edilemeyeceğini, davacının sunduğu rapordaki oran süre ve tutarların fahiş olduğunu, kaza ile maluliyet arasında ilişki olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, aktüer raporunun TRH yaşam tablosuna göre düzenlenmesini istediklerini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin teminat harici olduğunu ve reddinin gerektiğini, davacının müterafik kusuru ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, yolculuğu sırasında koruyucu başlık ve ekipman kullanması gerektiğini, motosiklet sürücüsünün yeterli sürücü belgesi olmadığını, davacının bunu bilmesine rağmen motosiklete binmemesi gerektiğini, faiz taleplerinin reddinin gerektiğini, ceza soruşturması dosyasının incelenmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ... CBS Karar Masası'nın ... soruşturma sayılı dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 07/06/2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı ve yaralamalı trafik kazasında kazaya karışan araçların kusur durumu, kazada yaralanan davacıda geçici veya sürekli iş gücü kaybı olup olmadığı, kazada yaralanan davacının malul olup olmadığı, maluliyet oranı ve tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığı hususunda toplanmaktadır.
... CBS Karar Masası'nın... soruşturma sayılı dosyasının UYAP kayıtlarının incelenmesinde; "Kimliği Tespit Edilemeyen Şüphelinin üzerine atılı bulunan Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçu şikayet soruşturma şartının yokluğu nedeniyle ve müşteki şüpheli Mahmud AZİZİ'nin üzerine atılı bulunan Mala Zarar Verme suçunun kasıt yokluğundan suç unsuru oluşmaması sebebiyle her bir müşteki şüpheli hakkında ayrı ayrı KOVUŞTURMA YAPILMASINA YER OLMADIĞINA," dair karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 31/12/2024 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 15/04/2025 tarihli raporda özetle;
"Dava konusu olayda sürücü ...'nin % 100 (Yüzdeyüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, Davacının kendi yaralanmasında % 30 oranında müterafik kusurlu olduğu, Davacının yolcusu olduğu motosikletin ... sigortası yaptırma zorunluluğu olup olmadığı yönünden bir değerlendirme yapılabilmesi için aracın fotoğrafının dosyaya sunulması gerektiği,..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
Mahkememizin 02/03/2026 tarihli ara kararı gereğince dosyamız ek rapor hazırlanmak üzere Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 10/04/2026 tarihli raporda özetle;
"Davacının yolcusu olduğu aracın ZMS (Trafik) sigortası yaptırma zorunluluğu olan motosiklet sınıfında olduğunun söylenemeyeceği,..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin ...Esas sayılı ... Karar 16/07/2020 tarihli karar sayılı kaldırma ilamı şu şekildedir:
"Somut olayda; trafik kazası tespit tutanağına ve diğer belgelere göre, kazaya karışan araç motosiklet olarak belirtilmiş ise de aracın cinsi tutanakta belirtilmemiş, dosyada aracın cinsini belirtir ruhsat örneği veya başkaca bir belgeye rastlanamamıştır. Dolasıyla kazaya karışan aracın trafik sigortası yaptırılması zorunlu bir araç olup olmadığı anlaşılamamaktadır.
Bu durumda mahkemece, trafik sigortası bulunmayan araç nedeniyle zararın doğduğu ve davalı ... Hesabı'nın zarardan sorumlu olduğu davacı tarafça iddia edildiğine göre, aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olduğunu ispat yükünün de davacı üzerinde olduğu gözetilmek suretiyle; davacı tarafa araca ilişkin delillerini sunması konusunda uygun bir süre verilip, aracın bulunduğu yer bilinebiliyorsa araç üzerinde uzman makine mühendisi marifetiyle inceleme yapılıp (bulunmuyor ise ve belirtildiğinde aracın motor nosu, şasi nosu vb. belirleyici özelliklerinden yola çıkılarak tramer kaydının, il emniyet müdürlüğü tescil kaydının araştırılmasıyla), aracın hurdaya ayrılıp ayrılmadığının, ayrıldı ise davacıların davalı ... Hesabı'ndan talep hakkının bulunmadığı, ayrılmadı ise araç motor silindir hacminin belirlenmesi; silindir hacminin 50 cm küpün üzerinde/trafik sigortası yapılması zorunlu araçlardan olduğunun anlaşılması halinde davalı ... Hesabı'nın sorumlu olduğu gözetilerek sonucuna göre karar verilmelidir".
Eldeki davada, 5684 sayılı sigortacılık kanunu m.14 kapsamında davacının karıştığı trafik kazasında kazaya karışan tescilsiz motosikletin ... sigortası yaptırma zorunluluğu olan araçlardan olduğu ve davalı ... Hesabı'nın zarardan sorumlu olduğu davacı tarafça iddia edildiğine göre, bu hususta ispat yükünün de davacının üzerinde olduğu, bilirkişi raporunda dava konusu aracın ... yaptırma zorunluluğu olan araçlardan olduğunun tespit edilemediği, buna göre bu aracın ... yaptırmak zorunda olan araçlardan olduğu yönündeki iddianın ispata muhtaç kaldığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 732,00-TL peşin harç ve 732,00-TL başvurma harcının davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 30/06/2026
Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır