T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/739 Esas
KARAR NO: 2024/316
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 07/12/2018
KARAR TARİHİ: 21/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkil şirketin ...bank ... Şubesi'ndeki vadesiz hesabına bloke konulduğunu ve hesabın dondurulduğunu, müvekkil şirketin vadesiz hesapta bulunan 28.400,00-TL çekilmek istendiğinde ... Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numaralı dosyasından savcılığın emri gereği hesaba bloke konulduğunu ve ancak savcılığın bloke olmadığı yönündeki yeni bir kararı ile bahse konu paranın müvekkil şirkete verileceğinin taraflarına bildirildiğini, bundan dolayı ... Cumhuriyet Başsavcılığına başvurulduğunu, savcılıkça verilen cevapta ''Dosyada yapılan incelemede C. Başsavcılığımız tarafından şüpheli hesaba bloke konulması yönünde herhangi bir talimat verilmediği, konunun bankacılık hukuku içerisinde değerlendirilmesi hususunda gereği rica olunur'' şeklinde müzekkere yazıldığını, bunun üzerine 15.10.2018 tarihinde yeniden banka şubesine başvurulduğunu, bankanın yine bir ödeme yapmadığını ve müvekkil şirketin vadesiz hesabındaki parayı kullanamamasından dolayı zor duruma düştüğünü, paranın ödenmemesi üzerine davalı banka aleyhine 22.10.2018 tarihinde ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. numaralı dosyası ile takibe başlandığını, davalı bankanın...Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyasından verilen 06.03.2018 tarihli karar ile alacaklı hesaba bloke uygulanmış olduğu gerekçesiyle ödeme yapılamayacağının belirtilerek 08.11.2018 tarihinde takibe itiraz ettiğini, 06.03.2018 tarihli savcılık kararında, ''....30.750,00 TL tutarında yapılan EFT işlemine ilişkin soruşturma başlatılmış olmakla ilgili hesabın dondurulması ya da EFT yapılan miktar üzerinden bloke konulması konusunda bankanızın muhtariyetine" denmekte olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, takibe 15.10.2018 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına ve itiraz edilen kısım üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesinin 21/12/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu ve fakat davaya cevabın 12/03/2019 tarihinde UYAP'tan sunulmuş olunduğu, bu bakımdan süresinde cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER:
... 5. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası, ... CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyası, banka kayıtları, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
31.05.2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın...CBS dosyasından davacı Tasfiye Halinde ...A.Ş. hesabına EFT yoluyla gönderilen 30.750,00 TI. tutarındaki bakiyenin aidiyetine ilişkin dava dışı... tarafından başlatılan soruşturma kapsamında davacı hesaplarına bloke uygulanması ya da dondurulması hususunun Başsavcılıkça davalı banka muhtariyatına bırakılması neticesinde, bankaların kamu nezdinde güven uyandıran kuruluşlar olarak kendi faaliyet alanlarının gerektirdiği ölçüde basiretli ve özenli şekilde davranmaları gereği, davalı bankanın davacı hesabına bloke Koyduğu, Davalı banka aleyhine davacının kendi hesaplarındaki bakiyenin ödenmesi hususunda ... 5. İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin, hesaba bloke uygulanmasının davalı bankanın basiretli davranması gereğinden kaynaklandığı, kusurunun bulunmadığı ve davacı Tasfiye Halinde ...A.Ş.'nin kullanım hakkı bankada bulunmayan hesaplarındaki bakiyenin bankadan "haciz yoluyla istenmesi mümkün olmadığından icra takibinin yerinde olmadığı ve iptali gerektiği, Davacı Tasfiye Halinde ...A.Ş.'nin yetkilisi dava dışı ...'in şüpheli sıfatıyla hakkında atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksine kamu davasının açılmasına yetecek yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına iş bu huzurdaki dava açıldıktan sonra 11.01.2019 tarihinde karar verildiğinin... Cumhuriyet Başsavcılığının ... CBS dosyası kapsamında yer aldığının tespitiyle bu süreçte davalı bankanın davacı Tasfiye Halinde ... A.Ş. hesaplarındaki blokeyi kaldırabileceği, Tarafların icra inkâr tazminatı ve sair taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
25.10.2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... CBS dosyasından davacı Tasfiye halinde ...A.Ş. hesabına EFT yoluyla gönderilen 30.750,00 TL tutarındaki bakiyenin aidiyetine ilişkin dava dışı ... tarafından başlatılan soruşturma kapsamında davacı hesaplarına bloke uygulanması ya da dondurulması hususunun Başsavcılıkça davalı banka muhtariyatına bırakılması neticesinde, bankaların kamu nezdinde güven uyandıran kuruluşlar olarak kendi faaliyet alanlarının “gerektirdiği ölçüde basiretli ve özenli şekilde davranmaları gereği, davalı bankanın davacı hesabına bloke! koyduğu, Davalı banka aleyhine davacının kendi hesaplarındaki bakiyenin ödenmesi hususunda ... 5. İcra; Müdürlüğünün...E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin, hesaba bloke uygulanmasının ii davalı bankanın basiretli davranması ve olası riskleri bertaraf etmesi gereğinden kaynaklandığı, kusurunun bulunmadığı ve davacı Tasfiye Halinde ... A.Ş.'nin icra takibinin yerinde olmadığı ve iptali gerektiği, Davacı Tasfiye Halinde ... A.Ş.'nin yetkilisi dava dışı ...'in şüpheli' sıfatıyla hakkında atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksine kamu davasının açılmasına yetecek yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına iş bu huzurdaki dava açıldıktan sonra 11.01.2019 tarihinde karar verildiğinin ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... CBS dosyası kapsamında yer aldığının tespitiyle bu süreçte davalı bankanın davacı Tasfiye Halinde ...A.Ş. hesaplarındaki blokeyi kaldırabileceği," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
19.02.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Dava dışı ...’ a ait hesaptan, Davacının Davalı Banka nezdinde bulunan hesabına gönderilen dava konusu 30.750 TL bedelin internet bankacılığı vasıtasıyla gönderimi sırasında, banka kaynaklı bir güvenlik zafiyetinden bahsedilemeyeceğinden dolayı söz konusu paranın Davacının uhdesinde kalmış kabul edilebileceği, her ne kadar Dava dışı ... tarafından, paranın bilgisi dışında gönderildiği iddia edilmiş olsa bile, işlemlerin kendisinden kaynaklanan güvenlik zafiyeti dolayısıyla ortaya çıkması nedeniyle söz konusu paranın gönderilmesi sorumluluğunun dava dışı ...’ a ait olacağı hususlarından hareketle; dava konusu olan ve Davacıya ait hesaba geçen paranın Davacının uhdesinde bırakılması hususunda değerlendirme takdirinin Sayın Mahkemenize ait olacağı sonucuna ulaşılmıştır." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 2018/1167 esas 2019/1002 karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin 2020/1794 esas 2023/1161 karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla mahkememiz esasına kaydı yapıldığı görüldü.
GEREKÇE: Dava, Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, icra dosyasından dolayı davacının alacaklı olup olmadığı, davalı bankanın icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
Davalı şirket tarafından davalı banka aleyhine, hesabında bulunan meblağın çekilmek istenmesine rağmen bankaca hesabında bulunan meblağ üzerine bloke konmasından dolayı hesabına karşı icra takibi başlatıldığı, bankanın icra takibine dair itirazda bulunduğu, itirazın iptal edilerek icra takibine devam ve %20 inkar tazminatı talebiyle bu davanın ikame olunduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Sorş. Sayılı CBS dosyasında, dava dışı ...'ın ...bank ... Şubesi'nde hesabı olduğu, hesabından ATM yoluyla para çekmek istediğinde hesabında 32.000,00 TL bulunması gerekirken 1.300,00 TL parası olduğunu gördüğü, hesabındaki paranın .. Şirketine ( Davacı şirketin bir evvelki ismi) gönderilmiş olduğunu gördüğü, bilgisi dışında hesabından para gönderilmesine sebep olanlara karşı şikayette bulunduğu,...Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 06/03/2018 tarihinde davalı bankaya gönderilen yazıda EFT yapılan hesabın dondurulması ya da EFT miktarı üzerine bloke konulması hususunun banka muhtariyetine bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.
... CBS ... Sayılı daimi arama kararının akıbetinin sorulması ile iddianame hazırlanıp hazırlanmadığı sorulmuş, dosyada 11/01/2019 tarihinde şüpheli hakkında Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verilmiş olmakla, bahse konu dosyanın derdest olduğu, kamu davasının açılmadığı ve zamanaşımı sonuna kadar takibi için Daimi Arama Kararı düzenlendiği ve soruşturma dosyasında bilirkişi incelemesi yapıldığı belirtilmiştir.
Savcılık dosyası incelenerek ve soruşturma dosyasında hazırlanan bilirkişi raporu da değerlendirilerek, istinaf kararı kapsamında davacı vekilinin 10/04/2019 tarihli dilekçesi ve ekindeki dava dışı ... adına üyelik oluşturma ve bitcoin alım satımına ilişkin belgeler ve gerekirse davacı şirketin internet sitesi kayıtları da incelenerek davalı bankanın EFT gönderme işlemlerinde kusurunun olup olmadığı, davacının hesap oluşturma ve devamındaki işlemlerinde kusurunun bulunup bulunmadığı ve yapılan işlem kapsamında davacının da müterafik kusuru bulunup bulunmadığı noktasında somut verilere dayalı ve dayanak belgeleriyle açıklanmak suretiyle denetime elverişli rapor alınması için dosyanın bilişim alanında uzman bilirkişi ve bankacılık alanında uzman bilirkişiden oluşacak 2 kişilik heyete tevdine, karar verilmiştir.
19.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacı tarafından, dosyaya sunulan kayıtlara göre dava dışı ... isimli şahıs adına “...” adresli kripto para platformuna kişisel bilgileri ile 03/03/2018 tarihi, 21:43” de kayıt oluşturulmuş olduğu ve bu kullanıcıya ait hesaba yine 03/03/2018 tarihinde saat 22:01” de dava konusu 30.750 TL” nin gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır. Sonrasında “...” adresli kripto para platformu üzerinden dava dışı ... adına oluşturulan hesapta, gönderilen bu para ile kripto para işlemlerinin yapılmış olduğu görülmüştür. Yapılan işlemlere ait kayıtlar yukarıda ekran görüntüsü halinde sunulmuştur. Her ne kadar dava dışı ... isimli şahıs, davaya konu olan paranın bilgisi dışında Davacıya ait hesaba gönderilmiş olduğunu iddia etmiş olsa da, bu paranın internet bankacılığı üzerinden gönderilmesi sırasında banka kaynaklı bir güvenlik zafiyeti ortaya çıkmamışsa, bu paranın usulüne uygun olarak Davacıya ait hesaba geçtiğinden bahsedilebilecektir. Öte yandan dava dosyası muhteviyatında, dava dışı ...” ın hesabından Davacıya ait hesaba, internet bankacılığı üzerinden 03/03/2018 tarihinde saat 22:01'de gönderilen 30.750 TL bedelin, BDDK tarafından zorunlu tutulan 2 aşamalı güvenlik adımı uygulanmadan gönderilmiş olduğuna dair herhangi bir kayıt bulunmamaktadır.
Dolayısıyla dava konusu paranın dava dışı ...” ın hesabından Davacıya ait hesaba gönderilmesi sırasında, banka kaynaklı bir güvenlik açığından bahsedilemeyecektir. Bu durumda bankacılık açısından, usulüne uygun olarak gönderilen dava konusu paranın Davacının hesabına ulaşması sonrasında; Davacının uhdesinde kalmış olması kabul edilebilecek bir durumdur. Nitekim gönderilen para aynı zamanda kripto işlemlerinde kullanılmış ve bu şekilde Davacı üzerinden de başka noktalara aktarılmış gözükmektedir. Bu durumda Dava dışı ... tarafından, paranın bilgisi dışında gönderildiği iddia edilmiş olsa bile, kendisinden kaynaklanan güvenlik zafiyeti dolayısıyla ortaya çıkan bu durum nedeniyle söz konusu paranın gönderilmesi sorumluluğu dava dışı ...” a ait olduğu ifade edilebilecektir. Bir başka ifade ile dava konusu para gönderimi sırasında banka tarafından 2 aşamalı güvenlik adımı uygulanmasından dolayı; söz konusu işlemlerin dava dışı ... veya dava dışı ...” a ait bilgileri ve cep telefonunu hattını ele geçiren şahıs veya şahıslar tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği hususu banka tarafından ayırt edilemeyecektir. Her ne kadar işlemin kendisi tarafından gerçekleştirilmediğini iddia etmiş olsa da; bu durum teknik olarak ispata muhtaç kaldığından dolayı para gönderim işlemin sorumluluğunun dava dışı ... üzerinde olduğu ifade edilebilecektir. Bu durumda davacıya ait hesaba geçen paranın davacının uhdesinde bırakılması hususunda değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu," belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunda dava konusu edilen miktarın dava dışı ... tarafın yapılan işlemler sonrasında geçtiği, aksi yönde yapılacak itirazın ispata muhtaç olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu edilen miktarın davacının davalı uhdesinde açılan hesapta bulunduğu hususunda ihtilaf olmamakla, temel ihtilafın paranın davacıya neden ödenmediği ya da davacı tarafından neden kullanılamadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
... CBS... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinden dava konusu miktara savcılığın 06/03/2018 tarihli müzekkeresi ile bloke konulduğu, savcılık yazısının "8 nolu açıklamasında; 30.750 TL tutarında yapılan EFT işlemine ilişkin soruşturma başlatılmış olmakla ilgili hesabın dondurulması ya da EFT yapılan miktar üzerine bloke konulması konusunda bankanızın muhtariyetine," ifadesi üzerine banka tarafından ilgili miktara bloke konulduğu görülmektedir.
Esasen savcılık tarafından yazılan müzekkerede ilgili miktara bloke konulup konulmaması hususu davalının iradesine bırakılmıştır. Mahkememiz tarafından aldırılan bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere ilgili bedel karşılığı işlemin davacı bünyesinde yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığı ve paranın hangi işlem karşılığı davacının hesabına gönderildiğinin anlaşılmadığı, davacının da bu kapsamda yapılacak inceleme için kayıtlarını Mahkememize sunmaktan imtina ettiği görülmektedir.
Gelinen aşamada savcılık tarafından doğrudan bir tedbir hükmünün bulunmadığı ve bankanın inisiyatif kullanmak suretiyle işlem tesis ettiği anlaşılmakta ise de bu hususun gerekirse savcılık tarafından açıklığa kavuşturulması gerektiği, ilgili talebin Mahkememize yöneltilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddi gerekmiş, davada 250,09 TL yönünden feragat edildiğinden bu kısmın feragat nedeniyle reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın 250,09 TL yönünden feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davanın 28.200,00 TL yönünden esastan REDDİNE,
3-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 458,43 TL harcının mahsubu ile fazla alınan 30,83 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır