T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/741 Esas
KARAR NO: 2025/241
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/11/2023
KARAR TARİHİ: 20/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 17/06/2023 tarihinde sürücü ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile şehir merkezi istikametinden ... istikametinde seyrederken otagar kavşağına geldiği isnada aracın ön kısımları ile sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüsü ile ... istikametinden gelip otagara döneceği anda aracın ön kısımları ile çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı, ölümlü ve maddi hazarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkillerinin murisi ...'in vefat ettiğini, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in kırmızı ışıkta geçtiği kanaatine varıldığını, , kaza sonrası başlatılan ... CBS nin ...soruşturma dosyasında alınan rapora göre, ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in de tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, müvekkillerinin murisi kazanın oluşumunda kusuru olmadığını, kazada asli kusurlu olan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta AŞ TARAFINDAN ... kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketinin müvekkillerinin uğradığı manevi zarardan poliçe teminat limiti dahilinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, her ne kadar işleten başka bir şirket gözükse de araç kaza tarihinde davalı ... adına faaliyet gösterdiğini, davalı ... işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, ayrıca araç sürücüsü ifadesinde firmanın şoförü olduğunu beyan ettiğini bu nedenle ortaya çıkan zarardan ... plakalı aracın işleteni davalı ... A.Ş ve aracın kasko sigortacısı davalı ... Sigorta AŞ (Sigorta şirketi poliçe limite ile sorumlu) ile birlekte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenle müvekkillerinin murisi ...'in vefatı nedeniyle müvekkillerinin uğradıkları manevi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyan ederek müvekkillerinin murisi ...'in vefatı ile eşi ...'in eşini kaybetmesi nedeniyle derin üzüntü içerisine girdiğini, hayat arkadaşını elim bir trafik kazısında kaybetmesi müvekkilinin piskolojisini derinden etkilediğini, eşinin ardından bir başına kalarak tüm zorlukları tek başına yüklenmek zorunda kaldığını, çektiği acıyı dindirmese de en azından bir nebze olsun hafifletmesi amasıyla ... için 800.000 TL, çocukları ... ve ...'in tarifsiz açı içinde olduklarını, bundan sonra yaşayacakları tüm sevinç ve üzüntülerini babalarıyla birlikte paylaşamayacaklarını ve onun manevi desteğinden yoksun kalacaklarını bildiklerini, bu durumun üzerlerinde yaratacağı psikolojik etkiyi inkar etmenin mümkün olmadığını, her ne kadar bu tarifsiz acıyı unutmayacak olsalar da acılarını bir nebze olsun azaltabilmek adına çocuklar ... ve ... için ayrı ayrı 700.000 TL olmak üzere toplam 1.400.000 TL ve çok acı bir şekilde oğlunun vefatına tanıklık eden anne ...'ın her ne kadar anne-baba olarak yaşamakta oldukları ıstırabı dindiremeyecek olsa da psikolojik açıdan üzüntülerini bir nebze olsun hafifletmek adına anne ... için 700.000 TL , doğduklarından bu yana sürekli birlikte zaman geçiren müvekkilinin kardeşinin elim bir trafik kazısında vefat etmesi dolayısıyla psikolojik çöküntü yaşayan kardeşinin ömür boyu manevi desteğinden yoksun kalan kardeş ...'in acısını bir nebze olsun hafifletmek adına 300.000 TL olmak üzere toplam 3.200.000 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden poliçe limite dahilinde talepte bulunduklarını, 8 iş günü içinde ödeme yapılmayarak 23/08/2023 tarihinde temerrüde düştüğünü, 15 günün dolmasına müteakip iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, taleplerinin tüm denkleştirme nedenleri dikkate alındığını, kazayı sürücünün kusuru ile sebebiyet verdiği ... plaka sayılı araç otobüs olup ticari nitelik taşıdığından ve aracın işleteni tacir olduğundan ticari temerrüt faizi talep ettiklerini, davalılarla yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varamadıklarını beyan ederek öncelikle TBK 76. Madde kapsamında geçici ödemenin şartları gerçekleştiğinden mahkemece öncelikli olarak davalılar tarafından müvekkillerine geçici ödeme hususunda karar tesis edilmesini, akabinde davanın kabulüne karar verilerek, 17/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ...'in vefatı nedeniyle eşi ... için 800.000 TL , Annesi ... için 700.000 TL, çocukları ... ve ... için ayrı ayrı 700.000 TL, kardeş ... için 300.000 TL olmak üzere toplam 3.200.000 TL manevi tazminatın davalı ... Sigorta AŞ için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 23/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, diğer davalıdan ise haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 17/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazında bulunarak müvekkilinin yerleşim yeri İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemenin ...Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın yetki yönünden reddine karar verilerek dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete usulüne göre müracaat etmediğini, Genel Şartlarda belirtildiği üzere tazminat miktarının hesaplanması için müvekkil şirket, sürekli sakatlık başvurusu için davacıdan müracaat aşamasında Sağlık Kurul Raporu, tedavi belgeleri, epikriz raporu, gelir durumunu gösteren SGK hizmet dökümü talep edildiğini. Destekten yoksun kalma başvurusunda ise müvekkil şirket; Tüm aile bireylerini gösteren vukuatlı nufüs kayıt örneği, veraset ilamı, müteveffanın gelir durumunu gösteren SGK hizmet dökümü ve Ücret bordroları talep edilmiştir. Müvekkil sigorta şirketi tarafından dosyada inceleme yapılabilmesi için talep edilen evraklar davacı tarafından tamamlanmadığını, . Her ne kadar da başvuran vekiline şirket tarafından eksik evrakların tamamlanması istenmişse de söz konusu evraklar temin edilmediğini, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava dosyasında talep edilen alacaklara karşı kabul anlamına gelmemek kaydıyla zamanaşımı itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin beyanlarında ise davacılar ..., ..., ... ve ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası kapsamında müvekkil sigorta şirketine karşı maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminat) talepli dava ikame ettiklerini. Söz konusu dava ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası dosyasında görülen dava ile birleştirilmiştir. Davacıların maddi tazminat talepli davasının huzurdaki davaya bekletici mesele yapılması gerektiğini, kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 24/02/2023-24/02/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kasko sigorta policesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortacı şirketin üçüncü kişilerin uğradığı manevi zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitler ve sigortalının kusur oranı esas alınarak hesaplanacak miktardan sorumlu olduğunu, iş bu poliçenin manevi tazminat teminatı başlıklı bölümünde manevi tazminat talepleri bu poliçede tayin edilen ihtiyari mali sorumluluk limiktelirin azami %25 kadar ve maddi/manevi tazminat yekünün itibarı ile mali sorumluluk şahıs başına ve kaza başına limitlerini aşmaması kaydıyla hüküm ifade eder şeklinde belirtildiğini bu nedenle kabul anlamına gelmemek kaydıyla manevi tazminat klozu maddi/manevi tazminat yekünün ihtiyari mali sorumluluk şahıs başına ve kaza başına limitleri aşmaması kaydıyla hüküm ifade edeceğinin belirtildiğini, davacıların maddi tazminat taleplerini içerir açtıkları davada hükmedilecek maddi tazminatın poliçe teminat limitini aşması durumunda poliçede yer alan manevi tazminat klozunun herhangi bir hüküm ifade etmeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla meydana gelen zarardan sorumluluklarının ancak sigortalının kusuru kadar olduğunu, bu nedenle mezkur kazada kusur oranlarının uzmanlar tarafından belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, somut olayda karşı araç sürücüsünün hızını görüş , yol ve trafiğin şartlarına uydurmayarak gerek kavşak mahal şartlarına ve görüşüne göre ayarlamadığını, yola girerken dikkatini vermediğini ve etkin tedbirde gecikerek iş bu kazaya kendi kusurunun sebep olduğunu, alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsüne %100 oranında kusur atfedilmesini kabul etmediklerini, sadece dosya üzerinden, olay yerinde inceleme yapılmadan tespitlerin soyut ve mesnetsiz olduğunu, müteveffa araç sürücüsünün kazayı alkol etkisinde gerçekleştirdiğini, meydana gelen kazada 0,78 promil alkollü olduğunun hastane evrakları ve tanık beyanları ile tespit edildiğini, müteveffanın kaza esnasında alkollü olmasının kusur durumunu ciddi derecede etkileyecek bir etken olduğunu, davacıların dilekçelerinde talep ettikleri tazminat miktarının fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu haksız fiile dayalı tazminat talebi olduğundan avans faizinin talep edilemeyeceğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla başvuru tarihinden değil dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaate halinde davanın esastan reddine, her durumda ... 14. Atm nin ... dosyasındaki dosyanın huzurdaki davaya bekletici mesele yapılmasına karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davaya konu kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, zira müvekkili şirket aracın maliki ve işleteni olmamak la beraber kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen şöför de müvekkil şirket bünyesinde çalışan olmadığını, kazaya karışan ... plakalı araç ol tarihinde müvekkil şirketin ... yetki belgesine kayıtlı olarak işletildiğini, aracın malikinin ... Ltd Şti, işletenin ise ... olduğunu, Ulaştırma Bakanlığına yazılacak müzekkere ile kazaya karışan aracın müvekkiline ait olmadığı yalnızca müvekkil şirkete ait D1 yetki belgesine kaydedildiği böylece ruhsat sahibinin kendi aracını işlettiğinin açık olduğunu, Bu sebeple kazaya karışan aracın TBK ve KTK hükümleri gereğince müvekkil şirketin sorumluluğuna yol açması da mümkün olmadığını, bu nedenle davanın müvekkil şirket tarafından pasif hususmet yokluğundan reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek le beraber davacının geçici ödemeyle ilgili iddialarına dayanarak verilen geçici ödeme kararının adil olmadığını, meydana gelen kazada tarafların kusurlarının araştırılması gerektiğini, müvekkil şirketin kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, davacı tarafların yakını olan müteveffanın kazadaki müterafik mevcut kusur durumu göz önüne alınarak TBK 74 maddesi çerçevesinde ceza davasından bağımsız olarak mevcut kazada tarafların kusur durumlarının incelenmesi gerektiğini, davacı tarafların ödeme alıp almadığının ilgili yerlerden sorulmasını, davacıların manevi tazminata ilişkin taleplerinin fahiş olup manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak görülmemesi gerektiğini, davacıların ticari faiz taleplerinin yerinde olmadığını, kazaya karışan aracın kaza tarihinde davacıların taleplerini karşılar miktarda sigortaları bulunduğunu, bu nedenle ilgili şirketlere ihbarını ve tazminata hükmedilecek olsa dahi müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulmaması gerektiğini, Kazaya karışan ... plakalı araç kaza tarihinde ... Sigorta'dan ... poliçe numarasıyla Zorunlu Ferdi Koltuk Sigortasıyla; ...'dan ... poliçe numarasıyla Trafik Sigortasıyla; ... Sigorta'dan ... poliçe numarasıyla Kasko Sigortasıyla sigortalandığını. Bu nedenle davanın ilgili sigorta şirketlerine ihbarını talep ettiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... 3. Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı dosyası, ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu, kaza tutanakları ve tüm dosya içeriği.
... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında ATK dan alınan raporda sürücü ...'in asli derecede (% 90), müteveffa sürücü ...'in alt düzeyde tali derecede ( % 10) oranında kusurlu olduğu tespitine yer verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası haksız fiili nedeniyle uğranılan manevi tazminat istemine ilişkindir.
17/06/2023 tarihinde sürücü ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüsün çarpması sonucu ... vefat etmiştir.
Kazaya ilişkin yapılan ceza yargılamasında ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi ...Esas ... Karar sayılı (Ceza Mahkemesi) kararının ilgili kısmı;
"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (CMK), m.225 çerçevesinde yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamından; ilmi ve maddi esaslara uygun olduğuna kanaat getirilen ATK raporuna da itibar edilerek, müteveffa sürücü ...'in, sevk ve idaresindeki kamyonet ile olay mahalli ışık kontrollü kavşağına yaklaşırken her ne kadar istikametine yeşil ışık yanıyor ise de, hızını her an tedbir alabileceği asgari seviyeye düşürerek kontrollü bir şekilde kavşaktan geçişini gerçekleştirmesi gerekirken CD içerisindeki kaza anına dair görüntülerden ve kaza sonrası aracının hasar durumundan bu hususa riayet etmediğinin anlaşıldığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile alt düzeyde tali derecede kusurlu olduğu, ancak sanık sürücü ...'in, sevk ve idaresindeki otobüs ile olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde düz devam etmek isteyen araç sürücülerine yeşil, sola dönüş yapacak olan araç sürücülerine kırmızı yandığı sırada sola dönüş trafik ışığını dikkate almadan ışık ihlali yapıp kırmızı ışıkta kontrolsüzce sola manevrayla kavşağa girmesi neticesi bölünmüş yolun karşı yön bölümünden gelip, düz devam etmek suretiyle kavşağı geçmek isteyen müteveffa sürücü idaresindeki kamyonetin istikamet şeridini kapatarak sadmesine maruz kaldığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede kusurlu olduğu ve böylece sanığın trafik düzeninin gerektirdiği kurallara uymayarak gerçekleştirdiği taksirli eylemi sonucu ...'in ölümüne neden olduğu, kırmızı ışık ihlali nedeniyle taksir hâlinin bilinçli taksir düzeyinde olduğu kanaatine varılarak sanığın mahkûmiyetine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir."
Ceza Mahkemesinin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Esas... Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunu reddetmiştir. Ceza Mahkemesinin kararı 25.04.2024 tarihinde kesinleşmiştir.
Mahkememizce olayın oluş biçimi Ceza Mahkemesi kararında belirtildiği şekilde gerçekleştiği kabul edilmiştir. Bu kabule göre ceza dosyasında ve ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu, kaza tutanakları ve tüm dosya içeriğine göre yapılan kusur incelemesinde; sürücü ..., sevk ve idaresindeki otobüs ile olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde düz devam etmek isteyen araç sürücülerine yeşil, sola dönüş yapacak olan araç sürücülerine kırmızı yandığı sırada sola dönüş trafik ışığını dikkate almadan ışık ihlali yapıp kırmızı ışıkta kontrolsüzce sola manevrayla kavşağa girmesi neticesi bölünmüş yolun karşı yön bölümünden gelip, düz devam etmek suretiyle kavşağı geçmek isteyen müteveffa sürücü idaresindeki kamyonetin istikamet şeridini kapatarak sadmesine maruz kaldığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede (% 90) kusurludur.
Müteveffa sürücü ..., sevk ve idaresindeki kamyonet ile olay mahalli ışık kontrollü kavşağına yaklaşırken her ne kadar istikametine yeşil ışık yanıyor ise de, hızını her an tedbir alabileceği asgari seviyeye düşürerek kontrollü bir şekilde kavşaktan geçişini gerçekleştirmesi gerekirken bu hususa riayet etmediğinin anlaşıldığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile alt düzeyde tali derecede ( % 10) kusurludur.
Poliçe limiti ŞB ve KB 5.000.000,00 TL olup, poliçenin (Sayfa no 14/19) "Manevi Tazminat Klozu" başlıklı bölümünde: "Manevi tazminat talepleri bu poliçede tayin edilen ihtiyari mali sorumluluk limitlerinin azami % 25'i kadar ve maddi/manevi tazminat yekününün ihtiyari mali sorumluluk şahıs başına ve kaza başına limitlerini aşmaması kaydıyla hüküm ifade eder." şeklindedir.
KTK'nın 3. maddesinde, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlanmıştır. Aynı Kanun'un 85/1. maddesine göre "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. " maddenin son fıkrasına göre ise "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." İşletenin bu sorumluluğu bir tehlike sorumluluğudur.
Otobüs firmalarının da kendi teşebbüsleri altında işlettikleri tüm araçların karıştığı trafik kazalarından dolayı teşebbüs sahibi olarak meydana gelen zararlardan araç malik ve sürücüsü ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olması gerektiği yasal sorumluluktur. Dosya kapsamından kazaya karışan otobüs üzerinde "..." logosu bulunduğu gözetilerek davalı ...Tic. A.Ş.'nin tazminattan sorumlu tutulmuştur.
Dosyada mevcut belgelere göre sigortalı araç sürücünün 0,78 promil alkollü olduğu sabittir. Sürücü ... in alkollü araç kullanması 2918 sayılı KTK uyarınca idari para cezasını gerektirmekle birlikte kaza sırasında sürüş kurallarını ihlal ettiği şeklinde değerlendirilemeyecektir. ATK dan alınan raporlar, Ceza Mahkemesi kararı, kaza anını gösteren kayıtların incelenmesinde kazanın kırmızı ışık ihlalinden kaynaklandığı, alkollü araç sürüşünden kaynaklanmadığı, sürücü ... in kusuru hızını her an tedbir alabileceği asgari seviyeye düşürerek kontrollü bir şekilde kavşaktan geçişini gerçekleştirmemekten ibarettir.
Dosya kapsamında bulunan Genişletilmeş Kasko Sigorta Poliçesinde ŞB ve KB 5.000.000,00 TL olup, poliçenin (Sayfa no 14/19) "Manevi Tazminat Klozu" başlıklı bölümünde: manevi tazminat klozunun bu poliçede tayin edilen ihtiyari mali sorumluluk limitlerinin azami %25 i kadar limiti aşmaması kaydı ile hüküm ifade ettiği belirtilmiştir. 2918 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesi ve poliçe hükmü uyarınca poliçedeki manevi tazminat limiti aşılmadan hak sahipleri yönünden oranlama (garame) yapılarak manevi tazminata hükmedilmiştir.
Mahkememiz 17/11/2023 tarihli tensip zaptında "TBK md. 76 uyarınca geçici ödeme talebinin kabulü ile, her bir davacı lehine ayrı ayrı 50.000,00 TL (Ellibin) geçici ödemenin davalılardan (Davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müteselsilen ve müştereken alınarak davacılara verilmesine" karar verilmiştir.
Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Manevi tazminatda hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığını hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olayda, tarafların kusur durumu, olay tarihi, olayın oluş şekli ve gelişim biçimi, tarafların sosyal ekonomik durumu ile yukarıdaki açıklamalar nazara alınarak davacı ... için 600.000,00 TL (Davalı sigorta garameten paylaşım ile 319.148,93 TL ile sınırlı olmak üzere), davacı ... için 500.000,00 TL (Davalı sigorta garameten paylaşım ile 265.957,44 TL ile sınırlı olmak üzere), davacı ... için 500.000,00 TL (Davalı sigorta garameten paylaşım ile 265.957,44 TL ile sınırlı olmak üzere), davacı ... için 250.000,00 TL (Davalı sigorta garameten paylaşım ile 132.978,74 TL ile sınırlı olmak üzere), manevi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. için poliçe limiti (Toplam 1.250.000 TL) ile sınırlı olmak üzere 23.08.2023 tarihinden davalı ....AŞ için 17.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326/(2). maddesinin "manevi tazminat davaları” yönünden, Anayasa Mahkemesi'nin 14.3.2025 tarih ve 32841 sayılı resmi gazetede yayımlanan, 25.12.2024 T....E. ve ...K. sayılı Kararı ile, kararın resmî gazete’de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra (14/12/2025) geçerli olmak üzere iptal edilmiş ise de henüz işbu kararın yürürlüğe girmemiş olması, anayasa mahkemesi kararlarının yürürlüğünden itibaren geçerli olması, mevcut kanuni hükümlerin uygulanmasının gerektiği kanaatine varıldığından reddedilen kısım yönünden davalılar lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kısmen kabulü ile,
Davacı ... için 600.000,00 TL (Davalı sigorta garameten paylaşım ile 319.148,93 TL ile sınırlı olmak üzere),
Davacı ... için 500.000,00 TL (Davalı sigorta garameten paylaşım ile 265.957,44 TL ile sınırlı olmak üzere),
Davacı ... için 500.000,00 TL (Davalı sigorta garameten paylaşım ile 265.957,44 TL ile sınırlı olmak üzere),
Davacı ... için 250.000,00 TL (Davalı sigorta garameten paylaşım ile 132.978,74 TL ile sınırlı olmak üzere),
Manevi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. için poliçe limiti (Toplam 1.250.000 TL) ile sınırlı olmak üzere 23.08.2023 tarihinden davalı ...AŞ için 17.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- 17.11.2023 tarihli tensip zaptı 18 numaralı ara kararı ile TBK md. 76 uyarınca her bir davacı lehine ayrı ayrı karar verilen 50.000,00 TL (Ellibin) geçici ödemenin her bir davacı lehine hükmedilen tazminattan mahsup edilmesine, mahsup edilen miktarın infazda gözetilmesine,
3- Karar tarihine göre alınması gereken 160.528,90 TL karar harcından peşin alınan 10.929,60-TL harcın düşümü ile bakiye 149.598,90 TL karar ve ilam harcının Davalılar'dan ( Davalı Sigorta Şirketi 79.287,41-TL'den sorumlu olmak üzere), müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4- Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan davacı ... için 81.313,05 TL, Davacı ... için 67.776,80- TL, davacı ... için 67.776,80-TL, Davacı ... için 67.776,80TL, Davacı ... için 33.856,55-TL olmak üzere toplam 318.500,00 TL vekalet ücretinin Davalılar'dan (Davalı Sigorta Şirketi 168.805,00-TL'den sorumlu olmak üzere), müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5- Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince reddolunan miktar üzerinden davacı ... aleyhine 32.000,00 TL, davacı ... aleyhine 32.000,00 TL, davacı ... aleyhine 32.000,00 TL davacı ... aleyhine 32.000,00 TL, davacı ... aleyhine 30.000,00 TL vekalet ücretinin belirtilen miktarlarda davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,
6- Davacılar tarafından yatırılan 10.929,60 TL harcın Davalılar'dan ( Davalı Sigorta Şirketi 5.792,68-TL'den sorumlu olmak üzere), müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacılar tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 325,75 TL posta giderinden ibaret toplam 634,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 465,59TL Davalılardan (Davalı Sigorta Şirketi 246,76 TL sinden sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerine bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, .taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2025
Başkan
(e-imza)
Üye
(e-imza)
Üye
(e-imza)
Katip
(e-imza)