T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/744 Esas
KARAR NO : 2025/847
DAVA : İtirazın İptali (İflas yolu ile)
DAVA TARİHİ : 30/12/2011
KARAR TARİHİ : 04/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatif ile imzaladığı 13/02/2008 tarihli Düzenleme Şeklinde Anahtar Teslimi Esasına Göre Yaptırılacak Götürü Bedelli İnşaat için Sözleşme gereği üstlendiği ve yerine getirdiği inşaat işi karşılığı 19 adet daireyi almayı hak kazandığını, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini tam ve zamanında yerine getirerek teslim etmesine rağmen davalı tarafından taahhüt edilen 15 dairenin teslim edildiğini, 4 dairenin ise bu güne kadar teslim edilmediğini, ayrıca sözleşme dışı ek işler nedeniyle de 3.571.887 TL alacağının olduğunu, bu paranın da ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında ... 19. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının 19. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki iflas yolu ile takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, borcun ödenmemesi halinde davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Cevabında :
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 13/02/2008 tarihli Düzenleme Şeklinde Anahtar Teslimi Esasına Göre Yaptırılacak Götürü Bedelli İnşaat için Sözleşme gereği davacının edimini yerine getirmeyerek işi sürüncemede bıraktığını, kooperatif yetkililerinin işin tamamlanması için sözlü olarak birçok kez uyarmasına ve taahhüt almasına rağmen sonuç alınmadığını, davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, davacının ek işler için sözleşme gereği ücret talep edemeyeceğini, işleri tamamlamadığı için borçlu olduğunu ve bu nedenle herhangi bir alacağının da bulunmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
İcra dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, ihtarnameler, bilirkişi raporları, tarafların dayandıkları ve dosya içeriğinde mevcut diğer deliller ile taraf açıklamaları.
GEREKÇE :
Dava, iflas yolu ile adi takipte başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, .... 19. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalı hakkında 304.000,00 TL asıl alacak ve 103.834,74 TL işlemiş faiz alacağı talebi ile iflas yolu ile adi takip başlatmıştır. Takipte borcun sebebi "17/03/2011 tarihli sözleşmeden doğan alacak" olarak gösterilmiştir.
Takipte borcun sebebi olarak sözleşme tarihi 17/03/2011 olarak gösterilmiş ise de takip dosyasına sunulan sözleşme, dava dosyasındaki açıklamalar ve dava dosyasına sunulan sözleşmeden 2011 yılının sehven yazıldığı, takibe ve uyuşmazlığa konu sözleşmenin 17/03/2009 tarihli sözleşme olduğu anlaşılmıştır.
Davalı 01/12/2011 tarihli dilekçesi ile alacaklıya (davacı) takibe dayanak gösterilen sözleşmeden dolayı alacaklıya bir borcu bulunmadığını belirterek takibe itirazda bulunmuştur.
Davacı (Yüklenici); davalı kooperatif ile imzaladığı 13/02/2008 tarihli (Ana sözleşme) Düzenleme Şeklinde Anahtar Teslimi Esasına Göre Yaptırılacak Götürü Bedelli İnşaat için Sözleşme gereği üstlendiği ve yerine getirdiği inşaat işi karşılığı 19 adet daireyi almayı hak kazandığını, sözleşme gereği edimlerini tam ve zamanında yerine getirerek teslim etmesine rağmen davalı tarafından taahhüt edilen 15 dairenin teslim edildiğini, 4 dairenin ise teslim edilmediğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere sözleşme dışı ek işler nedeniyle de 3.571.887 TL alacağının bulunduğunu iddia etmiştir.
Davalı; davacının takipte 17/03/2009 tarihli sözleşmeye (Sözleşme) dayandığını ancak dava dilekçesinde taraflar arasındaki başka hukuki ilişkileri de davaya dahil ettiğini, davanın konusu dışında kalan taleplere muvafakati bulunmadığını, davacının 17/03/2009 tarihli sözleşme uyarınca bu tarihten sonra yapması gereken eksik işleri tamamlamadığını hatta hiç bir iş yapmadığını, inşaatı terk ettiğini, işçi ücretleri ve bir kısım alacakların dahi kooperatif tarafından ödendiğini, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyası ile mevcut durumu tespit ettirdiğini, bir kısım işlerin kooperatif tarafından yapıldığını, eksik işler bedelinin D.İş dosyasından tespit edildiğini, davacının 17/03/2009 tarihli sözleşmenin 6. Ve 7. Maddeleri uyarınca ek işler bedeli talep edemeyeceğini savunmuştur.
17/03/2009 tarihli sözleşme kapsamında davacının edimlerini yerine getirip getirmediği ve bedeli uyuşmazlık konusudur. Yargılama anılan sözleşme hükümleri çerçevesinde yapılmıştır.
Düzenleme Şeklinde Anahtar Teslimi Esasına Göre Yapılacak Götürü Bedelli İnşaat İçin Sözleşme Uyarınca Eksik İşler Ve Tamamlanmasına Dair Sözleşmedir başlıklı 17/03/2009 tarihli sözleşme uyarınca;
İş sahibi davalı, Yüklenici ise davacıdır.
Bu sözleşme 13 Şubat 2008 tarihli ve 04659 yevmiye numaralı kök sözleşmenin eki teknik şartnamedir.
Geçici kabule esas eksik işler sözleşme ekinde liste olarak gösterilmiştir.
Yüklenici eksik işleri 30/05/2009 tarihine kadar tamamlayacaktır.
Eksik işler sebebi ve sözlü yapılan sözleşmeden kaynaklanan sebeplerle iş sahibi yükleniciye 304.000,00 TL ödeyeceği kararlaştırılmıştır.
... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasında davalı tarafından 17/03/2009 tarihli sözleşme uyarınca yüklenici tarafından yapılması gereken eksik işlerin halen tamamlanmadığı belirilerek, eksik işler ve maliyetinin hesaplanması, ile iş bu dava konusu olmayan bir kısım taleplerde bulunulmuştur. İnşaat bilirkişisi tarafından sunulan 09.07.2009 tarihli raporda "..." inşaatında eksiklikler bulunduğu tespit edilmiştir.
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ...D.İş sayılı dosyasında davacı tarafından yapılan ilave işler ile dava konusu olmayan bir kısım işlerin tespiti talep edilmiştir. Mimar bilirkişi, elektrik ve makine mühendisi bilirkişilerden oluşan heyet 09.11.2009 tarihli raporlarında yapılan ilave işler ile dava dışı işler nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olduğu sonucuna ulaşmıştır.
... 20. İcra Mahkemesi ... esas numaralı dosyasında alınan 13/06/2013 tarihli bilirkişi raporunda yüklenicinin (davacı) 13.02.2008 tarihli sözleşme ile üstlenmiş olduğu inşaat işini 30.06.2008 tarihi itibari ile tamamlayamadığı, 17.03.2009 tarihli ek sözleşmede belirlenen eksik işleri de 26.06.2009 tarihi itibari ile tamamlamadığı belirlenmiştir.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişiler 02/01/2020 tarihli raporda; sözleşmenin 3. Maddesinde sözleşme ekinde belirtilen eksik işler listesinin yüklenici tarafından yapılmadığını, yüklenicinin eserini tamamlamadığı ve edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediği, taraf defterlerine göre 304.000,00 TL alacak talebinin yerinde olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Yapılan bilirkişi incelemesi uyarınca davanın reddine karar verilmiştir. Davanın reddine ilişkin karara karşı davacı temyiz yoluna başvurmuştur. Temyiz incelemesini yapan Yargıtay 6. Hukuk Dairesi ... esas ... karar sayılı ilamında "mahallinde keşif de yapılmak suretiyle sözleşme kapsamındaki işlerin yapılıp yapılmadığı tespit edilerek, sözleşme kapsamındaki işler tamamlanmış ise aksi ispat edilmedikçe yukarıda belirlenen karine uyarınca bu işlerin yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilerek protokoldeki bedel esas alınarak sonuca gidilmesi, eksik işlerin kısmen tamamlanması halinde de yine protokoldeki bedel esas alınarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçesi ile mahkememiz hükmünün bozulmasına karar vermiştir.
Bozma ilamına uyularak mahallinde keşif yapılmak sureti ile yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Taraflar arasında geçerli bir eser sözleşmesi ilişkisi bulunması durumunda işi üstlenen yüklenicinin, işe hiç başlamadığı ya da işi terk ederek yarım bıraktığı iş sahibi tarafından yasal delillerle kanıtlanmadığı sürece sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilen imalatın bu işi üstlenmiş olan yüklenici tarafından yapıldığı yönünde karine bulunmaktadır.
Davalı tarafın ... 2 SHM ...D. İş sayılı dosyası üzerinden alınan 09.07.2009 tarihli tespit raporu ile mahkememizce hükme esas alınan raporda yapılan ve yapılmayan işlerin uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti dosya içeriğinde bulunan bilirkişi raporlarını, fatura ve ödeme bilgelerini, CD kayıtlarını, ... Teslim Tutanağını ve mahallinde yaptıkları tespitlere göre davacı yüklenici tarafından sözleşme kapsamında yapılan işler kalem kalem belirlenerek yapılan imalatların fiziki yüzdesi belirlenmiştir. Buna göre yapılan imalatların oranı % 47.55436676 olup parasal değeri ( % 47.55436676x304.000=) 144.565,27 TL dir.
İflas yolu ile takipte borçlunun ödeme emrine itirazı yerinde görülmediğinden, borçlu davalıya takip konusu borcu ödemesi için İİK'nın 158. maddesine uygun olarak hesaplanan asıl borç ve fer'ileri depo kararının verileceği güne göre hesaplanmıştır. Davalıya 19.10.2025 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen 595.196,41 TL yi 7 gün içinde depo edilmemesi halinde iflasa karar verileceği ihtar edilmiştir. Davalı taraf verilen 7 günlük süre içerisinde 595.197,00 TL yi depo etmiştir. Depo emrinde belirtilen miktar mahkeme veznesine yatırılmış olmakla iflas davasının reddine, karar kesinleştiğinde, mahkememiz veznesine depo edilen ve nemalandırılmasına karar verilen 595.197,00 TL'nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa ödenmesine hükmedilmiştir.
HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafın iflas davasının REDDİNE,
2- Karar kesinleştiğinde, mahkememiz veznesine depo edilen ve nemalandırılmasına karar verilen 595.197,00 TL'nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa ödenmesine,
3- Alınması gereken 615,40 TL karar harcından peşin yatırılan 2.475,30 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.859,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4- Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan miktar üzerinden hesaplanan 45.000-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 45.000-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harç, 18,40 TL başvuru harcı, 2,90.TL vekalet harcı, 1.912,35 TL keşif harcı, 24.600,00 TL bilirkişi ücreti, 3.706,00 TL posta giderinden ibaret toplam 27.455,05 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 17.524,86 TL sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
7- Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek temyiz dilekçesi ile Yargıtay'a Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2025
Başkan ...
(e-imza)
Üye ...
(e-imza)
Üye ...
(e-imza)
Katip ...
(e-imza)