T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/780 Esas
KARAR NO : 2025/230
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2023
KARAR TARİHİ : 18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 28/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıların malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 24.08.2023 günü davacıya ait ... plakalı araca geri geri gelirken sağ tarafından çarptığını, kazanın ... kavşağında meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin davalı aracının 20.12.2022/2023 vadeli ve ... no.lu ZMS sigorta poliçesini temin ettiğini ve davacı aracındaki değer kaybından sorumlu olduğunu, kazadan sonra davacı aracındaki hasarın dava dışı ... Sigorta A.Ş. Tarafından giderildiğini, hasarın 26.940,77 TL olduğunu, davacı aracının sağ yan kısmından darbe aldığını, sağ arka kapının değiştiğini, sağ ön kapı ve sağ arka çamurluğun düzeltilip boyandığını, bu nedenle araçta değer kaybı oluştuğunu, tamirin 20 gün sürdüğünü, aracın değer kaybının belirsiz olması nedeniyle belirsiz alacak davası açtıklarını, davalının olayda % 100 kusurlu olduğunu belirtmiş ve şimdilik 5000 TL'nin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili 18/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; tazminat talebine konu ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın ve onarım bedelinin davacı tarafından tespit edilememesi mümkün olmadığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı şirketin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olacak şekilde sorumlu olduğunu, ...plakalı araç müvekkil şirket nezdinde, 20.12.2022 - 20.12.2023 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Vekili 29/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın muhatabının davalı şirket olmadığını, zira müvekkili şirketin kazaya konu aracın maliki olup, ancak işleteni olmadığını, müvekkili şirketin söz konusu aracı ... adresinde mukim... A.Ş.'ye kiraya verdiğini, KTK 3. ve 85. maddeleri uyarınca işleten kiracı olduğundan, müvekkili şirket açısından işbu davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, ...TİC. A.Ş.nin aracın işleteni olması sebebiyle davanın muhatabı söz konusu bu kiracı şirket olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; davanın izah ettiğimiz nedenlerden ötürü işleten sıfatını haiz olan ... adresinde mukim ... A.ş. ye ihbar edilmesine, tüm beyanlarımız doğrultusunda davacının haksız davasının ve taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar Olunan vekili 28/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'nın kendilerinin çalışanı olduğunu, davalı ... şirketi tarafından ... plakalı aracın sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının incelenmesi gerektiğini, sigorta şirketine 15 gün öncesinden başvurulması gerektiğini, değer kaybına yönelik olarak usulüne uygun bir başvuru yoksa davanın reddinin gerektiğini, davacı taraf araç sürücüsünün durup geri gelen davalıyı beklemesi gerektiğini, bu nedenle % 100 kusuru kabul etmediklerini belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bilirkişi Raporu, hasar dosyası, SBGM yazı cevabı, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
10/09/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Dava konusu olayda davalı sürücü ...'nın % 100 oranında asli kusurlu olduğu, Davacının davalılardan talep edebileceği değer kaybı zararının 15.000,00 TL olduğu, Davalılardan ... A.Ş.'nin işleten sıfatının olmadığı ve davacı zararından sorumlu olmadığı, Davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin davalı tarafa ait ... plakalı aracının ZMS sigortacısı olarak davacı zararından sorumlu olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
ISLAH:
Davacı vekili 20/11/2024 tarihli dilekçesi ile 5.000,00 TL araç değer kaybı bedelini 10.000,00 TL daha arttırarak 15.000,00 TL olarak davasını ıslah ettiği ve ıslah harcının Mahkememiz dosyasına yatırıldığı görüldü.
GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini davasıdır.
Davalı ... şirketine ait, davalı sigorta şirketince sigortalı ve davalı ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait ...plakalı araca 24.08.2023 tarihinde çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, mevcut kazada davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğunu ve araçta meydana gelen değer kaybının tahsili amacıyla davanın açıldığı görülmüş, davalıların ise davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.
Haksız fiillere dayalı tazminat davalarında mahkemece araştırılması ve hükme esas alınması gereken zarar "gerçek" zarardır. Bu tip kazalarda hasara uğrayan araç işleteni değer kaybı talebinde bulunabileceği gibi aracın pert olması durumunda da buna yönelik tazmin talebinde bulunabilir. Aracın değer kaybının hesaplanması yöntemi Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik ve istikrara kazanan içtihatlarında ayrıntılı şekilde belirtilmiştir. Buna göre aracın kazadan önceki 2. el değeri ile kazalı halindeki 2. el değeri arasındaki fark değer kaybına esas alınacaktır.
Dava dosyasının trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumunun tespiti ile aracın olay tarihindeki yaşı ve kilometresi, önceki kaza kayıtları, kaza nedeniyle araçta değişen parçalar ve işçilik göz önünde bulundurulmak suretiyle araçta varsa oluşan değer kaybının tespiti için dosyanın İTÜ Otomotiv Kürsüsünde görevli akademisyen bilirkişi tevdine karar verilmiş, Mahkememize sunulan 10/09/2024 tarihli raporunda; "Dava konusu olayda davalı sürücü ..., tek yönlü yolda yönetimindeki ... plakalı otomobiliyle ters yönde geri geri gitmemesi gerekirken bu kurala uymamış, bu şekilde kavşaktaki trafik akışını tehlikeye sokmuş ve doğru yönde seyreden davacı aracına çarpmıştır. Bu nedenle davalı sürücü ... olayda % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ... ise yerleşim yeri içinde doğru yönde normal süratle seyri sırasında tek yönlü yolda hatalı şekilde geri gelip aracına çarpan davalı sürücüye karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuz bulunduğu, aracın markası ve modeli, ikinci el satış işlemin kolaylığı, Pazar payı, tercih yoğunluğu, tamir işleminin orijinal parçalarla yetkili serviste yapıldığı, hasarın ağır nitelikli ve kaporta ve şasi kısımlarında oluştuğu, dava konusu kazadan önce maddi hasarlı kazasının olmadığı, aracın davacı tarafından özel binek araç olarak kullandırıldığı hususları birlikte dikkate alındığında, yapılan piyasa araştırmasına ve ikinci el araç satışı yapılan internet sitelerinde yapılan araştırmaya göre dava konusu aracın kazadan sonra onarılmış haldeki değerinin 630.000,00 TL olduğu ve araçta dava konusu kaza nedeniyle toplam 15.000,00 TL değer kaybı oluşacağı tespit edildiği, talep edilen değer kaybı gerçek zarar kapsamında olup, zorunlu mali sorumluluk Sigortası genel şartları Sigortanın kapsamı başlıklı A1 maddesi uyarınca poliçe teminatı içinde olduğu, taraflar arasında akdi ilişkiyi düzenleyen sigorta poliçesi ve atıfta bulunduğu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı" başlıklı 4. maddesi; "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, davacının aracında oluşan değer kaybı, araçtaki hasar tutarından, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu," rapor edilmiştir.
Davalı şirkete ait olan ... plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kusurlu bir haksız eylemi ile davacının maliki olduğu araca zarar verdiği, bilirkişi raporuna göre araçta 15.000,00 TL hasar meydana geldiği, KYTK göre haksız fiil neticesinde oluşan zarardan araç malikinin müşterek ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, taraflar her ne kadar ticaret şirketi de olsa borcun sebebinin haksız fiil olması nedeniyle talep edilen bedele temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı yan açılan davada avans faizi talep etmiştir. İşbu davada avans faizi istenebilmesi için borçlunun tacir olması ve borcun da ticari işletmesi ile ilgili bulunmasının yeterli olduğu, alacaklının da tacir olmasının gerekmediği, alacaklının haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacakları için tacir olan borçludan avans faizi oranında temerrüt faizi isteme hakkının bulunduğu sonucuna varılmaktadır. Bu durumda gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem de dahil, her türlü nedenden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, açıkça talep edilmesi hâlinde Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekmektedir. Eldeki davada kazaya karışan davalı araç, ticari araç olmadığından ve davanın TTK madde 4'te sayılan ticari ilerden ve nispi ticari dava olmadığı da görülmekle yasal faize hükmedilmiş (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun,... ve T:18.05.2022 ilamı) ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın KABULÜNE,
Araçta oluşan 15.000,00 TL değer kaybının olay tarihi olan 24.08.2023 tarihinden itibaren işleye-cek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.024,65 TL nispi karar harcından peşin+ıslah yatırılan 444,85 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 579,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye İrad Kaydına,
3-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 15.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 444,85 TL peşin+ıslah harç, 269,85 TL başvuru harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 454,25 TL posta masrafı olmak üzere toplam 7.207,35 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Kullanılmaya ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, ihbar olunan vekilinin ve diğer davalıların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.18/03/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır