T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/786 Esas
KARAR NO : 2025/868
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2023
KARAR TARİHİ : 09/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili ile davalı arasında taşıma sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşme kapsamında adına kayıtlı kamyonet ile davalıya ait kargo paketleri alıcılarına teslim etmeyi üstlendiğini, davalı şirketin ise bunun karşılığında müvekkiline hem sabit ödeme hem de paket başına ücret ödemeyi üstlendiğini, müvekkilinin sigorta primlerini ve vergisini kendisi ödediğini, kendi şahıs şirketi olduğunu, davalı şirket tarafından, 22.09.2023 bildirim tarihli ihtarname ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinin müvekkiline bildirildiğini, söz konusu feshin haksız olduğu düşüncesiyle dava şartı olan arabulucuya 26.09.2023 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin, hiç bir kusuru olmamasına rağmen sözleşmesi feshedildiği için işsiz durumuna düştüğünü, müvekkilinin yeniden başka bir firma ile benzeri şekilde bir taşımacılık sözleşme yapmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin feshe konu sözleşme ile dilekçe ekinde sunulan bordrolardan görüleceği üzere aylık 90 bin-TL ile 100 bin-TL arasında net gelir sağladığını, taşımacılık sözleşmesinin tek taraflı haksız yere tek taraflı olarak feshi nedeniyle müvekkilinin sözleşmeden beklediği menfaati elde edememesi nedeniyle zarara uğradığından, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak ve müvekkilinin uğradığı zararın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere; Sözleşme feshedildiği için ifa edilmemesi dolayısıyla uğramış olduğu yoksun kalman kâra ilişkin zararların tazminine ilişkin haksız fesihten kaynaklanan şimdilik (HMK 107.madde uyarınca belirsiz alacak) 100,00-TL (yüz) tazminatın haksız fesih bildirim tarihi olan 22.09.2023 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davacı tarafın huzurdaki dava ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin dayanağı olan Taşıma Sözleşmesi'nin ("Sözleşme") müvekkili şirket tarafından tek taraflı haksız olarak feshedildiği iddiası ile fesih nedeniyle yoksun kalınan kara ilişkin zararın tazmini anlamında şimdilik 100,00-TL tazminatın fesih bildirim tarihi olan 22.09.2023 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müvekkili şirket'ten tahsilini talep ettiğini, haksız ve kötü niyetli davaya yönelik yanıtları yer almakla davanın esastan reddine karar verilmesini, davacı taşıyıcı ile müvekkili şirket arasındaki taşıma sözleşmesi ticari ilişkinin çekilmez hale gelmesi nedeniyle haklı nedenle tek taraflı feshedilmiş olup, davacının haksız feshe yönelik beyanlarının ve buna dayalı tazminat taleplerinin hukuki dayanağı olmadığını, davacının, taşıma faaliyeti kapsamında iş ortağı olarak faaliyetlerine devam etmekte iken Türk Ceza Kanunu'nda da suç olarak düzenlenen bir eyleme karışmış olup, müvekkili şirket ile arasında var olan ticari ilişkinin devam edebilmesi adına herhangi bir önlem almadığını ve/veya çaba göstermediğini, söz konusu olayın müvekkili şirket çalışanları ve o sırada birimde bulunan diğer kişiler nezdinde de korku ve huzursuzluk yarattığını, kaldı ki söz konusu hadisenin meydana geldiği yerin ... markası adı altında işletilen bir birim olup söz konusu durumun müvekkili şirketin ticari itibarına da zarar verici nitelikte olduğunu, ticari güven ilişkisinin temelinden sarstığını, hukuki dayanaktan yoksun eldeki davanın esastan reddine, avukatlık ücreti ile tüm yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, tanık beyanları dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı tarafın, davalı tarafından taraflar arasındaki sözleşmenin haksız nedenle feshedildiğini, sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle zararının oluştuğunu ve yoksun kalınan kar tazminini talep ve dava ettiği, davalı tarafın ise davacının dava dışı 3.kişiyle şirket içerisinde fiziksel tartışma içerisine girildiğini, bu durumun şirketin ticari itibarını zedeler nitelikte olduğu ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin çekilmez hale gelmesi nedeniyle haklı nedenle sözleşmenin feshedildiğini, davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür.
Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen taşıma sözleşmesinde belirtilen edimlerin taraflarca gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, sözleşmenin davalı tarafça feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, davacının mahrum kalınan kar tazminatı talebine ilişkin talep şartlarının oluşup oluşmadığı öyle ise talep edilebilecek tazminat miktarı hususunda toplanmaktadır.
Taraflarca maddi olaya ilişkin isimleri bildirilen tanıklar Mahkememiz huzurunda dinlenmiştir.
Davacı tanığı ... duruşmadaki beyanında "Davacıyla davalı şirkette kurye olarak görev yapmaktayız dava konusu olayın meydana geldiği gün hepimizin ortak olduğu bir watsap grubunda bir takım kaba yazışmalar oldu o anda dağıtımdaydık yarım saat kadar sonra şubeye geçtiğimizde ben kendisine fiziksel müdahalede bulunduk 5 saniye kadar sürdü bu karşılıklı konuşurken birden kavga başladı önce ben davacı volkana vurdum ancak o bana vurmadı, ...'ın tahrik edici konuşmaları neticesinde bu kavga ortaya çıktı, bu kavgada ne olursa olsun suçlu benim müdürüme pişmanlığımı dile getirdiğimde ikimizi birden işten çıkardılar" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ...duruşmadaki beyanında "Ben olay tarihinde ve halen davalı şirkette kurye olarak görev yapmaktayım, ... ile ... arasındaki önceki konuşmalara şahit değilim ancak biz şubeye geldiğimizde ikisi arasında bir tartışmanın olduğunu ve ...'nın ...'a tokat attığı 20 saniyelik tartışma kısmına şahit oldum, ikisi arasındaki tartışma birden bire oldu, zaten sesleri de çok fazla çıkmadı, biz daha önceden bilseydik müdahale edebilirdik, ...'nın ... tokat atmasından sonra hemen araya girildiği için olay daha büyümedi ...'ın bir karşı hareketi olmadı" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı... duruşmadaki beyanında "Ben davalı ... şirketinde yönetici olarak çalışmaktayım, ben ... ve ... arasındaki tartışmayı bizzat görmedim ancak videodan izledim, şubelerin denetimi bana aittir bana bağlı olarak çalışan yönetici arkadaşım dönem dönem raporlama yapar ve şubelerimiz müşterilerimize açık şekilde çalışma yapmaktadır bunu kargo şubesi olarak düşünebilirsiniz, videodan da görüldüğü üzere öncelikle sözlü sonradan fiziksel müdahaleye dönüşen tartışma hemen kapının girişindeki rafların yanında gerçekleşmiştir orada çalışan personelimiz araya girerek tartışmanın büyümesini engellemiştir ve kendileri de aynı şekilde tartışma kavga yaşanacağı kaygısı yaşanmıştır, bunun dışında müşterilerimizin de her an görebileceği bir mahalde söz konusu tartışma gerçekleşmiştir... biz bu tarz durumlarda aksiyon alırken birlikte çalıştığımız kişilerin iyi niyetli olup olmadığını göz önünde bulunduruyoruz bu tarz durumlarda eğer aksiyon almaz isek hem iç personel hem de müşteriler gözünde olumsuz etki oluşacağından durumu hukuk departmanımıza iletiyoruz, ilettik bu nedenle davacı ile aramızdaki ticari ilişkinin devam edip etmeyeceği konusunda bir değerlendirme yaptık" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen tanık beyanları, dosyaya sunulan kamera görüntüleri ile tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf ile dava dışı ...'nin davalı şirketin müşterilerine açık çalışma alanı içerisinde fiziksel müdahaleyi de içerir şekilde tartıştığı, tarafların tacir, yapılan işin de ticari olduğu nazara alındığında tarafların basiretli tacir olarak hareket etmesi gerektiği, ticari ilişkinin devamının davalı yönünden çekilmez hale geldiği, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği kanaatine varılmakla davacının kar mahrumiyeti talepli davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin olarak alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. .09/12/2025
Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır