T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/80 Esas
KARAR NO: 2023/239
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/02/2023
KARAR TARİHİ: 16/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki çerçevesinde 31/12/2019 tarihli satış sözleşmesi ile ... Marka ...model ... İşleme Merkezinin satımı için 600.000,00 USD anlaşmaya varıldığını, sözleşme gereğince müvekkilinin makinenin teslimini gerçekleştirdiğini, ancak davalı tarafın edimini ifa etmediğini, makine bedelinin yalnızca 300.000,00 USD kısmını ödediğini, bakiye kısmının ödenmediğini, ayrıca taraflar arasında mevcut ticari ilişki çerçevesinde yedek parça, işçilik hizmeti ve sair hizmetlerden kaynaklı da 15.670,80 USD + 38.940,00 TL tutarında faturalardan kaynaklı cari hesap alacağı doğduğunu, söz konusu alacakların tahsili için davalı şirketle yazılı ve sözlü olarak iletişime geçildiğini, davalı şirkete ihtarnameler keşide edildiğini, buna rağmen davalıdan herhangi bir ödeme alınamadığını, bu suretle icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında imzalanmış cari hesap ekstresi ve hesap mutabakatı doğrultusunda müvekkilinin alacaklı konumunda olup ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini, davalının 31/12/2020 tarihi itibariyle 515.600,00 USD tutarında borçlu olduğunu kabul ettiğini, bu tarih sonraısnda da muhatap tarafından makineyle ilgili olarak toplamda 200.000,00 USD ödeme yapıldığını, akabinde 70,80 USD'lik servis hizmeti verildiğini, faturasının kesildiğini, bakiye olarak da 315.670,80 USD bakiye borcu kaldığını, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete 31/12/2019 tarihinde imzalanan satış sözleşmesi doğrultusunda ... işleme tezgahı satışı ve teslim edilmiş ise de söz konusu makinenin bakiye 300.000,00 USD bedeli tahsil edilemediğini, takibe konu edilen yedek parça, makine ve işçilik hizmetinden kaynaklı toplamda 15.670,80 USD + 38.940,00 TL tutarında alacak mevcut olduğunu, bu alacaklar için USD kısma vade tarihinden takip tarihine kadar kamu bankalarınca USD para cinsine uygulanan en yüksek mevduat faizi, TL kısmına ise reeskont avans faizi işletildiğini, takip ekinde yer alan faturalardan da görüleceği üzere davalıya tebliğ edilen faturaların her birinde vade tarihi yazmakta olduğunu, bu alacaklara vade tarihinden itibaren vade tarihi yer almayanlara ise ihtarname tebliğ tarihi sonrası verilen sürenin beklenmesi akabinde 22/12/2022 tarihinden itibaren faiz işletildiğini, ilgili uyuşmazlığa ilişkin olarak arabulucu başvuru yoluna da başvurulduğunu, davalının ödemeye yanaşmaması üzerine anlaşmama tutanağı imzalandığını, açıklanan bu nedenlerle; takip tutarı olan 643.001,29 USD + 39.125,64 TL üzerinden menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine öncelikli olarak teminatsız mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek bir miktar teminatla ihtiyati haciz konulmasını, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ve takibin devamına alacak tutarlarına takip talebinde belirtilen oranlarda faiz işletilmesini, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından haksız olduğu sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekiline dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı vekilince cevap dilekçesi sunulmadığı, ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesi sunduğu görüldü.
Davalı vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkacağı üzere müvekkilinin davaya konu edilen şekilde bir borcu bulunmadığını, davacı şirket de sözleşmeye aykırı hareket ettiğinin pek tabii farkında olduğunu, müvekkil şirketine karşı sözleşme bedelinin ödenmesi talebiyle müvekkil şirkete karşı 3 yıl kadar uzunca bir süre sessiz kaldığını, davacı şirketin 31/12/2019 vadeli fatura için işbu ihtiyati haciz kararına dayanak ihtarname tarihine kadar müvekkil şirkete karşı herhangi bir yasal yola başvurmaması da müvekkil şirketin ifa borcunu tarihinin 31/12/2019 olmadığını gösterir nitelikte olduğunu, zira davacı şirketin 31/12/2019 tarihinde iddia ettiği gibi vadesi geldiği bir alacağı bulunuyor ise de 3 yıl kadar uzun bir süre alacağını dava yoluyla talep etmemesi esasında sözleşmeye aykırı hareket ettiğinini bilincinde olması, ödeme vade tarihlerinin tarafların şifahen değiştirilerek kısım kısım yapılmasında mutabık kalındığını açıkça ortaya koyduğunu, davacı şirketin sunmuş olduğu mutabakat formu müvekkil şirket imza yetkilisi tarafından imzalanmadığını, müvekkil şirket aleyhine ihtiyati haciz verilmesinin yasal koşullarının oluşmadığını, bu kararın müvekkil şirket aleyhine telafisi mümkün olmayan zararlar doğurduğunu, açıklanan bu nedenlerle; mahkemece 07/02/2023 tarihli ara kararıyla müvekkil şirket aleyhine tesis edilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, davacı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
Taraf vekillerinin 03/03/2023 ve 06.03.2023 e-imza tarihli dilekçeleri.
GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde; davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Şeklinde tanımlanmıştır. Aynı kanunun 309. Maddesinde feragatin, kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, 310. maddesinde ise hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebileceği açıklanmıştır.
Davaya son veren taraf işlemlerinden biri olan feragat davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı ile olur. Feragatin geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. Davacının davasından feragat etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona erer. Bu nedenle mahkeme henüz feragat nedeniyle davanın reddine karar vermemiş olsa bile, davacı feragatten dönemez; feragati ile bağlıdır. (HGK.'nın19/02/2019 tarih ve 2015/21-1114 E, 2019/164 K, )
Somut olay bakımından, mahkememizce henüz ön inceleme duruşması yapılmadan önce davacılar vekili 03/03/2023 e-imza tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı vekili de 06/03/2023 e-imza tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını açıklamıştır.
Davacı vekili davadan feragat ettiğini kayıtsız ve şartsız olarak bildirdiğinden, davaya son veren taraf işlemi olan bu beyanı çerçevesinde işlem yapılması zorunludur. Bu nedenle davanın 6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle REDDİNE
2-)492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının 1/3'ü olan 59,96 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 146.016,15 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye146.136,39 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-)Talep bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-)Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
5-)Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-)Taraflar tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayarak artan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/03/2023
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır