T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/816 Esas
KARAR NO: 2024/164
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 13/12/2023
KARAR TARİHİ: 12/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davalılar/borçlular tarafından14.06.2022 tarihinde ... hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesisin, hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olduğunu, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.429,98 -TL borcun davalılar yana tahakkuk ettirildiğini, davalılar/borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 2.429,99-TL hasar bedeli ile 133,17-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.563,16-TL'nin tahsili amacıyla ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçlulara ödeme emri gönderildiğini, davalıların ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiklerini, borçluların itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiklerini, takibin durdurulmasını talep ettiklerini, davalıların her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacağın, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalıların bedelden sorumlu olacağını, davalıların ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, Davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Öncelikle iddianın tek başına maddi vakanın gerçekliğini göstermediğini, iddia edilen konuların ayrıca ispatlanması gerektiğini, davacı tarafın da davasını ve iddialarını ispat külfeti altında olduğunu, müvekkilinin altyapı çalışması yapmış olduğu yerde meydana gelen hasardan sorumlu tutulabilmeleri için davacının huzurdaki davada müvekkilini kusurlu olduğunu somut bir şekilde ispatlamaları gerekmekte olduğunu, davacının bu iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğunu, davacının dava konusu hasar nedeniyle talep edilen bedelin hangi kalemleri içerdiğinin belli olmadığını, müvekkilinin kusuru ile zarar arasında illiyet bağının bulunduğunu ispatlayamaya yönelik birtakım deliller sunulmuş ise de işbu delillerin müvekkilinin yokluğunda oluşturulduğunu, tutanaklarda müvekkili şirket yetkilisine ait herhangi bir imza bulunmadığından söz konusu hasarın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurlu olduğunu ispata yeter nitelikte bulunmadığından davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli davasının reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri, harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Öncelikle ve önemlilikle davaya konu alacaklara karşı zamanaşımı itirazı bulunduğunu, dava dilekçesi ekinde, dava dilekçesinde belirtilen belge ve deliller müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin “Altyapı Hizmetleri İşletmeciliği” yetkilendirmesi kapsamında; tüm Türkiye çapında ulusal bir iletişim alt yapısı oluşturduğunu ve elektronik haberleşme altyapısı işletmeciliğine yönelik hizmetlerin diğer elektronik haberleşme hizmeti sunan işletmecilere, tüketicilere sunulmasına imkan sağlayan transmisyon altyapısını kurup işletmek amacıyla “Kamu Hizmeti” niteliğinde hizmet vermek üzere usulü uyarınca yetkilendirilen bir işletmeci olduğunu, asla davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; dava dilekçesinde belirtilen mahalde Müvekkili Şirketin altyapı hizmetleri ile ilgili işleri bizzat yapmadığını, yüklenicileri aracılığıyla anahtar teslim götürü usulü yaptığını, dava konusu mahallerdeki çalışmaların Müvekkili Şirket yüklenicisi ... A.Ş. tarafından yürütüldüğünü, Müvekkil Şirketin davacı tarafından iddia edilen zarardan sorumlu olmadığını, davanın öncelikle Müvekkil Şirket lehine husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile ... A.Ş. arasında akdedilen sözleşmenin ilgili maddesi gereğince, çalışmalar sırasında doğacak bütün zarar ve ziyandan ... A.Ş.'nin sorumlu olacağını, müvekkili şirketin asıl iş sahibi olmaması ve hasar verildiği iddia edilen mahalde müvekkili şirketin bizzat yürüttüğü herhangi bir çalışmanın olmaması, müvekkili şirketin işbu huzurdaki davada davalı sıfatının olmadığını gösterdiğini, bu nedenlerle davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Yetki itirazının ileri sürülmesini düzenleyen HMK'nın 19/2 maddesi gereğince yetki itirazı olduğunu, bu doğrultuda, müvekkili şirketin yerleşim yeri dikkate alındığı takdirde; işbu itirazın iptali davasında yetkili Mahkemenin, İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri olduğunu, tüm bu maddi ve hukuki gerçeklik ışığında öncelikle davanın esasına girilmeksizin yetkisizlik sebebiyle usulden reddine karar verilmesini, husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, Mahkemenin dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için, dava taraflarının o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatlarına sahip olmaları gerektiğini, bir davada taraf olarak gösterilen kişilerin, taraf ve dava ehliyeti ile davayı takip etme yetkisine sahip olsalar bile, taraflardan birinin o davada gerçekten davacı ve/veya davalı sıfatı yoksa, davanın esası hakkında bir karar verilemeyeceğini, davanın sıfat yokluğundan (husumetten) reddine karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davanın, husumet yokluğu ve yetkisizlik sebebiyle usulden reddine, hukuki dayanaktan yoksun, haksız davanın tüm talepleri ile birlikte reddi ile icra takibinin iptaline, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı üzerine yükletilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 14/06/2022 tarihinde meydana gelen zararda davalıların kusurunun bulunup bulunmadığı, takip dosyası kapsamında söz konusu zarardan davalıların sorumlu tutulup tutulamayacağı ve öyle ise miktarı hususunda toplanmaktadır.
Davalı tarafın Mahkememizin yetkisine ilişkin itirazı, HMK m.16 gereğince Mahkememizin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olduğu anlaşıldığından yerinde görülmemiştir.
Davalı tarafın zamanaşımı itirazının, eylemin gerçekleştiği tarih, takip ve dava tarihleri itibariyle yerinde olmadığı anlaşıldığından reddine karar verilmiştir.
Davaya konu ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtlarının çıkartılarak dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 2.429,99-TL hasar bedeli, 133,17-TL faiz olmak üzere toplam 2.563,16- TL'lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ olduğu, davalı borçlu ... A.Ş. Vekili 18/11/2022 havale tarihli dilekçesi, davalı borçlu ... A.Ş. Vekili 09/11/2022 havale tarihli dilekçesi, davalı borçlu ... A.Ş. Vekili 07/11/2022 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Davalı ... A.Ş. yönünden yapılan incelemede;
Toplanan deliller, davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamı itibariyle; icra takibine dayanak olarak gösterilen tabela görselinde "..." logosunun ve alt kısımda ... A.Ş.'nin yer aldığı, davalı şirketin logosunun ve veyahut şirket unvanının tabelada yer almadığı, davalı ... A.Ş.'nin logosunun "..." şeklinde olduğu, dava konusu mahalde davalı tarafça çalışma yapıldığı ve davacı şirketin tesisatına hasar verildiği hususunun ispat edilemediği anlaşılmakla anılan davalı yönünden davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş. yönünden yapılan incelemede;
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 14/06/2022 tarihinde davalı yüklenici ... A.Ş.'nin eylemi neticesinde davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata zarar verildiğinin sabit olduğu, Yapı İşlerinde İş Güvenliği Tüzüğü’nün 20.maddesi gereğince, kazı işlerinin yapılacağı yerlerde elektrik kabloları, gaz boruları, suyolları ve kanalizasyon ve benzeri yeraltı tesisatlarının güzergahlarının belirlenmesi, sonrasında kazı çalışmasına başlanılması gerektiği, dosyadaki bilgi ve belgelere göre ...’tan herhangi bir nezaretçi çağrılmadan ya da ...’tan kablo güzergahlarını gösterir plan, kroki veya proje kazı alanına getirtilmeden, olay yerinde kazı çalışması yaparak hasara sebebiyet veren ve davacı ...'ın verdiği hizmeti tek taraflı bozan davalı yüklenici şirketin kazanın ve hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davalı yüklenici şirket çalışanlarının kazanın ve hasarın meydana gelmesinde tedbirsiz ve dikkatsiz çalışmalarının etken olduğu, ayrıca yine davalı yüklenici firma üzerinde denetim ve gözetim yükümlülüğü devam eden davalı ...'nın da TBK'nın 66.maddesi gereğince davalı şirketin sorumluluğunun bulunması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu tutulması gerektiği, ancak bununla birlikte eldeki davada malzeme bedeli, KDV ve faiz yönünden davacı istemi yerinde ise de dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli vs.taleplerinin yasal dayanağı olmaması nedeniyle davalılardan talep edilemeyeceği anlaşıldığından davanın ... A.Ş ve ... A.Ş yönünden kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak davalıların ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile, takibin 2.361,05-TL hasar bedeli ve 131,19-TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-a-Davanın ... A.Ş yönünden reddine,
b-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
2-a-Davanın ... A.Ş ve ... A.Ş yönünden kısmen kabulü ile, taleple bağlı kalınarak davalıların ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile, takibin 2.361,05-TL hasar bedeli ve 131,19-TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b-İcra İnkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalılar ... A.Ş ve ... A.Ş 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Peşin alınan 269,85 TL harcın davalılar ... A.Ş ve ... A.Ş 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranına göre hesaplanan 3.111,46-TL sinin davalılar ... A.Ş ve ... A.Ş 'den müştereken ve müteselsilen alınarak, geriye kalan 88,54-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.492,24 TL vekalet ücretinin davalılar ... A.Ş ve ... A.Ş 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı ... A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.563,16 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
8-Davalılar ... A.Ş ve ... A.Ş kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 70,92 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 38,40-TL vekalet harcı, 101,75 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 410,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 398,65 TL'sinin davalılar ... A.Ş ve ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı...vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.12/03/2024
Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır