T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/83 Esas
KARAR NO: 2023/692
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLLERİ: Av. ... - ...
Av. ... -
DAVALI : ... -....
VEKİLLERİ: Av. ... -....
Av. ... -...
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/12/2017
KARAR TARİHİ: 19/10/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı kooperatifin .... nolu taşınmaz üzerindeki bir kısım inşaat ve imalatların yapımı karşılığında kooperatiften .... numaralı taşınmazlara ait üyelikler verildiği ve kooperatifin karar defterine tescil edildiğini, taraflar arasında imzalanan "taahhüttür" başlıklı sözleşme ile müvekkilinin kooperatif üyeliğinden dolayı genel giderlerin dışında herhangi bir ödeme yapmayacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin kooperatif aidatı ödemediği gerekçesi ile üyelikten ihraç edildiğini, ancak söz konusu ihraç kararının iptali istemiyle açılan .... Sayılı davada ihraç kararının iptaline dair verilen kararın .... sayılı kararı ile onandığını, müvekkilinin kesinleşen mahkeme kararına istinaden üyeliğin tescil ve ihyasının istendiğini, ancak bu talebin karşılanmadığı gibi üyeliklere karşılık müvekkili tarafından yapılan işin bedelinin de ödenmediğini, yargılamada gerçek zararının ortaya çıkacağı belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL alacağın 06.01.1998 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kooperatifler Kanunu ve anasözleşme gereği üyelerin hak ve vecibelerde eşit olduğunu, davacının ödemesiz üye olduğu beyan ve iddialarının kanuna aykırı olduğu, davacının kooperatife üye olduktan sonra hiçbir ödemede bulunmadığının kooperatif defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, ödemede bulunmayan kooperatif üyesinin kooperatif hesaplarında kayıtlı tutar haricinde istemde bulunamayacağını, kooperatif üyesinin çıkma alacağına karşı ana para dışında hiçbir istemde bulunma hakkının olmadığı hususları ileri sürülerek davanın reddi talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası aksi takdirde kooperatifin alacak karşılığı vermeyi taahhüt ettiği iddia olunan bağımsız bölümlerin adlarına tescili davasıdır.
.... sayılı ve 15/12/2017 günlü davanın usulden reddine ve dava dosyasının Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine dair tarafların istinaf etmemesi üzerine kesinleşen karar doğrultusunda dosya ... Mahkemesine tevzi olunmuş, Mahkemece .... sayılı ve 24/11/2020 günlü davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine .... sayılı ve 27/10/2022 günlü kararı ile "...uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemesi görevli..." olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne ve Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiği, anılan Mahkemece dava şartı noksanlığı nedeniyle talebin usulden reddine dair 27/12/2022 günlü karar üzerine dosya Mahkememize tevzi olunmakla yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı ve davalı arasında düzenlenen bila tarihli “İbradır” başlıklı belge örneğinin “.... yapılan yazlık evlerin .... ve havuzların hafriyatlarının yapılmış Bina aralarındaki fazla hafriyatlarının yapılması ve vesaire yapılan işlere karşılık ödenmeyen senet açık hesap ve gecikme faizlerine karşılık orta kentten .... Köyünde kabası yapılmış 7 adet ev alınarak kooperatif ibra edilmiş. Kooperatifte beni ibra eder. Alacağımdan dolayı 7 ev ve 3 arsa aldığım için kooperatifi ibra ederim” şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
.... sayılı dosyasında davacı ... tarafından davalı kooperatif aleyhine ihraç kararının iptali istemli açılan davanın kabulüne dair verilen kararın derecattan geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
.... Mahkemesi'nde yapılan usuli işlemler Mahkememizce benimsenmiş, 25/12/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu ayrıntılı araştırmayı içermekle hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
Davacı vekili 09/03/2020 tarihli ıslah dilekçesinde (25/01/2020 tarihli ara kararı gereği) müvekkilinin davalı kooperatife yaptığı işler bedeli 1.085.017,14 TL talep ettiklerini beyan ederek eksik harç ikmal edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı, davalı kooperatiften bir kısım imalat ve inşaat işleri kapsamında almış olduğu taşınmazlara ilişkin kooperatif üyeliğinin bulunduğunu, davalı kooperatif yönetimi tarafından ortaklık aidatlarının ödenmediği gerekçesiyle kooperatif üyeliğinden ihraç edildiği, ihraç kararının iptaline ilişkin kesinleşmiş Mahkeme kararının bulunmasına rağmen kooperatife üyelik kaydının yapılmadığını, yapılan işe ait bedelin tamamının ödenmediğini ileri sürerek bu miktarın davalıdan tahsili isteminde bulunduğu, davalı taraf ise davanın reddi gerektiğini savunmuş olup toplanan deliller kapsamında davacının davalı kooperatifin .... sayılı parsellerde bir kısım inşaat ve imalatları yaptığı, davalı kooperatife yapılan işler karşılığı tarihsiz "İbradır" başlıklı belgede ödenmeyen senet, açık hesap ve gecikme faizlerine karşılık .... köyünde kabası yapılmış 7 adet ev karşılığı kooperatifin davacı tarafından ibra edildiği, borç ve alacağın kalmadığı, karşılığında da kooperatif yönetim kurulu tarafından alt yapı ile ilgili herhangi bir bedelin kooperatifçe talep edilemeyeceği, sadece kooperatifin genel giderleri için toplanan aidatlara iştirak ettirileceğinin belirlendiği, davalı kooperatif tarafından ibranamede belirtilen edimlerin yerine getirildiği, davacının kendisine verilen ... adet konut üyeliğini üçüncü kişilere satarak devrettiği, davacı vekilinin 09/03/2020 tarihli ıslah dilekçesinde taleplerinin eser sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin olduğu beyanı değerlendirildiğinde kooperatife verilen ibranameye göre davalı kooperatif edimlerini yerine getirdiğinden talep edilebilecek bir alacak söz konusu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 31,40 TL ve 18.530,00 TL ıslah harcı toplamı 18.561,40 TL harçtan mahsubu ile artan 18.291,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 93,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 149.351,89 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinden davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak oy birliği ile üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2023
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...