T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/121 Esas
KARAR NO : 2025/78
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2024
KARAR TARİHİ : 05/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu kazada davalı ... yönetimindeki ve diğer davalı ... A.Ş.'ye ... no.lu poliçeyle sigortalı ve ...'ya ait ... plakalı aracı 23.04.2023 günü davacıya ait ... plakalı araçla kaza yaptığını, davalı sürücünün alkol testinden kaçındığını, hastanedeki alkol testinde 1,71 promil alkollü çıktığını, kazada 3 şeritli yolda davacı aracıyla sol şeritte sinyalle sollama yaparken orta şeritteki davalının aniden sol şeride geçtiğini ve en sol şeritte kazaya karıştığını, kazada davacının davalı aracına arkadan çarptığını, davacının kazadan kaçınmaya çalıştıysa da davalının alkol nedeniyle hakimiyetini kaybedip kaza yaptığını, ancak kaza krokisinde sanki davacı aracının davalı aracının önündeymiş gibi çizildiğini, bundan dolayı krokide davacı aracının arkadan hasarlı olduğunun söylendiğini, ancak durumun tam tersi olduğunu, yine kaza tutanağındaki anlatımda davacının takip mesafesini korumadığı gerekçesiyle kusurlu bulunduğunu, ancak davacının boş şeritte sollama yaparken davalının bir anda davacının önüne geçtiğini, olayda davalının tam kusurlu olması gerekirken hatalı değerlendirme yapıldığını, davacının aracında oluşan mahrumiyet bedeli ve değer kaybının tazmini için davalı sigorta şirketine başvurduğunu ancak cevap alamadığını, davalının tam kusurunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini ve ilk aşamada 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili bu talebini 25/12/2024 tarihli dilekçesi ile 7.500,00 TL değer kaybı bedeli, 5.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplamda 12.500,00 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete ... no.lu ve 29.04.2022-29.04.2023 vadeli poliçeyle ZMS sigortalı olduğunu, poliçe maddi teminatının 120.000,00 TL olduğunu, davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını ve 28.07.2023 tarihinde davacıya 33.478,07 TL hasar ödemesi yapıldığını, ayrıca 7.500,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, değer kaybı belirlenirken poliçe genel şartlarının dikkate alınması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davacının davalı aracına sol arkadan çarptığını, tutanağın tamamen davacının beyanları doğrultusunda düzenlendiğini, kazanın tamamen davacının kusuru nedeniyle meydana geldiğini, davalının zigzag çizmesi halinde davacının uzak durması gerektiğini ancak sollamaya çalıştığını, davacının davalı aracına önden çarpmış olmasına rağmen davacının aracının arka kısmının tamir edildiğini, değer kaybını kabul etmediklerini belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.
Davalı ... tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, servis kayıtları, kaza fotoğrafları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, trafik kazasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybı bedeli istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; Davacının aracının uğramış olduğu trafik kazası nedeniyle davacının davalılardan değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyetinden doğan zarar bedeli talep edip edemeyeceği hususlarındadır.
Deliller toplandıktan sonra dosya Davacının aracının uğramış olduğu trafik kazası nedeniyle davacının davalılardan değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyetinden doğan zarar bedeli talep edip edemeyeceği hususlarında rapor düzenlenmesi için İTÜ Makina Fakültesi Öğr. Üyesi...ve Sigorta Mevzuatından Kaynaklanan Anlaşmazlıklar konularında uzman Mimar Sinan Devlet Üniv. Öğr. Gör. Öğr. Gör. ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş oldukları raporlarında özetle;
"...Aracın 2012 model olduğu, kaza tarihinde 11 yaşında olduğu, 193.163 Km'de olduğu, markası ve modeli, satış hızının yüksek olduğu, kazada hasar gören ve değişen 2 kaporta parçasının olduğu, aracın kazadan sonra onarılmış haldeki değerinin 685.000,00 TL olduğu, dolayısıyla dava konusu kazada 15.000,00 TL değer kaybı oluştuğu belirlenmiştir. Davalı şirketçe davacıya davadan önce 7.500,00 TL ödendiğinden davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye değer kaybı zararı 7.500,00 TL'dir.
Araçtaki hasarın ağırlığı, markası ve modeli, ayrıca ticari otomobil olarak kullanıldığı dikkate alındığında, hasarın 10 günde tamir edilebileceği tespit edilmiştir. Aynı marka ve model bir aracın kaza tarihi itibariyle günlük kira bedeli, yapılan piyasa araştırmasına göre ortalama 750,00 TLdir. Dolayısıyla 10 günlük araç kiralama bedeli 7.500,00 TLdir. 10 günlük araç kiralama boyunca davacının kendi aracını kullanmaması nedeniyle sağlayacağı amortisman, sabit giderler, gelir vergisi vb. kazançları toplamı olarak takdiren 2.500,00 TLnin araç kiralama bedelinden düşülmesi gerekir. Buna göre davacının gerçek araç mahrumiyet zararı 5.000,00 TLdir.
Davalı ... A.Ş. ... plakalı aracın, kaza tarihini kapsayan ZMM (Trafik) sigorta poliçesini düzenlemesi sebebiyle davada taraf olarak yer almaktadır. KTK 91 ve devamında araçlar için trafik poliçesi yaptırma zorunluluğu düzenlenmiştir. KTK 91. mad. gereğince sigorta şirketleri, işletenlerin KTK 85/1 maddesi gereğince olan maddi ve hukuki sorumluluklarını teminat altına almaktadırlar. Araç hasarına ilişkin talep sigortalının KTK 85/1 md. Kapsamında ödemekle yükümlü olduğu gerçek zarar olmakla, sigorta şirketi bu talep yönünden araç maliki ve sürücüsü ile birlikte, hasar tazminatından sonra bakiye poliçe teminatı limitine kadar sorumludur. (KTK 88/1. Md.) Sonuç olarak Dava konusu olayda davalı sürücü ...'nın % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Davacı şirketin talep edebileceği bakiye değer kaybı zararının 7.500,00 TL olduğu, Davacının talep edebileceği araç mahrumiyet zararının 5.000,00 TL olduğu" görüş ve kanaatinde olunduğunu bildirmişlerdir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir. (Yargıtay 17. HD 07.03.2016 tarih ve ... Esas- ... Karar sayılı ilamı)
Davalı sigorta şirketi, diğer davalıya ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.6. Teminat Dışında Kalan Haller.., Gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri olarak belirlenmiştir. Açıklanan nedenlerle, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracını kullanamamasından kaynaklı olarak oluşan araç mahrumiyet bedelinden davalı ...'nın haksız fiil hükümleri çerçevesinde kaza tarihinden itibaren, diğer davalı ...'nın KTK 85 vd madde hükümleri çerçevesinde araç işleteni olarak kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle sorumluluğu bulunmaktadır.
Somut olayda; Değer kaybı yönünden yapılan incelemede; Davalı sigorta şirketi, kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, doğrudan zararlardan sorumludur. Davalı ...'nın haksız fiil hükümleri, diğer davalı ...'nın KTK 85 vd madde hükümlerine göre değer kaybından sorumluluğu bulunmaktadır. Değer kaybı teminat kapsamında bulunduğundan araçta piyasa şartlarına ve kusur durumuna göre 15.000 TL değer kaybı oluştuğu ve davalı sigorta şirketi tarafından 7.500 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından 7.500,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketi yönünden ödeme tarihinden , diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren (aracın dosyada bulunan araç özet bilgilerine göre kullanım amacının hususi olduğu anlaşılmakla) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Araç mahrumiyet bedeli yönünden yapılan incelemede, bilirkişi raporu ile, araçtaki hasarın ağırlığı, markası ve modeli, ayrıca ticari otomobil olarak kullanıldığı dikkate alındığında, hasarın 10 günde tamir edilebileceği, 10 günlük araç kiralama bedelinin 7.500,00 TL olduğu, 10 günlük araç kiralama boyunca davacının kendi aracını kullanmaması nedeniyle sağlayacağı amortisman, sabit giderler, gelir vergisi vb. kazançları toplamı olarak takdiren 2.500,00 TLnin araç kiralama bedelinden düşülmesi gerekeceği sonuç olarak davacının gerçek araç mahrumiyet zararının 5.000,00 TL olduğu tespit edildiği, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet bedelinden sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından 5.000,0 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 23.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ...'dan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile,
a-7.500,0 TL değer kaybı bedelinin sigorta şirketi yönünden ödeme tarihinden(08.01.2024), diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 23.04.2023 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b-5.000,0TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi 23.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 853,87 TL ilam harcından peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 426,27 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 12.500,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... A.Ş yönünden 7.500,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.644,00 TL tebligat, müzekkere ve posta giderlerinden oluşan toplam 11.499,20 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... A.Ş yönünden 4599,68 TL ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Dair Kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/02/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır