T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/122 Esas
KARAR NO : 2025/580
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 22/02/2024
KARAR TARİHİ : 17/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... adresinde bulunan, dükkan niteliğindeki iş yerinde ...sayaç ve ...Sayaç ile ticarethane (elektrik faturaları ile sabit) amacı ile kullanacağından bahisle davalı yan ile elektrik aboneliği sözleşmesi akdettiğini, faturaların otomatik talimat ile düzenli olarak ödendiğini, söz konusu müvekkili şirketin daha önce de ... adresinde aynı şekilde ticari hayatını sürdürdüğünü, Müvekkili şirketin Endüstriyel Malzemeler Isıtme ve Soğutma Sistemlerinde ürün satışı alanında faaliyetini sürdüren, ticari itibara sahip kurumsal bir şirket olduğunu, Müvekkili şirketin ... sayaç ile sözleşme yaptığı dükkanın sahibi, ... sayaç ile sözleşme yaptığı dükkanda ise kiracı olduğunu, bahse konu sayaçların olduğu taşınmazın yeni yapıldığını, müvekkilinin de yeni yapılan bu dükkanların birini satın aldığını, diğerini de kiraladığını, yani müvekkili şirketin davaya konu taşınmazı kullanan 1. Kişi olduğunu, bu nedenle elektrik saatlerinde bir sorun söz konusu ise bu kesinlikle ya kurumdan ya da inşaat sırasındaki tadilattan kaynaklanmış olacağını, müvekkili şirketin sayaçlara müdahalesinin asla söz konusu olmadığını, Tutanaktan da anlaşılacağı üzere müvekkili şirket adresine gelinerek sayaç değiştirme tutanağı düzenlendiğini ve müvekkili şirket yetkilisine '' banyo dolabının vidası sayacı delmiş '' şeklinde bir açıklama yapılarak sayacın değiştirildiğini, müvekkili şirket adresine ait ... sayaç numarasını şubat ayında ...sayaç ile değiştirildiğini, kesilen faturalarda Son Ödeme Günü 12/02/2024 olarak yazmasına rağmen müvekkili şirketin elektriğinin faturalarının müvekkili şirkete ibraz ettikleri gün son ödeme tarihini de beklemeden kesildiğini, Müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanmadığı için yansıtılan bu fahiş fatura miktarlarını da ödemek istemediğini, aynı zamanda sayaçtan kaynaklı sorun nedeni ile eğer ki yansımayan kullanım miktarı var ise bunu ödeme konusunda yapıcı konuşmalar yapmışsa da kurumun ısrarla yansıttığı bedelleri tahsil etmeye yönelik irade gösterdiğini, dava tarihine kadar da müvekkili şirket elektriğinin kesik olduğunu ileri sürerek fazlaya, faize, davaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığının ve müvekkilin davalı şirkete karşı borçlu olmadığının tespitine, 01/02/2024 tarih ve... fatura no ile 14.792,77 TL bedelli ve 01/02/2024 tarih ve ... fatura no ile 100.315,46 TL bedelli faturaların iptali ile davalarının kabulüne, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Asıl davada davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olup müvekkili şirket işlemlerinde herhangi bir hata bulunmamakta olduğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Davacının kullanımında bulunan "..." adresinde ... hizmet numaralı tüketim noktasında kurulu bulunan tesisatta müvekkil saha ekipleri tarafından 29.01.2024 tarihinde yapılan kontrollerde; davacının kullanımında bulunan sayacın "S" fazında kayıt yapılmadığı, akım ve gerilimin sıfır gözüktüğü tespit edilmiş ve ilgili sayaç sökülerek laboratuvara götürüldüğünü, Laboratuvar incelemesi neticesinde; davacının kullanımında olan sayacın, gövde kapağının orta kısmından delindiği, S fazına ait devreye zarar verildiği ve sayacın kayıt yapamaz hale getirildiğinin tespit edildiğini, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılmasına sebebiyet vererek elektrik enerjisi tüketimi olmakla kaçak elektrik enerjisi kullanımı olup bu sebeple davacı adına ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, Davacının kaçak kullanımını gösterir fotoğraf ve video kayıtlarının da Mahkemeniz dosyasında mübrez olduğunu, İlgili tutanağın düzenlenmesinden sonra kaçak elektrik kullanımının gerçekleştiği dönemde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri uyarınca hesaplama yapılarak mevzuat hükümleri çerçevesinde davacı adına 2242-kWh karşılığı 14.792,77-TL kaçak faturası ve 26.048-kWh karşılığı 100.315,46-TL kaçak ek tüketim faturası tahakkuk edildiğini, Fatura hesaplaması, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapılmış olup kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, Davacı yanın iddiaları gerçeği yansıtmamakta olup mezkur iddialar hiçbir delille desteklenmediği gibi soyut beyandan öteye gidemediğini, Davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını, sayaca herhangi bir müdahalesinin olmadığını iddia etmiş ise de dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını, Kaçak elektrik tespit tutanakların; Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereği, aksi ispat edilene kadar geçerli belge niteliğindeki delillerden olup esasen işbu tutanağın aksini iddia eden davacı yan ispat yükü altında olduğunu, Davacı taraf her ne kadar davaya konu taşınmazı kullanan ilk kişi olduğunu, bu nedenle sayaçtaki sorunun kurumdan ya da inşaat sırasındaki tadilattan kaynaklandığını ileri sürmüşse de davacının kullanımında olan ... numaralı ... marka sayacın kullanıcısı davacı olup daha öncesinde ilgili sayacı kullanan başka bir kullanıcı olmadığından sayaca yapılan müdahalenin davacı tarafça yapıldığı bu yönüyle de ortada olduğunu, ilgili sayaçtaki müdahale, sayacın gövde kapağının orta kısmına yapılmış olup sayacın S fazına ait devreye zarar verilmiş ve bu suretle sayacın enerji kullanımı hesaplaması engellenmiş olduğunu, Bu durumdan maddi çıkar sağlayacak kişi davacı olup hayatın olağan akışı içerisinde bu yönüyle de davacının ilgili sayaca müdahalesi sabit olduğunu, Davacı her ne kadar; "banyo dolabının vidası sayacı delmiş" şeklinde kendisine bir açıklama yapıldığını iddia etmekteyse de işbu iddianın da ispata muhtaç olduğu izahtan vareste olup davaya konu kaçak kullanımına ilişkin fotoğraf ve video kayıtları incelendiğinde mahalde banyo dolabının mevcut olmadığı görüleceğini, İzaha çalışılan sebeplerle; davacının, sayaca müdahale etmek suretiyle kaçak elektrik kullanımı yaptığı sabit olup huzurdaki davanın haksız olduğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun kullanımında bulunan ... hizmet numaralı adreste 31.01.2024 tarihinde yapılan kontrolde; davalı/borçlunun "sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullandığı" hususunun tespit edilmesi üzerine; davalı/borçlunun işbu tüketiminin, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-c maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olduğunun kabulü ile davalı/borçlu adına 31.01.2024 tarihli ve ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, Kaçak kullanım tespit tutanağına istinaden davalı/borçlu adına; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda ... numaralı fatura ile 14.792,77-TL tutarında kaçak tüketim ve ... numaralı fatura ile 100.315,46-TL tutarında kaçak ek tüketim tahakkuk ettirildiğini, İşbu borç muaccel olup rehin ile temin edilmemiş olduğunu, Fatura hesaplaması, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapılmış olup kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, Tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, bu nedenlerle işbu davanın .. 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalının ... 37. İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya ilgili ... 37. İcra Dairesi' nin ...E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde her iki müvekkil için de borcun sebebi olarak ... numaralı sözleşme gösterildiğini, Ancak abonelik sözleşmesi ne ilgili icra takibinde dayanak olarak dosyaya eklenmiş ne de işbu davada delil dilekçesine konu edilmiş olduğunu, dosyaya sunulan faturalardan da anlaşılacağı üzere tüketici ... Şirketi' olup Müvekkili ... şirket yetkilisi olduğunu, sözleşmenin de tarafı müvekkili şirket olup, diğer müvekkili ... olmadığını, Müvekkil şirketin de davacı kuruma hiç bir borcu bulunmadığını, müvekkillerin sayaca hiç bir müdahalesi söz konusu olmadığını, Esas davada tüm bu hususlar ayrıntılı şekilde izah edilmiş olduğunu, Müvekkilinin kaçak elektrik kullanmamış olduğunu, Diğer yandan müvekkilinin faturaları otomatik ödeme talimatından olup, düzenli olarak kullanıma dayalı elektrik faturaları ödenmekte olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın sebebi olan ... seri numaralı kaçak tespit tutanağına istinaden ... CBS tarafından eksik kullanım bedeli 27.929,49 TL olarak tespit edildiğini, davacı kurumun fatura ettiği ... seri numaralı kaçak tespit tutanağına ilişkin bedelin çok fazla olduğu da açıkça ortada olduğunu, Savcılık dosyası nezdinde tespit edilen eksik kullanım miktarı da zaten davacı kuruma yatırıldığını, bu nedenlerle huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 37. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, ...tarihli ...seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı, ticaret sicil kayıtları, fatura örnekleri, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava; kaçak elektrik tüketimi iddiasına dayalı olarak tahakkuk ettirilen faturalardan dolayı borçlu olunmadığının tespitine yönelik olarak açılmış menfi tespit davasıdır.
Birleşen dava ise; kaçak elektrik tüketimi iddiasına dayalı olarak tahakkuk ettirilen faturalara ilişkin olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Asıl ve birleşen davanın konusu aynı faturalara ilişkin olduğundan yargılama birlikte yürütülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Asıl davada davacının, davaya konu aboneliklerden kaçak elektrik enerjisi kullanılıp kullanılmadığı, kaçak faturalarındaki bedellerin mevzuata uygun belirlenip belirlenmediği ve davacının davalıya burcu bulunup bulunmadığı, var ise miktarına, ilişkin olduğu, birleşen davada ise asıl davaya konu edilen kaçak kullanımı bulunup bulunmadığı ve ... ve ... numaralı faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için ... 37. İcra müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu hususlarındadır.
... 37. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine... nolu sözleşmeden kaynaklanan 115.108,23 TL asıl alacak, 1.074,35 TL gecikmiş gün faizi, 214,87 TL faizin Kdv'si olmak üzere toplam 116.397,45 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Deliller toplandıktan sonra rapor düzenlenmesi için dosya Elektrik - Elektronik Mühendisi bilirkişi ...'na tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 12/02/2025 tarihli raporunda özetle; "...1- Davalı şirket görevlilerince, 29.01.2024 tarihinde Davacı sorumluluğundaki “...” adresinde bulunan işyerine ait mahalde kurulu ... hizmet no.lu tesisatta yapılan kontrollerde, tesisata bağlı ... Marka... seri no.lu sayacın “S fazı kayıt yapmıyor. Akım ve gerilim sıfır gözüküyor.” tespit edilerek söküldüğü, yerine Satera marka ... seri no.lu sayacın takıldığı, sökülen ... seri no.lu sayacın laboratuvara sevk edildiği, Sayacın yapılan muayenesi sonucunda; “sayacın gövde kapağı arka kısmından delinmiş ve S fazına ait devreye zarar verilerek kayıt yapamaz hale getirilmiş, kaçak işlemi” tespitlerinin yapıldığı, Sayaç Laboratuvar muayenesinin ... tarafından Ölçü ve Ölçü Aletleri Tamir ve Ayar Yetki Belgesi verilen Laboratuvar Teknik Uzmanı tarafından yapılmış olduğu, muayene incelemeleri sonucunda sayaca müdahale edildiğinin belirlendiği, davalı şirket görevlilerince muayene sonucuna istinaden davacı adına ... tarihli ... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, Davalı görevlileri tarafından davacı tüketici adına yapılan işlem sırasının mevzuata uygun olduğunun belirlendiği, sayaca ait tespit öncesi dönem ortalama günlük tüketim miktarı kayıtlarının tespit esnasında devreden çekilen toplam akım değeri dikkate alınarak hesaplanan ortalama günlük tüketim miktarına göre düşük kaldığı, bu verilerin muayene sonucunu desteklediği, tespit esnasında sayacın yalnızca S fazının ölçüm değerini kaydetmediği (gerilim ve akım değeri sıfır) ve tespit esnasında yapılan ölçümlerde devreden çekilen en yüksek akım değerinin S fazı üzerinde ölçüldüğü (R:3A S:33A ve T:0,3A) bu durumun video görüntüleri ile sabit olduğu hususları tümüyle dikkate alındığında; davaya konu ... seri no.lu sayacın eksik tüketim kaydettiği ve sayaca müdahale edildiği, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir somut belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, Davacının sayaca müdahale etmek suretiyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42.maddesi kapsamında kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirmiş olduğunun anlaşıldığı,
2-... tarihli ... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağına istinaden; Davalının, Davacı adına 12.02.2024 son ödeme tarihli 14.792,77 TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve 12.02.2024 son ödeme tarihli 100.315,46 TL bedelli kaçak ek normal elektrik tüketim faturası olmak üzere toplam 115.108,23 TL kaçak tüketim bedeli faturası tahakkuk ettiği, Davalı tarafından, 37.İcra Dairesi ...esas sayılı dosyası ile Davalıdan 115.108,23 TL kaçak elektrik bedeli, 1.074,35 TL (yıllık %42) gecikmiş gün faizi ve 214,87 TL faizin KDV’ si olmak üzere toplam 116.397,45 TL alacak bedeli talep edildiği,
3-31/01/2024 tarihli ... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve EPDK Elektrik Faturalarına esas tarife tablosundaki birim fiyatlar dikkate alınarak; kaçak elektrik tüketim bedeli 14.182,92 TL ve kaçak elektrik ek normal tüketim bedeli 98.316,47 TL olmak üzere toplam kaçak enerji bedelinin 112.499,39 TL olarak hesaplandığı, Davacının tutanağa istinaden 112.499,39 TL Kaçak Enerji Bedelinden sorumlu olduğu, Davalının, 112.499,39 TL Kaçak Enerji Bedeli üzerinden 12.02.2024 fatura son ödeme tarihinden 21.02.2024 takip tarihine kadar Gecikmiş gün Faizi 1.165,06 TL ve Faizin KDV’si 209,71 TL olmak üzere toplam 113.874,16 TL alacak bedelini Davalı taraftan talep edebileceği,
4-Davalı görevlileri tarafından hesaplanan toplam kaçak tüketim bedeli ile tarafımca hesaplanan toplam kaçak tüketim bedeli arasında meydana gelen farkın; Davalı görevlilerince düşük kademe tüketim bedeli hesaplanmasında işleme alınması gereken tüketim miktarının (günlük 30kWh/gün alınması gerekirken) daha düşük değerde alınmasından kaynaklı olduğu..." görüş ve kanaate varıldığını bildirmiştir.
Taraf vekillerince rapora karşı itirazda bulunulduğundan taraf vekillerinin itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmek üzere dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Erhan Nailoğlu ek raporunda özetle; "...Dosyaya sunulan mevcut veriler doğrultusunda geriye dönük ek normal tüketim hesabı yapılmasının uygun olduğu görüşüne varılmıştır. Ceza davalarında; kaçak tüketim bedeli hesaplamasında ceza bedelinin dikkate alınmamaktadır. Hesaplamalar vergili cezasız yapılmaktadır. Bu sebeplerle ceza ve hukuk dava dosyalarında hesaplanan kaçak tüketim fatura bedellerinde fark oluşmaktadır. 4. SONUÇ ve KANAAT Tarafların itirazları, dosyaya sunulan belgeler ve yukarıda izah edilen hususlar bir arada değerlendirilmek suretiyle; 12.02.2025 tarihli Kök rapordaki görüş ve kanaatimde herhangi bir değişiklik olmamıştır..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi Raporları dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tspit edildiği üzere, Davacı adına ... tarihli ... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, Davalı görevlileri tarafından davacı tüketici adına yapılan işlem sırasının mevzuata uygun olduğunun belirlendiği, sayaca ait tespit öncesi dönem ortalama günlük tüketim miktarı kayıtlarının tespit esnasında devreden çekilen toplam akım değeri dikkate alınarak hesaplanan ortalama günlük tüketim miktarına göre düşük kaldığı, bu verilerin muayene sonucunu desteklediği, tespit esnasında sayacın yalnızca S fazının ölçüm değerini kaydetmediği (gerilim ve akım değeri sıfır) ve tespit esnasında yapılan ölçümlerde devreden çekilen en yüksek akım değerinin S fazı üzerinde ölçüldüğü (R:3A S:33A ve T:0,3A) bu durumun video görüntüleri ile sabit olduğu hususları tümüyle dikkate alındığında; davaya konu ... seri no.lu sayacın eksik tüketim kaydettiği ve sayaca müdahale edildiği, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir somut belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, Davacının sayaca müdahale etmek suretiyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42.maddesi kapsamında kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirmiş olduğu, ... tarihli ... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve EPDK Elektrik Faturalarına esas tarife tablosundaki birim fiyatlar dikkate alınarak; kaçak elektrik tüketim bedeli 14.182,92 TL ve kaçak elektrik ek normal tüketim bedeli 98.316,47 TL olmak üzere toplam kaçak enerji bedelinin 112.499,39 TL olarak hesaplandığı, Davacının tutanağa istinaden 112.499,39 TL Kaçak Enerji Bedelinden sorumlu olduğu, Davalının, 112.499,39 TL Kaçak Enerji Bedeli üzerinden 12.02.2024 fatura son ödeme tarihinden 21.02.2024 takip tarihine kadar Gecikmiş gün Faizi 1.165,06 TL ve Faizin KDV’si 209,71 TL olmak üzere toplam 113.874,16 TL alacak bedelini Davalı taraftan talep edebileceği anlaşılmıştır.
Kaçak tutanağının davalı şirket hakkında tutulmasına rağmen takibin davalı şirket ve diğer davalı gerçek kişi adına açıldığı görülmüş, davalı Ümit Toklu'nun davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğu ... Ticaret Sicil Kayıtlarından anlaşılmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50.maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir. Bu halde tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanununun 51.maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur.
Dosya içeriğinden, davalı ...'nun davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğu dolayısıyla diğer davalı şirket gibi haksız fiilden, bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan müteselsil sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından davalı ... yönünden de itirazın kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ...esas, ...karar sayılı kararı)
Sunulan görüntü, kayıt ve faturaları detaylı olarak inceleyen, raporu yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenleyen, ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporları hükme esas alınmış,Asıl Davada, Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-Davacının 12.02.2024 son ödeme tarihli, 14.792,77 TL bedelli fatura yönünden davalıya 609,85 TL ve 12.02.2024 son ödeme tarihli 100.315,46 TL bedelli fatura yönünden davalıya 1.998,99 TL olmak üzere toplam 2.608,84 borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, Birleşen davada, Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-Davalıların ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında asıl alacağın 112.499,39 TL'si, faizin 1.165,06 TL'si ve KDV'nin 209,71 TL'si yönünden itirazının iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine, asıl dava davacısı birleşen dava davalısı tarafından dava tarihinden sonra yapılan yapılan 27.929,49 TL ödemenin infazda dikkate alınmasına, haksız fiil iddiasına dayalı alacak likit olmadığından birleşen davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl Davada,
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacının 12.02.2024 son ödeme tarihli, 14.792,77 TL bedelli fatura yönünden davalıya 609,85 TL ve 12.02.2024 son ödeme tarihli 100.315,46 TL bedelli fatura yönünden davalıya 1.998,99 TL olmak üzere toplam 2.608,84 borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
Birleşen davada,
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalıların ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında asıl alacağın 112.499,39 TL'si, faizin 1.165,06 TL'si ve KDV'nin 209,71 TL'si yönünden itirazının iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine, asıl dava davacısı birleşen dava davalısı tarafından dava tarihinden sonra yapılan yapılan 27.929,49 TL ödemenin infazda dikkate alınmasına,
2-Haksız fiil iddiasına dayalı alacak likit olmadığından birleşen davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
Asıl davada;
1-Harçlar Kanununca alınması gerekli 615,40 TL ilam harcınının peşin yatırılan 1.965,77 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 1.350,37 TL harcın davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 72,00 TL'sinin davalıdan, bakiye 3.528,00 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.608,84 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.450,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 4.877,60 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 97,55 TL'sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Birleşen davada;
1-Harçlar Kanununca alınması gerekli 7.778,74 TL ilam harcından peşin yatırılan 1.405,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.372,95 davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 1.405,79 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.523,29 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 166,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 3.593,60 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 3.521,72 TL'sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/09/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır