T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/13 Esas
KARAR NO : 2025/125
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/01/2024
KARAR TARİHİ : 19/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/04/2021 tarihinde, davacı müvekkili ...'ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ile seyir halindeyken, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, Dava konusu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını, bakım ihtiyacı doğduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarıyla Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığını, ... Hesabının müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların tazmininden varsa diğer sorumlularla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin gördüğü tedavilere rağmen geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını ve geçici bakım ihtiyacı doğduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile ceza yargılaması yapıldığını, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin yaralanması, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalması ve bakım ihtiyacının doğması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalı ... Hesabı'na başvurulduğunu, müvekkilinin geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması ve geçici bakım ihtiyacının doğması nedeniyle, HMK madde 107/2 uyarında talep arttırım hakları saklı olmak üzere ilk aşamada Sürekli işgöremezlik tazminatı olarak 100.000,-TL, Geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 10,00 TL olmak üzere toplam 100.010,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 23/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Hesabı'ndan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 25.10.2024 tarihli dava değer arttırım dilekçesi ile; 430.000,-TL sürekli işgöremezlik zararı, 10,-TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 430.010,00 TL olarak arttırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından daha önce 23.04.2021 tarihinde meydana gelen kaza dolayısıyla destekten yoksun kalma tazminatı talepli ... ve ... adına tahkim yoluna başvurulmuş olduğunu, ... esas numarasına kaydedilen dosya oluşturulduğunu ve gelinen aşamada verilen karara karşı taraflarınca temyiz kanun yoluna gidildiğini, düzenli ve eylemli bir birliktelik ve destek ihtiyacının kanıtlanması halinde ancak imam nikahlı eş lehine destekten yoksun kalma tazminatına hükmedileceğini, destekten yoksun kalma tazminatı talep eden ile ölen arasındaki destek olgusunun kanıtlanması gerektiğini, yeterli araştırma yapılmaksızın destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, davacı vekilinin ... Hesabı’na yapmış olduğu huzurdaki haksız, usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilmiş davanın usulden reddine, Aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, hastane tedavi evrakları, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava; Sürekli işgöremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, Davacının uğramış olduğu yaralamalı trafik kazası nedeniyle davalıdan sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarları hususlarındadır.
Davaya konu kazada davacının maluliyetine ilişkin olarak ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan maluliyet raporunda özetle;
SONUÇ olarak; 13.07.2004 doğumlu (TCKN: ...) ...'ın 23.04.2021 tarihinde trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanması ile ilgili olarak 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirmeye göre;
1. Tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süreçleri dikkate alındığında iyileşme süresinin 23.04.2021 tarihinden itibaren 3 (üç) ay olduğu ve bu süre boyunca 9100 (yüzde yüz) oranında geçici iş görmezlik/meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılması gerektiği,
2. İyileşme süreci ve daha sonrasında bakıcı ihtiyacının olmadığı,
3. 23.07.2021 tarihinden itibaren;
a. Sağ kaş iç yandan alna doğru 3x0,3 cm boyutlarında, ciltten çökük, ciltle aynı renkte, dikey yönelimli, sütür izleri de belli olan, yüzde sabit iz niteliğinde keloid skar, sağ kaşın alt bölümünde kaşa paralel, da, ciltten kabarık, ciltle aynı renkte, yatay yönelimli, sütür izleri de belli üzde sabit iz niteliğinde keloid skar, sol kaş iç yandan alna doğru 1x0,3 cm boyutlarında, ük, ciltle aynı renkte, dikey yönelimli, sütür izleri de belli olan, yüzde sabit iz niteliğinde keloid skar, burun sırtında 2x1 cm boyutlarında, ciltten kabarık, ciltle aynı renkte, dikey yönelimli, sütür izleri de belli olan, yüzde sabit iz niteliğinde keloid skar, üst dudak sağ dış yanda 1x0,4 cm boyutlarında, ciltten çökük, ciltle aynı renkte, dikey yönelimli, sütür izleri de belli olan, yüzde sabit iz niteliğinde keloid skar, üst dudak mukozası orta bölümde 0,5x0,5 em boyutlarında, mukoza ile aynı seviyede, mukozadan açık renkte, yatay yönelimli, yüzde sabit iz nit de keloid skarlar arızalarının; D-Yüz”, “Sınıf 4 izde ileri derecede şekil bozukluğu”, “Doğumsal anoı travma, kanser ve/veya kanser ameliyatına bağlı olarak normal yüz anatomisinin aşırı bozukluğu”; kişi engel oranı %30, mevcut klin öre takdiren 5/6 oranında indirim yapılmasının uygun olduğu değerlendirildiğind %5 olduğu, b. Burundaki deviasyon arızasının; Engel Oranları Alan Klavuzunun “Kulak Burun Boğaz” başlıklı “Yüz” alt başlığı “Edinsel nedenlerle fiziksel görünümü bozan burun eğriliği” maddesine göre %2 olduğu,
4. Balthazard Hesaplama Tablosu kullanılarak yapılan toplama işlemi sonucu 5+2=7 olduğuna göre, kişinin maluliyet oranının Sürekli ve %7 (yüzde yedi) olduğu" bildirilmiştir.
Maluliyet raporunun ardından dosyamız hesaplama konusunda uzman aktüeryal bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle;
SONUÇ olarak; İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda tarafımca;
a)TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre 2024 yılı güncel asgari ücret verisi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı,
b)Dava dışı SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı görülmüş olup, davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararından bu yönde bir tenzil yapılmadığı,
c)Davacı ... ‘ın olay tarihi itibariyle 16 Yıl 9 Ay 10 Günlük, Geçici iş göremezlik dönemi boyunca efor dönemi içerisinde olduğu görülmüş olup, davacı vekilinin dava dilekçesindeki taleplerinde Geçici İş Göremezlik Zararı bulunmadığı da dikkate alınarak Geçici İş Göremezlik Zararı hesaplanmadığı,
d)Davacı ... ‘in hesaplanan Efor – Sürekli İş Göremezlik zararının 818.688,26 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari olan ve Efor – Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 430.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının 388.688,26 TL olduğu mütalaa olunduğunu" bildirmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun SGK'ye geçmesine karşın belgeye dayanmayan tedavi giderlerinden (geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi yol gideri vb.) zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam ettiğinin anlaşılması karşısında, davalı ... Hesabı'nın geçici iş göremezlik tazminatından ve bakıcı giderinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi ... esas, ... karar sayılı kararı)
2918 sayılı KTK'nin 90. maddesinde yer alan "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 07/07/2020 gün ve 2019/40 (E) - 2020/40 (K) sayılı kararıyla, Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmesi nedeniyle işgücü kaybı tazminat hesaplamasının %1,8 teknik faiz uygulanarak yapılmasına ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması olanağı bulunmamaktadır. Yargıtay 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda bahsedilen kararı sonrasında vermiş olduğu güncel kararları gereğince tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu uygulanacak, bilinmeyen (işleyecek) devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması gerekecektir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ... E. ve ... K.,... E. ve ... K., ... E. ve... K. sayılı kararları)
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtihatları ile kaza tarihine göre dönemsel olarak uygulanması gereken yönetmelikler açıklanmıştır. Buna göre maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin ...E. ve ...K., ... E. ve ...K., ... E. ve ...K. sayılı kararları) Yargısal uygulamalarda kabul edildiği üzere bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanması gerekir.
Somut olayda; 23/04/2021 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araçta meydana kazada davacının maluliyetine ilişkin olarak ...Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan maluliyet raporunda davacının bakıcı ihtiyacı olmadığı tespit edildiğinden bakıcı gideri yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Maluliyet raporuna göre TRH 2010 tablosu ve progresif rant formülü kullanılarak yapılan hesaplamada 818.688,26 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, bunun 430.000,0 TL'sinin poliçe limiti içinde olduğu, 388.488,26 TL'sinin limiti aştığının belirlendiği görülmüştür. Davalı tarafın, taraflar arasındaki tahkim dosyasının destekten yoksun kalma tazminatına yönelik olduğu hususunda beyanda bulunduğu, mahkememiz dosyasının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine yönelik olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından alacak kalemi 430.000,0'ye arttırıldığından 430.000,0 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne, başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası temerrüte düştüğünden bu tarihe denk gelen 18/07/2022 tarihinden itibaren ve davalıya sigortalı ... plakalı aracın dosyada bulunan araç özet bilgilerine göre kullanım amacının hususi olduğu anlaşılmakla yasal faizine hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 430.000,0 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 18/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakıcı gideri talebinin reddine,
2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 29.373,30 TL ilam harcından peşin yatırılan 427,60 TL ve 1.168,00 TL tamamlama harçlarının mahsubu ile bakiye 27.777,70 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 427,60 TL ve 1.168,00 TL tamamlama harçları toplamı 1.595,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 3.119,68, TL'sinin davalıdan, bakiye 0,32 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 68.500,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 10,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 427,60 başvuru harcı, ...Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 6.000,00 TL rapor bedeli, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 608,00 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 10.535,60 TL TL yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında 10.534,55 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/02/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır