T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/15 Esas
KARAR NO : 2025/627
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2024
KARAR TARİHİ : 02/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... ve dava dışı ... ile birlikte .. Tic. Ltd Şti'ni kurduklarını, ortakların hepsinin şirkete 1/3 hisse sahibi olduklarını, yaptıkları sözleşmeye göre üç ortağında şirket müdürü olarak belirtildiğini ayrıca müvekkiline müdürler kurulu başkanlığı yetkisi verildiğini, davalı ile dava dışı ...'nun müvekkilin ortağı olduğu firmanın paralarını sahte faturalar ile başka firmalara aktardıklarını, müvekkilinin davalı ve dava dışı ortağın naylon fatura kesmelerine itiraz etmesi üzerine diğer iki ortağın öncelikli olarak kendi aralarında usulsüz bir karar alarak 12/10/2017 tarihinde genel kurul yapmadan müvekkilinin müdürler kurulu başkanlığını, şirket müdürlüğü ve şirket adına imza atma yetkilerini kaldırdıklarını, usulsüz alınan karara karşı iptal talebi ile ... 15 ATM nin ... sayılı dosyasından dava açtıklarını, yargılama sonunda alınan kararların yok hükmünde olduğuna karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, iptal sonrası bu ikilinin bu devfa 14/09/2018 tarihinde tekrar yeni bir genel kurulla aynı kararı aldıklarını ancak, alınan kararın yoklukla malul olduğun tespitine tekrar karar verildiğini, davalının müvekkilinin ortağı olan şirketin içini tamamen boşalttığını, en son 3 milyon USD tutarındaki sahte ilamsız icra yüzünden müdürlükten azl edilerek firmaya 27/09/2023 tarihi itibarı ile yönetim kayyımı atandığını, davalı ... ve dava dışı ... naylom faturalar ile şirketten para kaçırdıklarını, şirkete ait taşınmazları muvazaalı olarak kendi üzerlerine geçirdiklerini, şirketin içini tamamen boşaltarak, tüm çalışanları işten çıkartıp şirketin merkezini e-ofis olarak kullanılan bir yere taşıyarak, işçi alacaklarını dahi ödemeyerek firma hakkında bir çok icra takibatı yapılmasını sağlayarak şirketin teknik anlamda iflasını sağladıklarını, davalının hukuksuz ve sonradan yoklukla malul olduğuna karar verilen genel kurulla müvekkilinin yetkilerini kaldırıp firmanın tek yetkili müdürü olduktan sonra firmadan 2017 yılı sonuna kadar 3,2 milyon USD dövizi bozdurarak kaçırdıklarını, müvekkili tarafından ... 9 ATM nin ... sayılı dosyasından dava açtığını, akabinde suç duyurusunda bulunduğunu, açtığı bu davada alınan bilirkişi raporu ile davalı ve dava dışı ortağın naylon faturalarla şirketi zarara uğrattıklarının tespit edildiğini, ayrıca 2017 Ağustos itibarıyla davalının genel kurul kararı almaksızın 31.450.000 TL alacağın ibra edilmesi nedeni ile dava açtıklarını, davanın halen derdest olduğunu, aynı dosyada davalıda bulunan ve kaçırdığı 5 milyon USD değerindeki firma hisseleri için dava açtıklarını, davalının 5,5-6 milyon USD değerinde olan şirkete ait 3 adet gayrimenkulü hileli bir şekilde dava dışı diğer ortağa devrettiğini, ... 1 ATM nin ... sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda tapu kayıtlarının iptaline dava konusu taşınmazların şirket adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, davalının aynı şekilde şirkete ait bulunan bir AVM ye ait %50 hisseyi de benzer yollarla kendi kendine devrettiğini, devri yapılan hisselerin 3.kişilere devrinin yapılmasının engellenmesi için İst BAM 12 HD tarafından teminatsız olarak tedbir kararı verildiğini, davalı tarafından yine şirkete ait 1 adet gayrimenkulü daha 2018 Aralık ayında hileli bir şekilde kendisine yakın birine 6,3 milyon TL bedelle devrettiğini, bu zararın tazmini için açtıkları davada davalının şirkete tazminata mahkum edilmesine karar verildiğini, davalı ayrıca şirkete ait 2 adet ofisi genel kurul kararı olmadan kendine devrettiğini, bu devirden sonra ... 13 ATM ...Sayılı dosyasından ofislerin 3.kişilere devrinin önlenmesi için tedbir kararı verildiğini, yine 20/06/2023 tarihinde alacaklısı ..., borçlusu ....Şti olan ... 3 İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile 2.976.047 USD lik takip başlattığını, davalının ödeme emrine itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiğini, yapılan sahte ilamsız icra için ... 12 ATM nin... Esas sayılı dosyada dava açıldığını, hileli olarak itiraz edilmeyerek kesinleşmesine rağmen, mahkeme teminatsız olarak icrayı durdurduğunu, şuana kadar açılan dosyalara sunulan bilirkişi raporlarındaki tespitler, mahkeme kararları ve ara kararlarındaki tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde davalının şirketten 54 milyon USD den fazla para ve mal kaçırdığının belirlendiğini, huzurdaki davanın konusunun ise davalının müvekkil müdürlük yetkilerini kaldırdıkları tarih olan 17 Ekim 2017 yılında, fiilen firma kasasında var olan yaklaşık 200.000 USD, 6.500 EURO ve 820.000 TL firma paralarının tespit edemediklerini, bu husustaki tespitlerin bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını saklı tutarak davalının tek başına müdürlük yetkilerini ele geçirdikten sonra firma kasasında bulunan paraları usulsüz olarak şirket dışına çıkarması nedeniyle oluşan zararın tespiti ile şimdilik 1.000 TL nin haksız eylem tarihi itibariyle işlenecek en yüksek banka faizi ile birlikte dövizler yönünden 100 USD ve 100 Euro zararın fili ödeme tarihindeki TL karşılığının haksız eylem tarihi itibarıyla işlenecek en yüksek banka faizi ile birlikte davalı ...'in TTK 553 md gereği sorumlu tutularak, davalıdan alınarak dava dışı .... Şti'ne ödenmesine, karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 09/07/2025 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ederek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davayı bilirkişi raporu ile davalının şirketi 154.439,13 USD, ve 815.000,00 TL zarara uğrattığı tespit tutarı gözetilerek fark tutarı olan 154.339,13 USD + 814.000,00 TL daha taleplerine arttırarak toplamda 154.439,13 USD + 815.000,00 TL tutarın haksız fiil tarihi olan 01/11/2017 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi uygulanarak, tazminatın fiili ödeme günündeki TL karlığının davalıdan tahsili ile Tema Teknik Şirketine ödenmesine karar verilmesini talep ettiği ve eksik harcı yatırdığı anlaşıldı.
Davalı vekili davaya Cevabında:
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle usule ilişkin itirazlarda bulunarak, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından davaya konu edilen taleplerin zamanaşımına uğradığını, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla huzurdaki davanın HMK'nun 107.md gereğince belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde harca esas değer olarak gösterdiği 7.240,00 TL ile belirsiz alacak davası ikame etmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, yargılamaya devam edilmeden önce davacıya eksik harcı tamamlamak üzere süre verilmesini, verilen süre içinde tamamlanmaması halinde ise hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin beyanlarında ise davacının 12/10/2017 tarihli raporda kayıtlarda gözüktüğünü iddia ettiği paranın kasa mevcudunda gözüken, ancak fili durumda fiziken olmayan bir para olduğunu, davacının anlamadığı veya anlamazlıktan geldiği hususunun 12/10/2017 tarihli rapora ve rapora ek resmi kayıtlara göre dökümü bulunan mizanda kasada para gözüküyor olması, gözüken paranın fiilen ve fiziken kasada bulunduğu anlamanı gelmeyeceğini, kasada mevcut olan paranın ancak bir sayım tespit tutanağı ve buna ilişkin bir envanter ile ispatlanması gerektiğini, davacı tarafından belirtilen 12/10/2017 tarihli rapor ticari defter ve kayıtlara göre düzenlenmiş bir rapor olup, kasada kaydi olarak belirtilen tutar gözükse de fiilen ve fiziken kasada böyle bir para bulunmadığını, davacı tarafından ... şirketinin hesaplarından şirket kasasına çekilen paraların kasa mevcudunda kaydi olarak gözükmesi nedeniyle fiziken olmayan ve davacı tarafından kullanılan iş bu paradan müvekkilini sorumlu tutmaya çalışmasının akıl ve mantıkla bağdaşır bir tarafı bulunmadığını, ... şirketinin diğer ortaklarının haberi olmaksızın davacının Müdürler Kurulu Başkanı olduğu dönemde kendisinin talimatlarıyla şirket hesabından çekilen toplam 755.161,54 USD ye ilişkin dekontlar ve talimatları dilekçeleri ekinde sunduklarını, davacı tarafından 05/10/2017tarihine kadar şirket kasasına çekilen ancak fiziken kazada olmayan iş bu paraların kaza mevcudunda açık olarak gözükmesi nedeniyle müvekkilini sorumlu tutmasının mümkün olmadığını, belli aralıklarla davacı tarafından kasaya çekilen ve olmayan paradan davacı sorumlu olması gerektiğini, ancak gelinen noktada kendisi tarafından şirketin hesaplarından çekilerek önce kasaya sonra da kendi hesabına aktardığı paradan kendisini kurtarabilmek için olmayan bir parayı zimmetine geçirdiği iftirasıyla müvekkilini sorumlu tutmaya çalıştığını, 31/08/2018 tarihinde kayıtlarda yer aldığı halde işletmede bulunmayan kasa mevcudu ile ilgili 7143 sayılı yasadan yararlanan müvekkilinin hiçbir şekilde olmayan paradan sorumlu tutulamayacağını, davacının şirketin kasa hesabına nakit olarak çekmek suretiyle şirketin içini boşaltması nedeniyle savcılığa şikayet ettiklerini, bu hususa ilişkin soruşturmanın ... CBS nin ... soruşturma numaralı dosyası ile yürütüldüğünü, müvekkilinin 17/10/2017 tarihli genel kurul ile şirketin müdürler kurulu başkanı olduktan sonra üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kendisinin herhangi bir şekilde kusuru olmadığını, davacının Fetö/Pyd terör örgütü üyesi olduğu tespit edildikten sonra, kendisinin müvekkili tarafından 2017 yılında şikayet edildiğini, bir süre cezaevinde kaldığını, ve yargılaması sonucunda 6 yıl 3 ay ceza aldığını, kendisinin şikayet edilmesi neticesinde duyduğu kin , nefret ve intikam alma duygusuyla devamlı olarak ... Şirketi ve müvekkili aleyhine hareket ederek davalar açtığını, naylon faturalar kullanıldığı iddiasının ise tamamen iftira olduğunu, davacının Fetö/Pyd terör örgütünün ...'da yaptırdığı okullara finansman sağladığının tespit edilmesi üzerine kendisini şikayet ettiğini, yargılama sonucunda da belirttikleri cezayı aldığını, davacının tamamen intikam alabilme saikiyle hareket ederek ... Şirketinin yaptığı işler nedeniyle aldığı malzemelere karşılık kesilen faturalar nedeniyle naylon fatura kullanıldığı iddiasıyla vergi dairesine şikayet ettiğini, ancak ... Şirketinin hiçbir şekilde naylon fatura kullanmadığını, kaldı ki davacının kendisinin naylon fatura kullanıldığı iddiasında bulunduğu dönemde şirketin müdürler kurulu başkanı olduğunu, faturaların tamamen kendisinin talimatıyla düzenlendiğini, davacı sırf intikam duygusuyla müvekkiline zarar verebilmek amacıyla hareket ederek kendisinin müdürler kurulu başkanı olduğu dönemde kendi talimatıyla düzenlenen faturalar nedeniyle şirketi vergi dairesine şikayet ettiğini, ve ihbar tazminatı talep ettiğini, davacının şikayeti sonrasında ... şirketi hakkında vergi incele raporu düzenlendiğini, ancak düzenlenen raporların gerçeği yansıtma ihtimali bulunmadığını, çünkü şirketin müdürler kurulu başkanı tarafından naylon fatura kullanıldığı iddiasıyla yapılan şikayet sonrası vergi inceleme raporunda faturaların naylon fatura olmadığına ilişkin tespit yapılma ihtimali bulunmadığını, zaten şikayeti yapan şirketin müdürler kurulu başkanı olduğunu, ... 11.Vergi mahkemesinin ... sayılı ilamı kesinleşmesi ile ilgili faturaların naylon fatura olduğunun söylenmesinin mümkün olmadığını, ancak davacı kesinleşen mahkeme kararını lehine kullanabilmek maksadıyla çarpıtmakta ve mahkeme nezdinde müvekkili karalamaya çalıştığını, davacının iddia ettiği faturaların naylon fatura olmadığına ve gerçek bir ticari ilişkin bulunduğuna ilişkin bilirkişi raporları olduğunu, davacının 19/09/2015 tarihinden 05/10/2017 tarihine kadar belirli aralıklarla şirketin banka hesaplarından, şirketin kasa hesabına nakit olarak çekmiş olduğu ancak fiziken kasada olmayan aralar şirket ticari kayıtlarında kasa hesabında gözüktüğünü, iş bu tutarın kasada bulunmaması nedeniyle 17/10/2017 tarihinde müdür olduktan sonra basiretli bir tacir olarak üzerine düşen tüm sorumluluğun yerine getiren ve hiçbir şekilde kusuru bulunmayan müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını beyan ederek davanın öncelikle zamanaşamı nedeni ile reddine, belirsiz alacak davası olarak ikame etmekte hukuki yararı bulunmadığından davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
Sicil kayıtları, bilirkişi raporu, dava dışı şirket defter ve kayıtları, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı,
GEREKÇE :
Dava, yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı ...'in şirket müdürü olduğu dönemde naylon faturalar ile şirketten para kaçırdığını, davacının müdürlük yetkilerinin kaldırıldığı 17 Ekim 2017 tarihinde şirket kasasında var olan 200.000,00 USD, 6.500,00 EURO ve 820.000,00 TL nin davalı ... tarafından usulsüz bir şekilde şirket dışına çıkarıldığını, TTK Md. 553 uyarınca davalının sorumlu tutularak şirketten kaçırılan paranın şirkete ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 12.10.2017 tarihli rapora ve rapora ek resmi kayıtlara göre dökümü bulunan mizanda kasada para gözüküyor olması, bu paranın fiilen ve fiziken kasada bulunduğu anlamına gelmediği, kasada mevcut bir paranın ancak sayım tutanağı ve buna ilişkin bir envanter le ispatlanması gerektiğini, davalının tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dışı ... Şti.nin 17.10.2017 tarihli genel kurul toplantısında; davacı ...’nın müdürlük yetkisi sonlandırılmıştır. Anılan genel kurulda davalı ... şirketi münferiden temsile yetkili tek müdür olarak şirket müdürlüğüne atanmıştır. Bilirkişi raporunda tespiti yapılan mahsup fişinin düzenlendiği 01.11.2017 tarihinde davalı ... şirketi münferiden temsile yetkili tek müdürdür.
Uyuşmazlık davalının dava dışı ... Şirketi'nin müdürü olduğu dönemde dava dilekçesinde belirtilen iş ve işlemleri nedeni ile Türk Ticaret Kanunu’nun 644. Maddesi atfı ile 553 maddesi hükmü uyarınca sorumluluğu kapsamında oluşan zararın tazmini istemine, muhasebe kayıtlarının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, kaydi olarak var olan paranın fiilen var olup olmadığı, kasada para mevcut ise paranın kim tarafından çekildiği ve nereye aktarıldığı, para çekme işlemleri nedeni ile şirketin zarara uğratılıp uğratılmadığı, çekilen paranın şirket için kullanılıp kullanılmadığı ilişkindir.
6102 sayılı Kanunun 553 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca limited şirkette kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.
6102 sayılı TTK (md. 560) hükmüne göre sorumlu olan yönetim kurulu üyelerine karşı tazminat istemek hakkı davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren 2 ve her halde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren 5 yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.
Taleple bağlı kalınarak davacının şirket müdürlüğünün sona erdiği 17 Ekim 2017 tarihinde şirket kasasında var olduğu iddia edilen 200.000,00 USD, 6.500,00 EURO ve 820.000,00 TL nin kasada mevcut olup olmadığı, mevcut ise paranın nereye aktarıldığı ve hangi işlerde kullanıldığının belirlenmesi için mahkememizce konusunda uzman bilirkişilerden raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun somut bilgi ve belgeye dayalı, tarafların ve hakimin denetimine açık ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere uygun olduğu kanaati ile mahkememizce değerlendirmeye esas alınmıştır.
Dava Dışı ... Şti.’nin Dava konusu “Kasa Hesabı” kayıtları bilirkişi ile incelenmiştir. Yapılan incelemede 01.11.2017 tarihli muhasebe kayıtlarına göre 01.11.2017 tarihinde 100.01.01.0001 merkez TL kasa hesabında 815.000,00 TL ile 100.01.02.0001 merkez USD kasa hesabında 154.950,4688 USD Karşılığı 585.000,00 TL bulunmaktadır. Kasa hesabı ile ilgili 01.11.2017 tarihinde oluşturulan mahsup fişine göre kasada bulunan 100.01.01.0001 merkez TL kasa hesabında bulunan 815.000,00 TL ve 100.01.02.0001 merkez USD kasa hesabında bulunan 585.000,00 TL tutarındaki 154.439,13 USD “126 Sair Alacaklar” hesabına virman yapılarak kasa hesaplarından toplamda 1.400.000,00 TL çıkış yapılmıştır.
Mahsup fişinde kullanılan diğer hesap “126 Sair Alacaklar” hesabı Tek Düzen Muhasebe Planına göre “126-Verilen Depozito Ve Teminatlar” hesabı olup, “126-Sair Alacaklar” adında bir hesap kalemi mevzuatta bulunmamaktadır. 126-Verilen Depozito Ve Teminatlar Hesabı incelendiğinde; sair alacak olarak kaydedilen hesapta, 1.400.000,00 TL depozito, teminat, vb… ödemesi yapılan herhangi bir kişi / kurum adı yer almamaktadır. Bu işlemle 01.11.2017 tarihi itibariyle şirketin hesabından 815.000,00 TL ile 154.439,13 USD olmak toplamda 1.400.000,00 TL para çıkışı olmuştur.
Söz konusu işlemlere ilişkin her hangi bir evrak sunulmamıştır. Mahsup fişine dayanak işlemlere konu her hangi bir evrak sunulmadığından şirket kasasında bulunması gereken paranın kasada bulunmadığı ve hangi amaçla kime aktarıldığı anlaşılamamıştır. Davalının kendi defterlerindeki kayıtlar dayanak belge ile desteklenmediği sürece lehine delil olarak kabul edilemez. (Yargıtay 19. HD ... E. ...K.) Dolayısıyla 01.11.2017 tarihinden önce şirket kasasında bulunan ancak daha sonra kasada bulunmadığı anlaşılan ve nereye aktarıldığı belli olmayan para dava dışı şirketin zararıdır.
Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davalının 15.12.2017 tarihli genel kurul toplantı tutanağı muhalefet şerhinde kasada bulunduğunu iddia ettiği 1.400.000,00 TL tutarındaki paradan hiç bahsetmediğini, bu paranın fiilen ve fiziken bulunmadığını açıkça bildiğini ileri sürmüştür. 15.12.2017 tarihli genel kurul toplantı tutanağı muhalefet şerhi incelendiğinde davacının genel kuruldan önce gösterilmesi gereken mali tablolar ve şirket faaliyet durumunu gösteren raporların incelemeye sunulmadığını, şirketin 26.000.000,00 TL nakit mevcudunun bulunduğu şerh düştüğü görülmüştür. Buna göre davacı şirketin finansal durumu hakkında yeteri kadar bilgiye sahip değildir. Mali tablolar davacının incelemesine sunulmadan davacının şirket kasasında bulunan paranın akıbeti hakkında bilgi sahibi olması mümkün değildir.
6102 sayılı Kanunun 553 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca limited şirkette kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar. Dava, davalı şirket müdürünün şirkete ait parayı zimmetine geçirdiği iddiasına dayalı açılmış olup, hukuki niteliği itibariyle sorumluluk davasıdır. Buna göre dava 6102 sayılı Kanun'un 560 ıncı maddesinde düzenlenen uzamış ceza zaman aşımına tabi olmakla davalı tarafın zamanaşımı def-i kabul edilmemiştir. (Aynı şekilde Yargıtay 11. HD ...E. ...K.)
Davalının dayanak belgesi bulunmayan mahsup fişi düzenlemek sureti ile dava dışı şirketin hesabından 815.000,00 TL ile 154.439,13 USD para çıkışı yaparak şirketi zarara uğrattığı sabit görülmekle davanın bu miktarlar yönünden kabulüne, dava dilekçesinde talep edilen ve ispatlanamayan 100 EURO yönünden reddine hükmedilmiştir.
HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-815.000,00 TL nin 01.11.2017 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte, 154.439,13 USD nin 01.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankaları tarafından USD cinsindeki 1 yıl vadeli mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak dava dışı ... Şti ye ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 476.854,45 TL nispi karar harcından peşin + Islah harcı toplamı 119.573,25.-TL harcın mahsubu ile bakiye 357.281,20.-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Arabuluculuk ücreti olan toplam 3.120,00 TL nin; 3.117,82 TL sinin davalıdan, 2,18 TL sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4- Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 613.422,24 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.260,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6- Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç + 119.145,65 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 119.573,25 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 22.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.332,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 23.760,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 23.749,30 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2025
Başkan
(e-imza)
Üye
(e-imza)
Üye
(e-imza)
Katip
(e-imza)