T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/160 Esas
KARAR NO : 2025/676
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2024
KARAR TARİHİ : 14/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili ile davalı arasında akdedilen Çalışma İznine ilişkin danışmanlık sözleşmesi gereği davalı tarafın müvekkile borçlandığını, sözleşmeye dayalı olarak müvekkilinin, davalının Çalışma izni kaydı, firma yetkilendirme işlemi, yabancı personel işlem kaydı, harç süreci ve kart takibi, teşvik ve işe giriş takibi hususlarında yükümlülük altında iken davalı tarafın da taraflar arasındaki cari ilişki nedeniyle müvekkiline 23.939,80 TL borçlandığını, buna ilişkin borcun halen ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... 29. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız itirazı sonrası takibin durduğunu, davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Davaya konu ... 29. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının UYAP kayıtlarının çıkartılarak dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 23.939,80-TL 'lik ilamsız takipte bulunduğu,ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 22/06/2023 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 19/11/2024 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 22/09/2025 tarihli raporda özetle;
"A- Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden; Raporumuzun 4.a.1 bölümünde açıklandığı üzere, inceleme günü davacı tarafından defter ve belge ibrazında bulunulmadığından usul ve hesap incelemesinin yapılamadığı, davacı vekilinin defterlerde herhangi bir kayıt bulunmadığı beyanının dikkate alındığı,
Raporumuzun 4.a.2 bölümünde açıklandığı üzere, inceleme günü davalı tarafından defter ve belge ibrazında bulunulmadığından usul ve hesap incelemesi yapılamadığı,
B- Davacı Alacağı Yönünden: Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere,
Davacı vekili tarafından dava dosyasına Yenikariyer İnsan Kaynakları Danışmanlık Sözleşmesi'nin sunulduğu, sözleşmede davalının kaşe ve imzasının bulunduğu, ancak tarih, tutar vs. bölümlerinin boş bırakıldığı, ifa edilen hizmete karşılık düzenlenen herhangi bir faturanın dosyada bulunmadığı, taraflara ait ticari defterlerin incelenemediği, davacı vekili tarafından, tarafıma gönderilen mailde, davalı tarafından yapılan herhangi bir ödeme olmaması nedeniyle resmi olarak muhasebe kaydının tutulmadığının bildirildiğinden davacı defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davalı şirket tarafından defter ve belge ibrazında bulunulmadığından davalı şirket defterlerinin de incelenemediği,
Davacı vekili tarafından, dava konusu alacağı oluşturan hizmet ifasına ilişkin dosyaya, davacı şirket tarafından, ..., ..., ... konulu teşvik indirimlerinin belirtildiği e postaların sunulduğu, ayrıcı birtakım whatsapp yazışmalarının sunulduğu, işbu belgeler uzmanlık alanım dışında kaldığından ilave değerlendirme yapılamadığı, nihai ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı şirketin alacak talebine ilişkin konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılabileceği,
FAİZ: davacı/alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirmenin yapılmadığı, Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.1/1 kapsamında adi kanuni faiz talebinin yerinde olduğu, ..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
İtirazın iptali davalarında kural olarak ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerinde ise de ileri sürülen savunmaya göre ispat yükünün yer değiştirmesi söz konusu olabilmektedir. Davalı taraf yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmayarak davacının iddialarını inkar etmiş sayılmıştır. Buna göre eldeki davada fatura konusu danışmanık hizmetinin verildiği ve alacağın miktarı hususunda ispat yükü davacı alacaklı üzerinde bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı şirket tarafından davalı şirkete ifa edilen hizmet karşılığı 23.939,80 TL tutarlı alacağının tahsili talebiyle davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talep ve dava edildiği, davacı vekili tarafından dava dosyasına Yenikariyer İnsan Kaynakları Danışmanlık Sözleşmesi'nin sunulduğu, sözleşmede davalının kaşe ve imzasının bulunduğu, ancak tarih, tutar vs. bölümlerinin boş bırakıldığı, ifa edilen hizmete karşılık düzenlenen herhangi bir faturanın dosyada bulunmadığı, taraflarca yapılan ihtarata rağmen inceleme gün ve saatinde ticari defterlerinin ibraz edilmediği, yerinde inceleme talebinde de bulunulmadığı görülmüş, davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayanmadığı ve HMK'nın 222.maddesi de nazara alındığında yasanın aradığı şekilde dava konusu danışmanlık hizmetinin verildiği hususunun ispata muhtaç olduğu kanaatine varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 23.939,80 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 14/10/2025
Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır