T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/172 Esas
KARAR NO : 2024/717
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2021
KARAR TARİHİ : 04/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin iş makinelerini kiralama işi yaptığını, davalı şirket tarafından kiralık olarak müvekkil şirketten operatörlü olarak istenen 2 adet iş makinesinin 27/08/2021 - 05/09/2021 tarihlerinde şantiyelerine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirketinde bu talebi yerine getirdiğini, iki adet iş makinesinin toplam 8,5 gün boyunca davalı şirket tarafından kullanıldığını, sözleşmeye uygun olarak müvekkil şirketin 05/10/2021 tarihli 54.420,00-TL bedelli faturayı düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirket tarafından 43.662,40-TL müvekkil şirkete ödenmiş ise de fatura bedelinin 10.760-TL tutarının ödenmediğini, bu sebeple 10.670-TL bakiye borcun TTK 1530 maddesi uyarınca faizi, vekalet ücreti ve icra dosya masrafı ile ödenmesi için ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... firmasının ..., ..., ... ( Rüzgar Enerji Santrali )ndeki işi ile ilgili davacı firmadan "sürücülü" makine ( greyder ve silindir ) hizmet alımı yaptığını, taraflar arasında önce şifahi görüşme yapılmış, davacı greyder ve silindiri ..., RES santraline getirdiğini, Davacı ile önce şifahi görüşme yapıldığını, davacının greyder ve silindiri ..., RES santraline getirdiğini, araçlar ile ilgili mail yoluyla gönderilen sözleşmelerin müvekkili tarafından imzalanmadığını ve sözleşmenin müvekkili tarafından kabul edilmediğini, sözleşmedeki tutarların gerçeği yansıtmadığını, konuşulanın aksine şişirilmiş tutarlar olduğunu, sözleşme maddelerinin kabulünü mümkün olmadığını, bu nedenle sözleşmenin imzalanmayacağının şifahi olarak davacıya belirtildiğini, ayrıca dava dışı ... firmasının teknik personeli ve saha yetkilisinin makinelerin (greyder ve silindirin) periyodik bakım-muayene formları ile ruhsatlarının, operatörün (sürücünün) özlük dosyası ve iş güvenliği evraklarının olmayışından mütevellit davacının makinelerini şantiye sahasına almadığını, eksiklikler giderildikten sonra operatörün (sürücünün) Özlük dosyası ve iş güvenliği evraklarının davacı tarafça tamamlandığını, makinelerin çalışmaya başladıktan sonra bu kez greyderin lastiğinin(tekeri) patladığını, 2 gün de onun lastiğinin(tekerinin) değişiminin beklendiğini, davacı tarafın, imzalanmayan sözleşmeye göre fatura kesmiş ise de bu faturaya taraflarınca ... 7. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye no ile itiraz edildiği halde davacı yanın aynı faturaya dayalı olarak icra takibi başlattığını, öncelikle görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa vükletilmesine karar verilmesini talep etmistir.
DELİLLER :
... 11. İcra Müdürlüğünün...E sayılı uyap dosyası, operatörlü makine kira sözleşmesi, fatura örneği, mail yazışmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; Taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan fatura nedeniyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarı hususlarındadır.
İlgili ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine bakiye fatura alacağından kaynaklanan 10.670,00 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1). Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3).
Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır..." (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin ... Esas ...Karar sayılı ilamı). (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi ...Esas, ...Karar Sayılı Kararı )
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle;"...Davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu, Davacının elektronik sistemine kayıtlı ve faturaları e-fatura ile “ TEMEL Fatura Senaryosu” ile müşterilerine gönderdiğini, davalıya gönderilen 05.10.2021 tarihli 54.420 TL olarak kesilen faturanın, 43.660,00 TL’ kabul ettiği ve kısmi itirazını noter kanalı ile davacıya ihtar ettiği, Whatshap yazışmalarında davacının, davalıya sözleşmeyi mail ile göndererek imzalanmasını talep ettiği, davalının sözleşmeyi imzalamadığı ve taraflar arasındaki hizmet tamamlandıktan ve/veya hizmet işi davacı tarafından ifa edildikten sonra davalı şirketin sözleşmede yazılı fiyatlara itiraz ederek fatura bedelini kısmi olarak ödedikleri anlaşılmaktadır. Davacı tarafından hizmet ifa edilmiş, davalı fiyatlandırma tutarına itiraz ettiğinden, fiyatlandırma konusu sayın mahkemenin takdir yetkisi kapsamında olup, Sayın mahkemenin davacının talebi doğrultusunda karar ittihazı halinde; Davacının, davalıdan 03.11.2021 takip tarihi itibariyle; 10.670,00 TL talep ettiği, Yapılan inceleme ve yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında davacının, 10.670,00 TL asıl alacak talep edebileceği, ve asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun gereği yıllık %16,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz oranından faiz işletilmesi gerekeceği" sonuç ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
Somut olayda; Mahkememizin 10/07/2024 tarihli ara kararı ile, ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davalıya tebligatın 16/07/2024 tarihinde yapıldığı ve verilen kesin süreye rağmen davalı taraf ticari defter ve belgelerini inceleme gün ve saatinde hazır etmediği gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmamıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, alacağın defterlerde kayıtlı olduğu görüldüğünden yapılan inceleme sonucu talep edilen alacağın varlığı kanıtlanmıştır. Davalı taraf defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK'nun 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Bu durumda yapılan tüm incelemeler doğrultusunda,
davacının alacağını talep edebileceği anlaşıldığından Açıklanan sebeplerle, davacının, takibe konu alacağının varlığını ispatladığının kabulüne, ayrıca davalının, borç tutarını bilmesi mümkün olduğundan takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranına tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; Davalının ... 11.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,( asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi üzerinden devamına,)
2-İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 10.670,000 TL alacağın %20'si olan 2.134,00 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 728,86 TL ilam harcından peşin yatırılan 128,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 599,99 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 10.670,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 27,20 TL başvuru harcı, 128,87 TL peşin harç, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 545,00 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 5.201,07 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Dair KESİN olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/12/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır