T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/181 Esas
KARAR NO: 2024/326
DAVA: Alacak (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/06/2019
KARAR TARİHİ: 23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... içerisindeki Genel Müdürlük hizmet binasına ... nolu tesisatla 02/02/2005 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından 14/09/2015 tarihli dilekçe ile mevcut ... nolu satış merkezinin 4730 KVA trafo gücünün 7230 KVA güce yükseltilmesinin talep edildiği, müvekkili şirket tarafından ... tarihli ... nolu yazıyla ... genel müdürlüğüne yüksek gerilim bağlantı görüşü bildirildiğini, bu yazı içeriğinde yüksek gerilim bağlantı görüşü genel hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği, Davalı ...'nin söz konusu yüksek gerilim bağlantı görüşüne istinaden hazırlanan ... 2500 KVA+2500 KVA Trafo Projesi müvekkili şirket tarafından tetkik edilerek 19/10/2015 tarih ve ... sayı ile onaylandığını, müvekkili şirket tarafından ... genel müdürlük binasına ait ... nolu 2500 KVA DM ve kablo tesisi işinin geçici kabul işlemlerinin 15/02/2016 tarihinde yapıldığını, tanzim edine geçici kabul tutanaklarının 16/02/2016 tarih ve 54 sayılı yazıyla onaylandığını, müvekkili şirket tarafından yapılan tespitlerde 01/08/2015 tarihinden itibaren ... tarihinde ... nolu ilk endeks ve değiştirme protokolüne kadar çarpan katsayısındaki değişikliğinin güncellenmediği ve eksik tüketim kaydettiğinin görüldüğünü, davalının akım trafosunun 125/5 olduğunun tespit edildiğini ancak çarpanın 75/5 olduğunun görüldüğünü, müvekkili şirket tarafından 09/06/2018-06/12/2018 tarih aralığında 1.771.758 Kwh ilave tüketim hesabının yapıldığını ve 08/01/2019 tarihinden itibaren ek tahakkuk olarak sisteme girildiğini ancak 01/08/2015 tarihinden 09/06/2018 tarihine kadar olan zaman aralığındaki 10.060.190 Kwh tüketim kaybının söz konusu olduğunu, davalı tarafça yapılan görüşmelerde ödenmeyeceğinin beyan edildiğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin 3.118.859,00 TL alacağın doğumu tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının su inşaat dairesi başkanlığı ... numaralı dağıtım merkezindeki Hamsu barasına irtibatlı olan ve genel müdürlük binalarının elektrik tüketiminin ölçüldüğü idari binalar ölçü hücresindeki 3 adet 75/5A akım trafosu 125/5A akım trafoları ile değiştirildiği ve ayrıca ham su barasındaki satış ve 2 adet çıkış hücresindeki akım trafoları da onaylı projeye göre 150/5 A ve 150/5-5 A olarak değiştirildiğini ,... seri nolu sayaçla ölçümü yapılan ... numaralı tesisatın akım trafolarının değiştirildiği ve değişim anındaki sayaç endekslerinin 01.09.2015 tarihli yazı ile davacı ... ın müşteri fen mühendisliğine bildirildiğini ve yeni tesis edilen 125/5 A akım trafolarına göre dönüştürme oranlarının tespitinin istendiği, bahsi geçen ölçü trafolarından sadece akım trafolarının ... tarafından değiştirildiği, mevcut olan gerilim trafoları ile bir işlem yapılmadığı, ... tarafından gönderilen yazıda yapılan tespitler neticesinde çarpan değişikliğinin tutanaklarda belirtilen 06.12.2018 tarihli ilk endeks değiştirme protokolüne kadar ilgili tesisatın sistemde güncelenmediği ve eksik tüketim kaydettiğinin tespit edildiği bu tespite dayalı olarak 09.06.2018 ile 06.12.2018 tarih aralığı olan 180 gün için 1.771.758 kwh ilave tüketim hesaplaması yapıldığı, 01.08.2015 tarihinden itibaren eksik kaydedilen tüketim tutarının da talep edileceğinin bildiğildiğini , bu tüketime ait 1.547.313,00 TL nin 31.01.2019 tarihinde ödendiğini , dava konusu edilen 09.06.2018 tarihinden önce hesaplanan 10060190 khw lik tüketim kaybı tutarının kendilerinden talep edilmesinin 30.05.2018 tarihli EPTHY nin 37. Maddesine aykırı olduğunun bildirildiği, davalı ... ye fazladan verilen maddi değer olmadığı, ayrıca tanzim edilmiş faturaya dayalı bir alacağın da bulunmadığı bu şartlarda sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılmasının mümkün olmadığı dava konusu ihtilafta faiz talep edilemeyeceği, temerrüd şartlarının oluşmadığını beyan ile davanın reddini istediği anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Abonelik sözleşmesi, faturalar, bilirkişi incelemesi, müzekkere cevapları, dosyaya sunulan deliller ile tüm dosya kapsamı.
Elektrik Müh. ... tarafından hazırlanan 03.12.2021 tarihli kök raporda;
"Davalının 09.06.2018 ile 06.12.2018 tarih aralığı (180 gün) için tahakkuk ettirilen 1.771.758 kWh ilave tüketim tutarı karşılığı olan 1.547,313.06 TL'yi görevli tedarik şirketi...'a 31.01.2019 tarihinde ödediği,
Ancak, EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 13- (1) ve (6) fıkralarına göre tespit tarihi olan 96.12.2018 tarihinden geriye doğru 12 aylık süre için eksik tüketim miktarının hesaplanması ve faturalandırılması gerektiği,
Eksik tüketimin hesaplanabilmesi için 06.12.2018 tarihinden geriye doğru 12 aylık süre için detaylı faturalar ve çarpan oranlarını gösteren belgelerin dosyaya sunulması gerektiği,"
Elektrik Müh. ... tarafından hazırlanan 21.06.2022 tarihli ek raporda;
"Dosyaya sunulan yeni belgeler incelendiğinde, davalının elektrik tüketimi faturalandırılmasında 07.12.2018 tarihinden sonra 8625 çarpanının kullanıldığı, öncesinde ise 5175 çarpanının kullanıldığı,
Bu tespite göre davacının sehven yaptığını belirttiği çarpan hatası sebebi ile, davalının 06.12.2018 tarihinden önceki faturalarında eksik tüketim üzerinden faturalandırıldığı, 30.05.2018 tarihli ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ 36. Madde (5)-a-1 bende göre Tüketim miktarının hesabında esas alınacak süre; doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 180 günü aşamaz hükmü bulunduğu ve davalı da 180 gün için tahakkuk ettirilen 1.771.758 kWh ilave tüketim tutarı karşılığı olan 1.547.313.06 TL’yi görevli tedarik şirketi ...’a 31.01.2019 tarihinde ödediği için bu noktada daha fazla bir hesaplama yapılamayacağı,
Dava konusu talebin ... sayacın 01.08.2015 tarihinden 09.06.2018 tarihine kadar olan çarpan hatasına bağlı eksik tüketimin faturalandırılmasına ilişkin olduğu ve bu belgeler sunulmadığı gibi sebepsiz zenginleşmenin hukuki bir değerlendirme olduğu,"
Elektrik Müh. İle hesaplama uzmanı bilirkişiden alınan 02.08.2023 tarihli bilirkişi kök raporunda;
"1- Davalı ... ‘ ye ait ... No lu dağıtım Merkezinde yer alan İdari binalar ölçü hücresindeki 75/5 A olan akım trafolarının ... onaylı projelerine göre 125/5 A değerindeki ... , .... , ... seri no lu 3 adet akım trafosu değişiminin 01.08.2015 tarihinde yapılmış olduğu ve ... seri no lu sayaçta bu tarihten itibaren Davacı tarafından yapılan çarpan kayıt hatası sebebiyle davalının tüketimlerinin 8625 ile çarpılarak hesaplanması gerekirken 5175 ile çarpılarak hesaplandığı bu sebeple Davalının sayacında 01.08.2015 – 06.12.2018 tarihleri arasında eksik tüketim kaydının yapılmış olduğu, dolayısıyla davalının sayacında okunan tüketim miktarının ( 8625 – 5175 =) 3450 ile çarpımı sonucu ortaya çıkacak miktarın bedeli kadar bir tutarın davacı şirket tarafından davalı kurumdan tahsilinin yapılamadığı,
2- Davacı şirket ... ‘ın eksik tüketim çarpan hatasını tespit ettiği tarihten geriye dönük olarak EPTHY 36.-5-a-1-2 maddesine göre 09.06.2018 ile 06.12.2018 tarih aralığı olan 180 gün için 1.771.758 kwh ilave tüketim hesaplaması yaparak davalı kuruma bu faturayı yansıttığı ve davalı kurumun 1.547.313,00 TL lik faturayı ödediği,
3- 30.05.2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre yapılan hatalı tespitin giderilmesine ilişkin yapılacak işlemin dağıtım şirketinin ve/veya tedarikçinin lehine olduğu ve doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 180 günü aşamaz hükmünün bulunduğu,
4- Sebepsiz zenginleşmeye konu bir alacak olduğu kanaatine varılması durumunda davacı Şirketin , davalı kurumdan ; 01-08-2015 tarihi ile -09.06.2018 tarihleri arasındaki eksik tüketim miktarının bedelinin tahsilini gerçekleştirilemediği ve bu dönem bakımdan eksik tüketim miktarının heyetimizce 3.118.896,48 TL olarak hesaplandığı , Davacı talebinin ise 3.118.859,00 TL olduğu," Sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREKÇE:
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davalı ve davacı kurumların bilgi ve kontrolünde davalı ... Genel Müdürlüğü ... Yerleşkesi içinde ... No lu trafoda yer alan ... barası satış çıkış ve ölçü hücrelerinde mevcut ... olan akım trafolarının değiştirilme işlemi devamında davacı kurum ...’ın çarpan katsayısının güncellemesini yapmamış olması sonucu 01.08.2015 tarihinden 06.12.2018 tarihine kadar olan süre bakımından davalının sayacında eksik tüketim kaydedilmiştir.
Davacı ... eksik tüketim çarpan hatasını tespit ettiği tarihten geriye dönük 09.06.2018 ile 06.12.2018 tarih aralığı olan 180 gün için EPTHY 36.-5-a-1-2 maddesine uygun olarak 1.771.758 kwh ilave tüketim hesaplaması yaparak davalı kuruma bu faturayı yansıtmış davalı kurum 1.547.313,00 TL lik faturayı 31.01.2019 tarihinde ödemiştir.
Davalı ... 06.12.2018 tarihinden geriye dönük 180 günlük tüketime ilişkin (06.12.2018-09.06.2018 dönemi) kendisine gönderilen ancak eksik tüketim olarak kaydedilmiş faturaları ödemiş olup 180 günlük bu kısım taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Davaya konu edilen uyuşmazlık konusu bu 180 günlük dönem öncesine ait yani 09.06.2018 tarihinden geriye yönelik 01.08.2015 tarihine kadarki dönemde davalı yararına düşük enerji bedeli kullanılmasından doğan bedele ilişkindir.
04.03.2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan ve 30.05.2018 tarihli 30436 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin Faturalarda ve faturalandırmaya esas unsurlarda hata tespiti başlığı alımda 36. Maddesinde;"
(1) Bu madde kapsamındaki hatalar: çarpan Aatoı, sayacın hatalı okunması ve tüketim miktarının hatalı hesaplanmasına bağh dağıtım şirketi kaynaklı ya da yanlış tarife ile diğer bedellerin hatalı hesaplanmasına bağh tedarikçi kaynaklı hatalardır. Mükerrer ödeme bildirimi de bu fıkra kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, dağıtım şirketi veya ilgili tedarikçi tarafından hatalı tespitte bulunulduğu sonucuna varılması halinde; yapılan hatalı tecilin giderilmesine ilişkin yapılacak işlemin dağıtım şirketinin ve/veya tedarikçinin lehine olması durumunda, tüketim miktarının hesabında esas alınacak sürenin doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 180 günü, bulunmaması halinde ise 90 günü aşamayacağını, tüketici tarafından ödenecek tutarın tüketim miktarının hesabında esas alınacak süre içerisindeki ay sayısı kadar eşit taksitler halinde ödeneceğini, taksitlendirme yapılması halinde vade farkı alınmayacağını, tüketicinin talebi olması halinde peşin olarak ödeme yapılabileceğini, bu bent kapsamında yapılacak hesaplamalarda ve taksitlendirmede gecikme zammı uygulanmayacağını, yapılan hatalı tespitin giderilmesine ilişkin yapılacak işlemin tüketicinin lehine olması durumunda, tüketimdeki farklar, gecikme zammı ile birlikte, tüketicinin talebi halinde nakden ve defaten en geç 3 iş günü içinde, diğer hallerde mahsuplaşmak suretiyle ilgili tüketiciye iade edileceği, mahsuplaşmayı içeren ödeme bildiriminin düzenlenme tarihine kadar gecikme zammı uygulanacağı, tüketimdeki farkların, kullanım dönemindeki tarifeler üzerinden hesaplanacağı, yapılan tüketim hesabı dönemi içinde kalan, varsa daha önce yapılmış tüketim miktarlarının tenzil edileceği, önceden ödenmiş olan bedellerin, faturaya yansıtılmayacağı, bu madde kapsamında tespit edilen tüketimdeki farklar sebebiyle, "dağıtım şirketi ile tedarikçi arasında yapılması gereken işlemler hakkında 37 nci maddenin dokuzuncu fıkra hükümleri uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir.
03.12.2021 tarihli kök ve 21.06.2022 tarihli ek rapor mülga yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığından hükme esas alınmamıştır. 02.08.2023 tarihli bilirkişi raporu mahkeme ve taraf denetimine elverişli olmakla hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasında sözleşme ilişkisi devam etmektedir. 30.05.2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre 36 ve 37. madde çerçevesinde dağıtım şirketi veya ilgili tedarikçi tarafından hatalı tespitte bulunulduğu sonucuna varılması ve yapılan hatalı tespitin giderilmesine ilişkin yapılacak işlemin dağıtım şirketinin ve/veya tedarikçinin lehine olması durumunda; tüketim miktarının hesabında esas alınacak süre doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 180 günü, bulunmaması halinde ise 90 günü aşamayacaktır.
Somut olayda, dosya sunulan belgeler ve bilirkişi incelemesi ile davacı ...'ın EPTHY nin 36 ve 37. maddesi gereğince davalıdan 180 günlük eksik tüketim bedelinin tahsilini yapmış olduğu ve ilgili yönetmeliğe göre 180 günü aşan kısım için tüketim bedeli talebinde bulunulamayacağı kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre değerlendirme yapılmasının mülkiyet hakkının ihlali niteliğinde olduğu TBK hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerektiği ileri sürmüş ise de, ilgili yönetmeliğin dayanağını Kanundan alması ve yönetmelikte dayanak Kanuna aykırı hüküm bulunmadığından davacı vekilinin bu yöndeki savunmasına itibar edilmemeiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL peşin harçtan, alınan 53.262,32 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 52.834,72 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 293.943,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2024
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır