T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/222 Esas
KARAR NO : 2025/653
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi),
DAVA TARİHİ : 07/12/2023
KARAR TARİHİ : 08/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... hesap numarası ile davalı kurum tarafından sağlanan elektriği kullanmakta olduğunu, iş bu aboneliğin müvekkilinin iş yerine ait olduğunu, müvekkilinin iş yerinde kullandığı makine nedeni ile davalı kurum tarafından sağlanan elektriğin gücünün yetersiz kaldığını, bu nedenle müvekkilinin davalı kuruma müracaat ederek sayaçların güç artırımı talebinde bulunduğunu, müvekkilinin talebi üzerine davalı kurum tarafından gerekli krokiler çizilerek bu çizimlere uygun bir şekilde sayaçların yerinin değiştirilmesi gerektiği ve bu bağlantının sağlanabilmesi için 20.315,00 TL bağlantı bedeli yatırılmasının istenildiği, müvekkilinin tüm işlemleri usulüne uygun bir şekilde davalı kuruma başvurarak yaptığını, talep edilen bağlantı bedelini yatırdığını davalı Kurum görevlileri tarafından sayaç taşıma, güç artırımı işlemleri tamamlandıktan sonra davalı kurumca görevlendirilen yetkili fen memuru tarafından enerjinin verimli, kaliteli ve kesintisiz bir şekilde verilebilmesi için gerekli muayeneler yapıldığını, tüm bu işlemler müvekkilinin başvurusu üzerine davalı kurum tarafından gerçekleştirildiğini muayene işlemi de yine fen memuru tarafından gerçekleştiriliğini Müvekkilinin iş yerindeki kullandığı elektrik için tüm başvurularını usule uygun bir şekilde gerçekleştirmiş olmasına rağmen müvekkiline davalı kurum tarafından kaçak elektrik kullanımı iddiası ile 143.618,00 TL’lik bedelin ödenmesi şeklinde mesaj gönderildiğini, davalı kurum tarafından düzenlendiği iddia olunan kaçak elektrik tutanağı müvekkiline tebliğ edilmediğinden müvekkilinin bu tutanaktan haberi olmadığını, Müvekkil söz konusu aboneliğe ilişkin kesinlikle kaçak kullanım gerçekleştirmediğini, Kaçak olarak yapılan bir işlem olmadığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullandığına ilişkin hiç bir iddiayı ve suçlamayı kabul etmediklerin müvekkilin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirmiş ve bütün faturalarını düzenli bir şekilde ödediğini beyanla taleplerinin kabulü ile Müvekkili adına düzenlenen kaçak faturasındaki 143.618,00 TL yönünden müvekkilin borçlu olmadığının tespitini müvekkilinin dava konusu borcun dışında borcunun olmaması sebebiyle söz konusu aboneliğe bağlı elektriğin kesilmemesi, eğer kesilirse müvekkilinin telafisi mümkün olmayacak mağduriyetine yol açacak olması sebebiyle 6100 Sayılı Yasanın 389. maddesi gereğince dava sonuçlanıncaya kadar elektriğin kesilmesinin ve icra takibi yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış oldukları zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının kullanımında bulunan ... hizmet numaralı adreste 30/11/2023 tarihinde yapılan kontrolde davalının "parekende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi"hususunun tespit edildiğini, bu sebeple davalı adına ... seri numaralı zabıt düzenlenerek 11/12/2023 son ödeme tarihli 143.618,48 TL kaçak faturası düzenlendiğini, davalı borçlunun ilgili kaçak elektrik farularının son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini, borçlunun mal kaçırma mve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu, hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar, borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için ihtiyati haciz talep ettiklerini, davalı tarafından işbu davaya konu kaçak elekrik bedelinin sorumlu olunmadığının tespiti maksadıyla ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasında menfi tespit davası ikame edildiğini, huzurdaki itirazın iptali davası ile ilgili menfi tespit davasının taraflarının ve dava konusunun aynı olması ve davalar arasındaki irtibat bulunması nedeniyle dosyaların birleştirilmesini talep ettiklerini, kaçak elektrik kullanım hususu tutanaklar ile sabit olduğunu, borçlu tarafından ileri sürürlen borca itirazın yerinde olmadığını, bu nedenle itirazın iptalini ve hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve dosyanın ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini huzurdaki davada dava açmadan önce tüketilmesi gereken zorunlu arabuluculuk süreci işletilmemiş olduğunu bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olduğunu kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını dava konusu adreste kurulu bulunan ... yardımcı tesisat numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde müvekkili olan saha ekipleri tarafından 30.11.2023 tarihinde yapılan kontrolde "perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi," tespit edildiğini nitekim bu tespite ilişkin video kaydı da 18.12.2023 tarihinde mahkemeye sunulduğunu işbu video kaydında da açık açık davacı tarafın kaçak elektrik kullandığı gözler önüne serildiğini, bu sebeple "kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri madde 42 - (1) a) perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi," hükmü gereği davacı adına... seri numaralı zabıt düzenlenerek 11.12.2023 son ödeme tarihli 18.290 kwh karşılığı 143.618,48-tl kaçak faturası düzenlendiğini davalı taraf faturaya süresinde itiraz etmediğini, bu nedenle de adına tahakkuk eden bedelleri kabul ettiğini, davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş ise de dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunmadığını beyanla öncelikle ihtiyati tedbir talebinin reddine, aksi kanaatte %100 oranında teminata hükmedilmesini, haksız davanın öncelikle usulden reddini, aksi kanaat halinde ve nihayetinde esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... hesap numarası ile davalı kurum tarafından sağlanan elektriği kullandığını, İş bu aboneliğin müvekkilinin iş yerine ait olduğunu, müvekkilinin iş yerinde kullandığı makine nedeni ile davalı kurum tarafından sağlanan elektriğin gücünün yetersiz kaldığını, bu nedenle müvekkilinin davalı kuruma müracaat ederek sayaçların güç artırımı talebinde bulunduğunu, Müvekkilinin talebi üzerine davalı kurum tarafından gerekli krokiler çizilerek bu çizimlere uygun bir şekilde sayaçların yerinin değiştirilmesi gerektiği ve bu bağlantının sağlanabilmesi için 20.315,00 TL bağlantı bedeli yatırılmasının istendiğini,
Müvekkilinin tüm işlemleri usulüne uygun bir şekilde davalı kuruma başvurarak yaptığını, talep edilen bağlantı bedelini yatırdığını, Müvekkilinin ise bu işlemler tamamlandıktan sonra kullanıma başladığını, davalı kurumun güç artırımı için yaptığı bağlantıdan sonra müvekkilinin fen muayene işlemlerinin tamamlanması gerektiğinin müvekkiline bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin başvuru yaptığını ve davalı kurumca 15/08/2023 tarihi 13:45'de tesisat muayenesi gerçekleştiğini, davalı kurumun ise davaya konu kaçak elektirik tutanağını yaklaşık dört ay sonra bir yılı kapsayacak şekilde 30/11/2023 tarihinde düzenlediğini, iş bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere usule ve gerçeğe aykırı olarak düzenlenen kaçak elektrik tutanağının kabulünün mümkün olmadığını,
Müvekkilinin iş yerindeki kullandığı elektrik için tüm başvurularını usule uygun bir şekilde gerçekleştirmiş olmasına rağmen müvekkiline davalı kurum tarafından kaçak elektrik kullanımı iddiası ile 143.618,00 TL’lik bedelin ödenmesi şeklinde mesaj gönderildiğğini, bu nedenle kaçak elektrik iddiasına dayanarak müvekkili aleyhine takip başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğundan takibe itiraz edildiğini, ayrıca davalı tarafın 2017 yılına ait ve müvekkilinin imzası olmayan, müvekkiline tebliğ edilmeyen ve müvekkilinin hiç bir şekilde bilgisi olmadığı bir tutanağa dayanarak müvekkilinin mükerrer kaçak elektrik kullandığı iddiasında bulunduğunu, kim tarafından kullanıldığı belli olmayan ve üzerinden yedi yıl geçmiş iş bu tutağın mahkemece dikkate alınmamasını, anılan tüm bu nedenlerle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER :
... 22. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, fatura örnekleri, ödeme makbuzları, abonelik dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme, kaçak / usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava; kaçak elektrik tüketimi iddiasına dayalı olarak tahakkuk ettirilen faturalardan dolayı borçlu olunmadığının tespitine yönelik olarak açılmış menfi tespit davasıdır.
Birleşen dava ise; kaçak elektrik tüketimi iddiasına dayalı olarak tahakkuk ettirilen faturalara ilişkin olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Asıl ve birleşen davanın konusu aynı faturalara ilişkin olduğundan yargılama birlikte yürütülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Asıl davada; davacının ....hesap numaralı abonelikten kaçak elektrik enerjisi kullanılıp kullanılmadığı, kaçak faturalarındaki bedellerin mevzuata uygun belirlenip belirlenmediği ve davacının davalıya burcu bulunup bulunmadığı, var ise miktarına, davalı tarafın kötü niyetli olup olmadığına ilişkin olduğu, birleşen davada ise asıl davaya konu edilen kaçak kullanımı bulunup bulunmadığı ve anılan faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için İstanbul 22. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu ve tarafların bu hususta anlaşamadıkları tespit edildi.
... 22. İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı tarafından borçlu aleyhine sözleşmeden kaynaklanan 143.618,00 TL kaçak elektrik kullanım bedeli 167,55 geçmiş gün faizi, 33,51 TL faizin kdv'si olmak üzere toplam 143.819,06 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Deliller toplandıktan sonra, Asıl davada; davacının davaya konu aboneliklerden kaçak elektrik enerjisi kullanılıp kullanılmadığı, kaçak faturalarındaki bedellerin mevzuata uygun belirlenip belirlenmediği ve davacının davalıya borcu bulunup bulunmadığı, var ise miktarının, birleşen davada ise asıl davaya konu edilen kaçak kullanımı bulunup bulunmadığı ve143.618,48 TL'lik faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için ... 22. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine itirazın haklı olup olmadığı,iddia, savunma, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek rapor düzenlenmesi için dosya Elektrik Elektronik Mühendisi ...'na tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle; "...Tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin dosyaya sunulan belgeler ve yukarıda izah edilen hususlar bir arada değerlendirilmek suretiyle; 1-Davacı ... adına “...” adresinde bulunan ... numaralı tesisata ilişkin 20.10.2020 tarihinden itibaren aboneliğinin başladığı ve 26.12.2013 tarihi itibariyle aboneliğinin devam ettiği, bu durumun ... tarihli ... E. Sayılı ... A.Ş. Yasal Takip Direktörlüğü evrakından belirlendiği, 2- Davalı ... ve Davacı (yetkili ...-...) arasında 26.07.2022 tarihinde “...” adresinde bulunan ... numaralı tesisata ve ... hesap numarasına ilişkin Dağıtım Sistemine Bağlantı anlaşması yapıldığı, 3- Davalı şirket görevlileri tarafından, Davacı ...’ ın“...” adresinde bulunan tesisatta (yrd tesissat ...) sözleşmesiz ve sayaçsız enerji kullanıldığı tespit edildiği ve tespite istinaden Davacı adına 30/11/2023 tarihli ... seri no.lu tutanak düzenlendiği, sayaçtan geçirilmeden elektrik kullanıldığına ilişkin video görüntülerinin mevcut olduğu, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir somut belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-c maddesinde; dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; Davacının “sayaçtan geçirilmeden enerji kullanımı” sebebiyle kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirmiş olduğu, 4- 30/11/2023 tarihli ...seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, kaçak tüketim bedelinin 28.532,38 TL olarak hesaplandığı, 11.12.2023 fatura son ödeme tarihinden 12.12.2023 takip tarihine kadar, 28.532,38 TL Enerji bedeli üzerinden (yıllık %42 faiz oranı) gecikmiş gün faizi 33,29 TL ve faizin KDV’ si 6,66 TL olmak üzere toplam alacak bedelinin 28.572,33 TL olarak hesaplandığı, 5- 30/11/2023 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden Davalı şirket görevlileri tarafından kaçak tüketim bedelinin 143.618,00 TL olarak hesaplandığı, 11.12.2023 fatura son ödeme tarihinden 12.12.2023 takip tarihine kadar, 143.618,00 TL Enerji bedeli üzerinden (yıllık %42 faiz oranı) gecikmiş gün faizi 167,55 TL ve faizin KDV’ si 33,51 TL olmak üzere toplam alacak bedelinin 143.819,06 TL olarak hesaplandığı, 6- Davalı şirket görevlileri tarafından ilgili tesisata ilişkin, Davacının aboneliğinin bulunmadığı ve kaçak kullanım süresi 12 ay olduğu dikkate alınarak kaçak tüketim bedelinin hesaplandığı, ancak tarafımca yapılan hesaplamada, tedarikçi firma tarafından sunulan evrakta tutanağa konu adrese ilişkin davacının aboneliğinin bulunduğunun belirtilmiş olması ve kaçak başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belge ile tespit edilmemiş olması sebebiyle ilgili mevzuat kapsamında kaçak kullanım süresinin 90 gün olduğu dikkate alınarak kaçak tüketim bedelinin hesaplandığı, bu nedenlerle; Davalı şirket görevlileri tarafından hesaplanan kaçak tüketim bedeli ile tarafımca hesaplanan kaçak tüketim bedeli arasında fark oluştuğu..." görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları üzerine itirazlar dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesi hususunda dosya aynı bilirkişi ...'na tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu ek raporunda özetle; Davalı şirket tarafından sunulan 30.11.2023 tarihli ... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı incelendiğinde; kullanıcının duran ... olduğu, tesisat adresinin " ..." olduğu tespit edilmiştir. ... tarihli ... E. Sayılı ...A.Ş. Yasal Takip Direktörlüğü evrakında; Davacı .... adına “...” adresinde bulunan ... numaralı tesisata ilişkin 20.10.2020 tarihinden itibaren aboneliğinin başladığı ve ilgili evrak tarihi itibariyle aboneliğinin devam ettiği belirtilmiş ve Abonelik Sözleşmesi sunulmuştur. Davalı ... ve Davacı (yetkili ...) arasında 26.07.2022 tarihinde “...” adresinde bulunan ... numaralı tesisata ve ... hesap numarasına ilişkin Dağıtım Sistemine Bağlantı anlaşması yapıldığı, Anlaşma ek-1 bağlantıları bilgilerinde; bağlantı için öngörülen tarihin 26.07.2022 tarihi olduğu ve Tahsis edilecek bağlantı gücünün 95kW olacağı belirtilmiştir. Bu durumda, Davacının “...” adresinde bulunan ... numaralı tesisata ilişkin 20.10.2020 tarihinden itibaren aboneliğinin başladığı ve tutanak tarihinde aboneliğinin devam ettiği anlaşılmaktadır. 30/11/2023 tarihli ... seri no.lu tutanak ve tespit esnasında çekilen video görüntüleri dikkate alındığında, Davacının tespit esnasında “...” adresinde bulunan işyerinde sayaçtan geçirilmeden elektrik enerjisi tükettiği anlaşılmıştır. Bu durumun aksi yönünde dosya içerisinde somut bulgu tespit edilmemiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 45.maddesi, Kaçak elektrik enerjisi tespit süreci başlığı altında; “(5) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır.” hükümlerine yer verilmiştir. Sayın Davalı vekili tarafından, Davacının davaya konu kaçak kullanımını aboneliğine bağlı sayaç üzerinden yapmadığı, davaya konu kaçak tespitinin bulunduğu mahal için sayaçsız direkt bağlı kullanımında bulunmuş olduğu belirtilmiş ise de, Davacının aboneliği haricinde aynı adreste farklı bir tesisat üzerinden elektrik kullandığını belgeleyen/gösteren herhangi bir evrak dosya içerisinde tespit edilmemiştir. Yukarıdaki tüm bilgi ve belgeler kapsamında; Davacı-birleşen dava davalısının İlgili Yönetmeliğin 42/1-c maddesi kapsamında; sözleşmeli elektrik tesisatına bağlı sayaçtan geçirilmeden enerji kullanımı gerçekleştirdiği bu durumun video görüntüleri ile sabit olduğu, bu durumun aksi yönde somut bulgu bulmadığı dikkate alınarak ilgili mevzuat kapsamında değerlendirme ve hesaplamalar yapılmıştır. EPTHY 45/1-c maddesinde; “42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez. Aynı yönetmeliğin 45/1-ç maddesinde; Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır.” hükümlerine yer verilmiştir. Ayrıca aynı adrese ilişkin 26.07.2022 tarihinde Dağıtım Sistemine Bağlantı anlaşması yapıldığı dikkate alındığında; 26.07.2022 tarihinde Davalı şirket görevlilerince ilgili tesisatta gerekli kontrollerin yapılmış olması gerektiği ve sayaçsız elektrik enerjisi kullanılması durumunda davalı görevlileri tarafından bu durumun tespit edilmesi gerektiği, ancak bu tarihte sayaçsız enerji kullanımına ilişkin dosya içerisinde somut bilgi ve belge bulunmadığı görülmüştür. Dosya içerisindeki belgelerden, Davalı görevlileri tarafından gerçekleştirilmiş en son sayaç okuma tarihi tespit edilemediğinden ilgili mevzuat kapsamında kaçak kullanım süresinin 90 gün alınması gerektiği değerlendirilmiştir. Sonuç Ve Kanaat : Tarafların itirazları, dosyaya sunulan belgeler ve yukarıda izah edilen hususlar bir arada değerlendirilmek suretiyle; 29.04.2025 tarihli Kök rapordaki görüş ve kanaatimde herhangi bir değişiklik olmamıştır..." yönünde görüş ve kanaati bildirmiştir. Bilirkişi Raporları dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tspit edildiği üzere, Davacı adına .. tarihli ...seri no.lu tutanak düzenlendiği, sayaçtan geçirilmeden elektrik kullanıldığına ilişkin video görüntülerinin mevcut olduğu, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir somut belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-c maddesinde; dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; Davacının “sayaçtan geçirilmeden enerji kullanımı” sebebiyle kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirmiş olduğu,Davalı şirket görevlileri tarafından ilgili tesisata ilişkin, Davacının aboneliğinin bulunmadığı ve kaçak kullanım süresi 12 ay olduğu dikkate alınarak kaçak tüketim bedelinin hesaplandığı, yapılan hesaplamada, tedarikçi firma tarafından sunulan evrakta tutanağa konu adrese ilişkin davacının aboneliğinin bulunduğunun belirtilmiş olması ve kaçak başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belge ile tespit edilmemiş olması sebebiyle ilgili mevzuat kapsamında kaçak kullanım süresinin 90 gün olduğu dikkate alınarak kaçak tüketim bedelinin hesaplandığı,...tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, kaçak tüketim bedelinin 28.532,38 TL olarak hesaplandığı, 11.12.2023 fatura son ödeme tarihinden 12.12.2023 takip tarihine kadar, 28.532,38 TL Enerji bedeli üzerinden (yıllık %42 faiz oranı) gecikmiş gün faizi 33,29 TL ve faizin KDV’ si 6,66 TL olmak üzere toplam alacak bedelinin 28.572,33 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
Sunulan görüntü, kayıt ve faturaları detaylı olarak inceleyen, raporu yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenleyen, ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporları hükme esas alınmış,Asıl Davada,Davanın KISMEN KABULÜ ile;1-Davacının 11/12/2023 son ödeme tarihli, 143.618,00 TL bedelli fatura yönünden davalıya 115.045,67 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,Birleşen davada, Davanın KISMEN KABULÜ ile;1-Davalının ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında asıl alacağın 28.532,38 TL'si, faizin 33,29 TL'si ve KDV'nin 6,66 TL'si yönünden itirazının iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine, 2-Haksız fiil iddiasına dayalı alacak likit olmadığından birleşen davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl Davada,
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacının 11/12/2023 son ödeme tarihli, 143.618,00 TL bedelli fatura yönünden davalıya 115.045,67 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
Birleşen davada,
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında asıl alacağın 28.532,38 TL'si, faizin 33,29 TL'si ve KDV'nin 6,66 TL'si yönünden itirazının iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Haksız fiil iddiasına dayalı alacak likit olmadığından birleşen davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine
Asıl dava yönünden;
1-Harçlar Kanununca alınması gerekli 7.858,76 TL ilam harcından peşin yatırılan 2.452,64 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.406,12 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 2.452,64 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 28.572,33 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Birleşen dava yönünden;
1-Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.951,77 TL ilam harcından peşin yatırılan 1.736,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 214,80 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 1.736,97 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 720,00 TL'sinin davalıdan, bakiye 2.880,00 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 28.572,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Asıl ve birleşen davalar yönünden;
Asıl davanın davacısı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 339,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 4.608,85 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 3.687,08 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen davanın davacısı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 284,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 4.553,85 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 910,77 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/10/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır