T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/229 Esas
KARAR NO : 2025/415
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2024
KARAR TARİHİ : 27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 17/04/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında, davalı şirketin ...Oteli için 26.03.2019 tarihinde, ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve ... Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi sözleşmeleri olarak ayrı hizmetler yönünden iki ayrı sözleşme yapıldığını, sözleşmelere uygun olarak kurulumlar ve hizmetler davalı şirkete sunulduğunu, bu sözleşmelere göre davacı şirket "servis sağlayıcısı", karşı taraf ise "otel" ismi ile belirtildiğini, taraflar arasında yapılan ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesi gereğince, davacı şirket, davalı şirkete ait otel için özel olarak dizayn edilmiş otellere ve otel gruplarına çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli kurulumları yaptığını, taraflar arasında yapılan ...Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi sözleşmeleri ile online rezervasyon servisi ile internet acenteleri (kanal) listesi ile davalı şirketin hizmet verilen otellerinin bağlantıları sağlandığını, ... sistemi, web tabanlı çalışan gelişmiş bir yapı ile dünya üzerinde birçok turizm acente ve otelin bu sistem üzerinde rezervasyon yaparak nüfus ettikleri alanı genişletmek ve daha fazla müşteriye ulaşma imkanı sunulduğunu, davacı tarafından, davalıya, söyleşmeye uygun hizmetler verilmekte iken davalı şirket tarafından, sözleşmede belirtilen ücretsiz konaklama hizmeti verilmediğini, bedeli de ödenmediğini, davalı şirketten ücretsiz konaklama maddesi doğrultusunda yükümlülüklerini yerine getirmesi yönünde taleplerden sonuç alınamadığını, sürekli yazışmaların yapıldığı, ... adresine, 20.03.2023 tarihinde gönderilen mail ile de ücretsiz konaklama hizmetinin veya ortalama konaklama ücreti üzerinden bedelinin ödenmesi konusunda talepte bulunulduğunu, olumlu sonuç alınamadığını, davalı şirket ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, davalı şirket işbirliğini sağlanamadığını, davalı şirketin sözleşmelerdeki edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile 23.03.2023 tarihinde ihtarname ile sözleşmenin haklı nedenle feshi ve sözleşmeler doğrultusunda ödenmesi gereken kalemler davalı şirkete bildirildiğini, davalının itirazı yerinde olmadığını, taraflar arasında yapılan sözleşmeler gereğince davacı şirket edimini yerine getirmiş ve davalı taraf sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, sözleşme gereğince davacı şirket kurulum işlemleri ve ayrı yazılım işlemleri yaparak hizmeti hazır hale getirmiş ve bu sistem üzerinden yapılacak rezervasyonlara göre komisyon bedeli alacakken, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeni ile zarara uğradığını, taraflar arasında yapılan sözleşmelerde ödenmesi gereken borç miktarları açıkça yazılmış olduğudan davalı şirket borç miktarını bildiğini, alacağın belli olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; ... 8. İcra müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 30/04/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 26/03/2019 başlangıç tarihli bir yıl süreli ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesi imzalanmıştır. İşbu sözleşmenin 6. Maddesinde sözleşme geçerlilik süresinin 1 olduğu, birinci yılda fesih ihbar yapılmadığı takdirde sözleşmenin 3 yıl için uzayacağı ve 90 günlük feshi ihbar süresi öngörüldüğünü, davalı tarafından sözleşmede kararlaştırılan 90 günlük feshi ihbar süresine uygun olarak ... 2. Noterliği ... tarih ... yevmiye no’lu ihtarname ile kurulan ...Kullanım Sözleşmesi ve... Programı Kullanım Taahhütnamesinin süre sonunda yenilenmeyeceği, sözleşme sonu olan 26/03/2023 tarihinden geçerli olarak feshedildiği yazılı olarak davacıya bildirildiğini, davalı şirket sözleşmeye ve feshi ihbar süresine uygun olarak sözleşmeyi feshedildiğini, kaldı ki sözleşmenin süre sonunda feshi ihbar edilmemesi halinde uzayacağına dair bir hüküm bulunmadığını, açıklanan bu nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, kötü niyetli olan davacının % 20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri harç ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Bilirkişi Kök ve Ek Raporu, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
05/01/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Sözleşme’nin 3/b son maddesinin "Otel, Servis Sağlayıcısı'na her yüz gece konaklama için bir gece ücretsiz konaklama verecektir. İlgili uygulama tüm satışlar için geçerlidir." şeklinde olmasına rağmen davalı tarafından ücretsiz konaklama hizmetinin verilmediğinin ve Seavalley Bungalows oteli için 2019 yılında 169 gece, 12610,37Euro ciro, 2020 yılında 684 gece, 60090,15Euro ciro, 2021 yılında 2001 gece, 157149,63Euro, 2022 yılında, 1366 gece, 165542,65Euro ciro olmak üzere toplamda 4220 gece ve 395392,80Euro ciro ile konaklama yapıldığının; bu durumda 42 gece x 93,69Euro ortalama günlük bedel üzerinden 3934,98Euro ücretsiz konaklama ücretinin ödenmesi gerektiğinin iddia edildiği; (uzmanlık alanımın dışında kaldığı üzere) davacının borçlarını gereği gibi ifa ettiği kanaatine varılır ise mali yönden buna ilişkin alacak hesabının aşağıda yapıldığı, takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, Sözleşme’nin 9. maddesinde davalının sözleşmedeki borçlarına aykırılık halinden dolayı davacı tarafından sözleşmenin feshedilmesine sebep olması durumunda davalının, hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak, davacıya senelik otel başı 1.000Euro’luk reklam, sistem, bakım ve zarar bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığı; bu durumda davalı tarafından cezai şart bedelinin ödeneceği kabul edilmiş olduğundan ve sözleşme süresi üç yıl olduğundan 3.000Euro’luk cezai şart bedelinin ödenmesi gerektiğinin iddia edildiği; sözleşmenin bu hükmünde TBK m. 179/I1 hükmü gereğince ifa yerine ceza koşulunun (cezai şartın) kabul edildiği; (uzmanlık alanımın dışında kaldığı üzere) eğer davacının borçlarını gereği gibi ifa ettiği ve fakat davalı tarafından Sözleşme’de kararlaştırılan borcun ihlal edildiği kanaatine varılır ise bu hale sözleşme bir yılın sonunda sona erdirilmediğinden sözleşmenin üç yıl uzadığı gözetildiğinde 3 yıl x 1.000Euro=3.000Euro’luk ceza koşulunun talep edilebileceği kanaatine varılmakla birlikte TMK m. 4, TBK m. 182/son hükmü gereğince takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, Taahhütname’nin 12. maddesinde sözleşmenin geçerlilik süresinin 1 yıl olduğunun; sona erdirilmemesi halinde sözleşmenin üçer yıllık periyotlarla uzayacağının; sözleşmenin erken feshi durumunda, davalının, hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak, davacıya senelik otel başı 1.000Euro ödeneceğinin kararlaştırıldığı; sözleşme süresi üç yıl olduğundan davalının 3.000 Euro cezai şart bedelini ödenmesi gerektiğinin iddia edildiği; sözleşmenin bu hükmünde TBK m. 179/I hükmü gereğince ifa yerine ceza koşulunun (cezai şartın) kabul edildiği; (uzmanlık alanımın dışında kaldığı üzere) eğer davacının borçlarını gereği gibi ifa ettiği ve fakat davalı tarafından Taahhütname’de kararlaştırılan borcun ihlal edildiği kanaatine varılır ise bu hale sözleşme bir yılın sonunda sona erdirilmediğinden sözleşmenin üç yıl uzadığı gözetildiğinde 3 yıl x 1.000Euro=3.000Euro’luk ceza koşulunun talep edilebileceği kanaatine varılmakla birlikte TMK m. 4, TBK m. 182/son hükmü gereğince takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, Mali inceleme neticesinde: Davacı tarafa ait 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 yıllarında ticari defterlerin tasdik işlemleri yasal süreleri içerisinde yapıldığı, Davacı taraf kayıtlarına göre takip tarihi olan 10.04.2023 itibariyle davacı ile davalı taraf arasında muhasebe kayıtları açısından bir alacak-borç bakiyesi görülmediği, İcra inkâr tazminatı ve kötüniyet tazminatı konusunda takdirin Sayın Mahkeme’de olduğu, 4. Sözleşme’nin 3/b son maddesinin "Otel, Servis Sağlayıcısı'na her yüz gece konaklama için bir gece ücretsiz konaklama verecektir. İlgili uygulama tüm satışlar için geçerlidir." şeklinde olmasına rağmen davalı tarafından ücretsiz konaklama hizmetinin verilmediğinin ve .. oteli için 2019 yılında 169 gece, 12610,37Euro ciro, 2020 yılında 684 gece, 60090,15Euro ciro, 2021 yılında 2001 gece, 157149,63Euro, 2022 yılında, 1366 gece, 165542,65Euro ciro olmak üzere toplamda 4220 gece ve 395392,80Euro ciro ile konaklama yapıldığının; bu durumda 42 gece x 93,69Euro ortalama günlük bedel üzerinden 3934,98Euro ücretsiz konaklama ücretinin ödenmesi gerektiğinin iddia edildiği; bu yöndeki alacak talebi değerlendirildiğinde; Her yıl sonunda gece sayısının sıfırlanıp sıfırlanmamasına göre iki ayrı değerlendirmenin söz konusu olabileceği; 4.a. Toplam gece sayısının geçerli olması halinde yapılan hesaplamanın kabul edileceği, 4.b. Her yıl gece sayısının sıfırlanmasının geçerli olması halinde; 2019 Yılı için 1 gece x 93,69 = 93,69 Euro 2020 Yılı için 6 gece x 93,69 =562,14 Euro 2021 Yılı için 20 gece x 93,69 = 1.873,80 Euro 2023 Yılı için 13 gece x 93,69 = 1.217,97 Euro olmak üzere TOPLAM 40 gece 3.747,60 Euro olarak hesaplandığı, C. Teknik inceleme neticesinde: İlgili yazılımın aktif olarak kullanılmış olduğu; “Davalının sözleşmeden doğan borçlarını ihlal edip etmediği; davacının haklı nedenle sözleşmeyi sonlandırıp sonlandırmadığı” hususunda: Mali ve teknik yönden inceleme neticesinde davacının haklı nedenle sözleşmeyi sona erdirip erdirmediği hususunun açık bir şekilde anlaşılamadığı," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
20/04/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; "Bilirkişi görevlendirilmesi uyarınca tüm dosya kapsamı, itirazlar yeniden incelendiğinde
takdir, Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere A. Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: Kök rapordaki görüşlerde değişiklik olmadığı," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Davanın, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında davacı yanca verilen hizmet nedeniyle hazırlanan faturaların ödenmemesinden kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali amacıyla açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 26.03.2019 tarihli ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve...Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi Sözleşmelerinin yapıldığı görülmüştür. Sözleşme kapsamında davacı yanca servis sağlayıcı olarak otel olarak iletilen davalıya hizmet verilmesi kararlaştırılmıştır. Davalı yanın ödeme yapılmadığı ve 30.11.2022 tarihli ihtarname ile sözleşmelerin davalı tarafından haksız fesh edilmeye çalışıldığı, bu nedenle davacı yanca hazırlanan 23.03.2023 tarihli ihtarname ile haklı olarak fesh edildiği ve davacı yanca alacak ödenmediğinden bahisle ... 8.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık kapsamında sözleşmenin hangi tarafça fesh edildiği, feshin haklı olup olmadığı ve davacının alacak talebinde bulunup bulunamayacağı, bulunacak ise hangi miktarda olduğunun tespiti için dosyanın mali müşavir, yazılım ve programlama konusunda uzman bilgisayar mühendisi ile borçlar hukuku alanında uzman bilirkişiden oluşacak 3 kişilik heyete tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetince hazırlanan 05/01/2025 tarihli raporda, "Sözleşme’nin 3/b son maddesinin "Otel, Servis Sağlayıcısı'na her yüz gece konaklama için bir gece ücretsiz konaklama verecektir. İlgili uygulama tüm satışlar için geçerlidir." şeklinde olmasına rağmen davalı tarafından ücretsiz konaklama hizmetinin verilmediğinin ve Seavalley Bungalows oteli için 2019 yılında 169 gece, 12610,37Euro ciro, 2020 yılında 684 gece, 60090,15Euro ciro, 2021 yılında 2001 gece, 157149,63Euro, 2022 yılında, 1366 gece, 165542,65Euro ciro olmak üzere toplamda 4220 gece ve 395392,80Euro ciro ile konaklama yapıldığının; bu durumda 42 gece x 93,69Euro ortalama günlük bedel üzerinden 3934,98Euro ücretsiz konaklama ücretinin ödenmesi gerektiğinin iddia edildiği; (uzmanlık alanımın dışında kaldığı üzere) davacının borçlarını gereği gibi ifa ettiği kanaatine varılır ise mali yönden buna ilişkin alacak hesabının aşağıda yapıldığı, takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, 4. Sözleşme’nin 9. maddesinde davalının sözleşmedeki borçlarına aykırılık halinden dolayı davacı tarafından sözleşmenin feshedilmesine sebep olması durumunda davalının, hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak, davacıya senelik otel başı 1.000Euro’luk reklam, sistem, bakım ve zarar bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığı; bu durumda davalı tarafından cezai şart bedelinin ödeneceği kabul edilmiş olduğundan ve sözleşme süresi üç yıl olduğundan 3.000Euro’luk cezai şart bedelinin ödenmesi gerektiğinin iddia edildiği; sözleşmenin bu hükmünde TBK m. 179/I1 hükmü gereğince ifa yerine ceza koşulunun (cezai şartın) kabul edildiği; (uzmanlık alanımın dışında kaldığı üzere) eğer davacının borçlarını gereği gibi ifa ettiği ve fakat davalı tarafından Sözleşme’de kararlaştırılan borcun ihlal edildiği kanaatine varılır ise bu hale sözleşme bir yılın sonunda sona erdirilmediğinden sözleşmenin üç yıl uzadığı gözetildiğinde 3 yıl x 1.000Euro=3.000Euro’luk ceza koşulunun talep edilebileceği kanaatine varılmakla birlikte TMK m. 4, TBK m. 182/son hükmü gereğince takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, 5. Taahhütname’nin 12. maddesinde sözleşmenin geçerlilik süresinin 1 yıl olduğunun; sona erdirilmemesi halinde sözleşmenin üçer yıllık periyotlarla uzayacağının; sözleşmenin erken feshi durumunda, davalının, hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak, davacıya senelik otel başı 1.000Euro ödeneceğinin kararlaştırıldığı; sözleşme süresi üç yıl olduğundan davalının 3.000 Euro cezai şart bedelini ödenmesi gerektiğinin iddia edildiği; sözleşmenin bu hükmünde TBK m. 179/I hükmü gereğince ifa yerine ceza koşulunun (cezai şartın) kabul edildiği; (uzmanlık alanımın dışında kaldığı üzere) eğer davacının borçlarını gereği gibi ifa ettiği ve fakat davalı tarafından Taahhütname’de kararlaştırılan borcun ihlal edildiği kanaatine varılır ise bu hale sözleşme bir yılın sonunda sona erdirilmediğinden sözleşmenin üç yıl uzadığı gözetildiğinde 3 yıl x 1.000Euro=3.000Euro’luk ceza koşulunun talep edilebileceği kanaatine varılmakla birlikte TMK m. 4, TBK m. 182/son hükmü gereğince takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, B. Mali inceleme neticesinde: 1. Davacı tarafa ait 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 yıllarında ticari defterlerin tasdik işlemleri yasal süreleri içerisinde yapıldığı, 2. Davacı taraf kayıtlarına göre takip tarihi olan 10.04.2023 itibariyle davacı ile davalı taraf arasında muhasebe kayıtları açısından bir alacak-borç bakiyesi görülmediği, 3. İcra inkâr tazminatı ve kötüniyet tazminatı konusunda takdirin Sayın Mahkeme’de olduğu, 4. Sözleşme’nin 3/b son maddesinin "Otel, Servis Sağlayıcısı'na her yüz gece konaklama için bir gece ücretsiz konaklama verecektir. İlgili uygulama tüm satışlar için geçerlidir." şeklinde olmasına rağmen davalı tarafından ücretsiz konaklama hizmetinin verilmediğinin ve Seavalley Bungalows oteli için 2019 yılında 169 gece, 12610,37Euro ciro, 2020 yılında 684 gece, 60090,15Euro ciro, 2021 yılında 2001 gece, 157149,63Euro, 2022 yılında, 1366 gece, 165542,65Euro ciro olmak üzere toplamda 4220 gece ve 395392,80Euro ciro ile konaklama yapıldığının; bu durumda 42 gece x 93,69Euro ortalama günlük bedel üzerinden 3934,98Euro ücretsiz konaklama ücretinin ödenmesi gerektiğinin iddia edildiği; bu yöndeki alacak talebi değerlendirildiğinde; Her yıl sonunda gece sayısının sıfırlanıp sıfırlanmamasına göre iki ayrı değerlendirmenin söz konusu olabileceği; 4.a. Toplam gece sayısının geçerli olması halinde yapılan hesaplamanın kabul edileceği, 4.b. Her yıl gece sayısının sıfırlanmasının geçerli olması halinde; 2019 Yılı için 1 gece x 93,69 = 93,69 Euro 2020 Yılı için 6 gece x 93,69 =562,14 Euro 2021 Yılı için 20 gece x 93,69 = 1.873,80 Euro 2023 Yılı için 13 gece x 93,69 = 1.217,97 Euro olmak üzere TOPLAM 40 gece 3.747,60 Euro olarak hesaplandığı, C. Teknik inceleme neticesinde: İlgili yazılımın aktif olarak kullanılmış olduğu; D. “Davalının sözleşmeden doğan borçlarını ihlal edip etmediği; davacının haklı nedenle sözleşmeyi sonlandırıp sonlandırmadığı” hususunda: Mali ve teknik yönden inceleme neticesinde davacının haklı nedenle sözleşmeyi sona erdirip erdirmediği hususunun açık bir şekilde anlaşılamadığı,," yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 26.03.2019 tarihli “...” ile “...”nin kurulduğu; davacının “servis sağlayıcısı”, davalının da “otel” olarak anıldığı, Taahhütname’nin 12. maddesinde ve de Sözleşme’nin 6. maddesinde sözleşmenin geçerlilik süresinin 1 yıl olduğunun; sona erdirilmemesi halinde sözleşmenin üçer yıllık periyotlarla uzayacağının kararlaştırıldığı görülmektedir.
Taraflar arasındaki ...Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin 9.maddesi reklam bedeli olup, bu sözleşmenin erken feshi halinde her yıl için 1.000 EUR reklam bedeli düzenlenmiş ise de, sözleşme üçüncü yılı sonunda 30.11.2022 tarihinde davalı tarafından ihbar süresine uyularak süresinde fesh edilmiştir. Dolayısıyla yeni dönem için sözleşme devam etmeyeceğinden sözleşmeden dolayı 3.000,00 EURO alacak talebinde bulunmasının dürüstlük kurallarına aykırı olduğu anlaşılmakla reddi gerekmiştir. Benzer şekilde sözleşmenin süresinde fesh edildiği anlaşılmakla 3.000 Euroluk ceza-i şartın da talep edilemeyeceği Mahkememizce kabul edilmiştir. Ancak davalının sözleşmede yer alan 3-b/son hükmü gereği 100 konaklama için 1 gece taahhüdüne uymamış olduğundan bu hususta alacak talebinde bulunabileceği anlaşılmakla davalının 3.747,60 EURO alacağa yapmış olduğu itirazın ise haksız olduğu görülmekle, bu alacakla sınırlı olmak üzere itirazının iptali gerekmiştir.
Davalının icra takibine kabul edilen alacak yönünden haksız yere itirazda bulunması, kabul edilen alacağın sözleşmede kararlaştırılan fatura alacağından kaynaklı ve likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının (İİK md.67/2) davalıdan tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık kapsamında alacak EURO ve TL cinsinden talep edilmiş, bu kapsamda kabul edilen EURO alacağın hangi tarihteki döviz kuru üzerinden karar bağlanacağı hususunun öncelikle açıklanması gerektiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamaları kapsamında kabul edilen toplam tutarının 3.747,60 EURO olduğu, reddedilen kısmın 6.187,38 EURO olduğu görülmekle, dava tarihi olan 17/04/2024 tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden 1 EURO 34,6407 TL olacak şekilde TL'ye çevrilerek hesaplanan 129.819,49 TL üzerinden davacı lehine, reddedilen 214.335,17 TL üzerinden davalı lehine vekalet ücretine (AAÜT gereği karşı vekalet ücretinin asıl vekalet ücretini geçemeyeceği de dikkate alınarak) hükmetmek gerekmiştir (Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 11/05/2023 tarih, ... Esas ve... Karar sayılı güncel ilamı ve yerleşik uygulamaları) ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KISMEN KABULÜNE,
Davalının ... 8.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.747,60 EURO asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %5 faiz işlemek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-İİK mad. 67/2 uyarınca kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 3.747,60 EURO alacağın %20'si olan 749,52 EURO icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 5.388,16 TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 2.525,50 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.862,66 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 2.525,50 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 34.293,63 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Taraflar arabuluculuk görüşmesine katılmış olmakla Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranlarına göre hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.154,40 TL'sinin davalıdan 1.965,60 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 22.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 95,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 22.583,40 TL yargılama giderinin kabul/red oranlarına göre hükmolan kısım üzerinden hesaplanan 8.518,74 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan, kullanılmayarak artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/05/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır