T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/231 Esas
KARAR NO : 2025/647
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2015
KARAR TARİHİ : 08/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın davalı ...Tic. Ltd. Şti. ile 10.09.2011 tarihinde ...Düzenleme ve İnşaatı işinin yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin götürü usulü taşeron olarak söz konusu işi yapıp 30.12.2011 tarihinde davalıya teslim ettiğini, davalı ile yapılan taşeronluk sözleşmesinde belirlenen birim fiyat üzerinden davalı şirketçe yapılan hesaba göre işin toplam bedelinin 66.600 TL olduğunu, bu hakkedişten müvekkiline bir kısım ödeme yapıldıktan sonra kalan 42.850 TL alacağın ödemesinin yapılmadığını, davalı şirketin müvekkiline hak ettiği ücretini vermeyince müvekkilinin bu alacağının şirketçe ödenmesi için ...'ye şikayet dilekçesi verdiğini, bu şikayetten sonra şirket yetkililerinin müvekkili ile ödeme konusunda bir protokol imzaladıklarını, bu protokole göre müvekkiline olan 42.850 TL alacağının 7.000 TL'sinin nakit olarak verileceği, kalan 35.850,00 TL'lik kısım için ise 30.03.2013 tarihli bir adet senet verildiğinin belirtildiğini, bu protokol uyarınca müvekkiline 35.850,00 TL'lik bir adet senet verildiğini, ancak sözleşmeye rağmen müvekkiline nakit ödenmesi gereken 7.000 TL'nin ödenmediğini, verilen senedin vadesi geldiğinde de senedin ödenmediğini, protokole rağmen müvekkiline ödenmeyen 7.000 TL için ... 11. İcra Müdürlüğümün ...E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak borçlu davalı şirketçe borca itiraz edildiğinden takibin durduğunu, sözleşmeye göre verilen senedin ise ... 7. İcra Müdürlüğümün...E. sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, ancak borçlu şirket yetkililerince senetteki imzanın kendilerine ait olmadığından bahisle borca ve imzaya itiraz edildiğini, ... 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile görülen davada senetteki imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilerek icra takibinin iptal edildiğini ve müvekkilinin alacağının %10 oranında para cezasına ve yine alacağın %20'si oranında tazminat ödemeye mahkum edildiğini, oysa yukarıda da ifade edildiği üzere, davalı şirketin yapım işini aldığı ... Devlet Hastanesi'nin çevre düzenleme işini müvekkiline yaptırdığını, müvekkilinin bu işi tamamlayıp davalıya teslim ettiğini ve işin bedelini hak ettiğini, ancak işin bedelinin bir kısmının davalı şirketçe kendisine ödendiğini, kalan kısım için ise ödeme protokolü yapılmış olmasına rağmen davalı şirketçe müvekkiline ödenmediğini, bu sebeple davalı şirketten bakiye kalan 42.850 TL'nin tahsili amacıyla işbu davanın açıldığını ileri sürerek davacının taşeron olarak yaptığı çevre düzenleme işi sözleşme bedelinden bakiye kalan 42.850,00 TL'nin sözleşmeye göre işin yapılıp bitirildiği 30.12.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafça usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalarda davalı vekili tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER :
Taraflar arasında imzalanan Teklif Birim Fiyat Yapım İşlerine Ait Sözleşme, hakedişe esas imalatlar rapor dökümü, taraflarca imzalanan protokol, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın, taraflar arasındaki protokol ve sözleşme kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır. Davacı ... ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 10.09.2011 tarihli,... Çevre Düzenleme ve İnşaatı işinin yapımı konusunda sözleşme imzalandığı iddiası ile, bu kapsamda davacı tarafından bordur ve çevre düzenlemesi işinin yapıldığı ve sözleşmede belirtilen tutarların ödenmediği iddiasına yönelik olarak iş bu alacak davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizin ... Esas, ...Karar sayılı 06/07/2020 tarihli "Davanın kabulü ile 42.850,00 TL'nin 30/12/2011 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." dair kararını İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi ...Esas - ... Karar sayılı 20.03.2024 tarihli kararında "... Taraflar arasındaki uyuşmazlık akdi ilişki bulunup bulunmadığına yöneliktir. Dava dayanağı sözleşmenin davalının yetkilisi olmadığı anlaşılan dava dışı şirket çalışanı ... tarafından imzalanmış olması nedeniyle davalı şirketi bağlamadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, ... 26. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalı şirketin yetkili temsilcisi olan sanık ...'un dava dayanağı tarihsiz "protokol" başlıklı belgeyi düzenlemesi nedeniyle sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmiş olduğu görülmüştür. Taraflar arasında geçerli bir yazılı sözleşme bulunmadığına göre; sözleşme bedeli dikkate alındığında taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı diğer kesin delillerle ispat edilmesi gerekmektedir. Davacı, dava dilekçesi ve delil listesinde açıkça "yemin" deliline dayanmadığı görülmekle taraflar arasında usulünce kurulmuş bu eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı usulünce ispatlanamamış ise de, işin davacı tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yüklenici eser sözleşmesi ilişkisi kurulmaksızın gerçekleştirdiği imalat bedelini vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı yıl mahalli piyasa rayicleriyle talep edebilir. Buna göre, talebe konu alacağın bulunup bulunmadığı ve miktarının belirlenmesi için vekaletsiz iş görme hükümlerine göre inceleme yapılması gerekmektedir. O halde mahkeme yapılması gereken iş tarafların tüm delilleri toplanarak mahallinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak davacı tarafından yapılan imalatın miktarı ve bedeli belirlenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerektiğinden, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Kabulüne, 2-... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.07.2020 tarih, ...Esas, ... Karar sayılı kararının Kaldırılmasına..." ifadelerine yer vererek mahkememiz kararını kaldırmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi ...Esas - ... Karar sayılı 20.03.2024 tarihli kararı doğrultusunda mahkememizce yargılamaya devam edilmiştir.
... Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacı tarafından hangi işlerin yapıldığı, davacının yaptığı işlerin yapıldığı tarihteki rayiç değerinin tespiti için mahallinde keşif yaptırılmış, Ziraat Mühendisi ... ve İnş. Müh. Gayrimenkul (Sorumlu) Değerleme Uzmanı ... düzenlemiş oldukları raporlarında özetle; "...Tapuda ... ili, ... ilçesi, Muhittin Mahallesi, 2494 ada 2 parselde bulunan 96.231,53 m² yüzölçüme sahip 6 Katlı Hastahane Binası Ve Arsası vasıflı taşınmazda fiili olarak, ... ili, ... ilçesi, ...Mahallesi, ...Bulvarı, No:... adresinde bulunnan ... Devlet Hastanesi’nde ve dava dosyasında yapılan inceleme sonucunda; A) Davacının bordür, parke taşı ve yağmur oluğu işçilik işi yaptığı, B) Davacının yaptığı işlerin yapıldığı 2011 yılı sonundaki rayiç değerleri ile ilgili hem Karayolları Genel Müdürlüğü hem de Çevre ve Şehircilik Bakanlığı pozları incelenmiş ve tespit edilen birim ölçüdeki değerlerin; Bordür Montaj İşçiliği : 5,56 TL/mt, Parke Taşı Montaj İşçiliği : 9,47 TL/m² , Yağmur Oluğu Montaj İşçiliği 3,67 TL/mt. olacağı, Heyetimiz tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda devlete ait poz birim fiyatları da dikkate alınarak “Teklif Birim Fiyat Yapım İşlerine Ait Sözleşme” de 3.5 maddesinde belirtilen; Bordür Montaj İşçiliği : 6,00 TL/mt , Parke Taşı Montaj İşçiliği : 4,00 TL/m², Yağmur Oluğu Montaj İşçiliği 4,00 TL/mt değerlerinin piyasa şartlarına uygun olduğu,C) Teklif Birim Fiyat Yapım İşlerine Ait Sözleşmede söz konusu işçiliğin; Revize peyzaj projesinde yer alan rekreasyon alanı, Eksik kalan diğer alanlardaki sert peyzaj uygulama işçiliği, Bina çevresinde, yapılmasının planlandığı,ancak söz konusu alanlara ait dava dosyasında herhangi bir proje,bilgi veya belge bulunmadığı,bu sebeple davacının gerçekleştirmiş olduğu işçiliklerin nerede yapıldığının net olarak tespit edilemediği, D) Davacı dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu metraj listesinde; 4.835,00 mt. bordür işçiliği, 1.140,00 mt yağmur oluğu, 5.775,00 m² parke taşı imalatı yaptığını ifade ettiği, Heyetimiz tarafından halihazır harita ve yerinde yapılan ölçümler sonucunda 6.902,00 mt bordür, 8.629,00 m² parke taşı ve 1.200,00 mt yağmur oluğu bulunduğu, ancak öncelikle davacının işçilik gerçekleştiği alanlar tespit edilmeli ve net ölçümün gerçekleşebilmesi için bir harita mühendisi tarafından ölçüm yapılması gerektiği..." sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporunda belirtilen hususlarda heyete harita mühendisi bilirkişi de eklenerek imalatın miktarı ve bedelinin belirlemesi için ek rapor alınması için yeniden ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, Ziraat Mühendisi ... ve İnş. Müh. Gayrimenkul (Sorumlu) Değerleme Uzmanı ... ve Harita Mühendisi ...düzenlemiş oldukları raporlarında özetle; "...Tapuda ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 2494 ada 2 parselde bulunan 96.231,53 m² yüzölçüme sahip 6 Katlı Hastahane Binası Ve Arsası vasıflı taşınmazda fiili olarak, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi,...Bulvarı, No:33 adresinde bulunnan ... Devlet Hastanesi’nde ve dava dosyasında yapılan inceleme sonucunda; A) Davacının bordür, parke taşı ve yağmur oluğu işçilik işi yaptığı, B) Davacının yaptığı işlerin yapıldığı 2011 yılı sonundaki rayiç değerleri ile ilgili hem Karayolları Genel Müdürlüğü hem de Çevre ve Şehircilik Bakanlığı pozları incelenmiş ve tespit edilen birim ölçüdeki değerlerin; Bordür Montaj İşçiliği : 5,56 TL/mt, Parke Taşı Montaj İşçiliği : 9,47 TL/m² , Yağmur Oluğu Montaj İşçiliği 3,67 TL/mt. olacağı, Heyetimiz tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda devlete ait poz birim fiyatları da dikkate alınarak “Teklif Birim Fiyat Yapım İşlerine Ait Sözleşme” de 3.5 maddesinde belirtilen; Bordür Montaj İşçiliği : 6,00 TL/mt, Parke Taşı Montaj İşçiliği : 4,00 TL/m², Yağmur Oluğu Montaj İşçiliği 4,00 TL/mt değerlerinin piyasa şartlarına uygun olduğu, C) Yapılan ölçüm sonucunda davacının, Davacı dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu metraj listesinde; 5.100,00 mt. bordür işçiliği, 1.160,00 mt yağmur oluğu, 3.980,00 m² parke taşı imalatı yaptığı, D) Yapılan imalatın toplam bedelinin; 51.160,00 TL (Elli bir bin yüz altmış Türk Lirası) olacağı..." sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir. Bilirkişi Raporları dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Taraflar arasında geçerli bir yazılı sözleşme bulunmadığına göre; sözleşme bedeli dikkate alındığında taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı diğer kesin delillerle ispat edilmesi gerekmektedir. Davacı, dava dilekçesi ve delil listesinde açıkça "yemin" deliline dayanmadığı görülmekle taraflar arasında usulünce kurulmuş bu eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamına göre taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı usulünce ispatlanamamış ise de, işin davacı tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yüklenici eser sözleşmesi ilişkisi kurulmaksızın gerçekleştirdiği imalat bedelini vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı yıl mahalli piyasa rayicleriyle talep edebilir. Buna göre, talebe konu alacağın bulunup bulunmadığı ve miktarının belirlenmesi için vekaletsiz iş görme hükümlerine göre inceleme yapılması gerekmektedir. Mahkememizce bozma ilamı gereğince yapılan incelemede; alınan bilirkişi raporu ile, A) Davacının bordür, parke taşı ve yağmur oluğu işçilik işi yaptığı, B) Davacının yaptığı işlerin yapıldığı 2011 yılı sonundaki rayiç değerleri ile ilgili hem Karayolları Genel Müdürlüğü hem de Çevre ve Şehircilik Bakanlığı pozları incelenmiş ve tespit edilen birim ölçüdeki değerlerin; Bordür Montaj İşçiliği : 5,56 TL/mt, Parke Taşı Montaj İşçiliği : 9,47 TL/m² , Yağmur Oluğu Montaj İşçiliği 3,67 TL/mt. olacağı, devlete ait poz birim fiyatları da dikkate alınarak “Teklif Birim Fiyat Yapım İşlerine Ait Sözleşme” de 3.5 maddesinde belirtilen; Bordür Montaj İşçiliği : 6,00 TL/mt, Parke Taşı Montaj İşçiliği : 4,00 TL/m², Yağmur Oluğu Montaj İşçiliği 4,00 TL/mt değerlerinin piyasa şartlarına uygun olduğu, C) Yapılan ölçüm sonucunda davacının, Davacı dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu metraj listesinde; 5.100,00 mt. bordür işçiliği, 1.160,00 mt yağmur oluğu, 3.980,00 m² parke taşı imalatı yaptığı, D) Yapılan imalatın toplam bedelinin; 51.160,00 TL (Elli bir bin yüz altmış Türk Lirası) olacağı, tespit edilmiştir. Davacı talebi 42.850,00 TL olduğundan davacının alacağını ispatladığı anlaşılmış ve Davanın kabulü ile 42.850,00 TL'nin 30/12/2011 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 42.850,00 TL'nin 30/12/2011 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 2.927,08 TL ilam harcından peşin yatırılan 731,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.195,30 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 731,78 TL peşin harç, 3.030,30 TL keşif harcı, 16.400,00 TL bilirkişi ücreti, 2.460,00 TL keşif yol ücreti, 1.705,00 TL tebligat, müzekkere ve posta giderlerinden oluşan toplam 24.354,78 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/10/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır