T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/276 Esas
KARAR NO : 2025/401
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/05/2024
KARAR TARİHİ : 22/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin aşağıda belirtecekleri olay öncesinde ..., ..., ... isimli otellerin işleticisi olduğunu, şirket ortaklarından olan dava dışı ...'nın iddiasına göre abirinin oğlu ve bu sebeple şirkete ortak edilen diğer ortak ...'nın aile üyeliğinden gelen güven ilişkisini kötüye kullanarak kendisinin milletvekilliği adaylığı sebebiyle siyasetle uğraştığı ve bu sebeple şirket işleri ile ilgilenmediği dönemde müvekkili şirketin genel kurulunda ve yönetiminde, imzaların sahte olarak atılarak kararlar aldığını, genel kurul kararların yoklukla malul olduğuna ilişkin .... 12 ATM nin ... esas sayılı dosya ikame edildiğini ve mahkemenin bahse konu genel kurul kararların yoklukla malul olduğunun tespitine ve geçersizliğine karar verdiğini, imzası taklit edilerek alınan kararlar sonucu elde edilen şirketi temsil yetkisi, abisinin oğlu olan şirket ortağı ... tarafından kötüye kullanılarak müvekkili şirkete ait olan bir kısım gayrimenkulleri, araçları, otel işletmelerini, Babası olan, davalı ... ve onun yetkilisi olduğu davalı ... A.Ş.'ye, Kardeşi olan, davalı ... ve onun yetkilisi olduğu davalı ....Ltd. Şti. ve ....A.Ş.'ye hileli ve muvazaalı şekilde devir ettiğini, bu şekilde şirketin tüm gelir getirici ticari faaliyetlerini sonlandırarak TTK m.626 hükmünden kaynaklanan özen ve bağlılık yükümlülüğünün ihlal edilmesinden mütevellid TTK m.630 uyarınca azlı, şirkete yönetim kayyımı atanması talepli olarak ... 14 ATM nin ... Esas sayılı dava ikame edildiğini ve mahkemece 02/02/2023 tarihli ara karar ile müvekkili şirkete yönetim kayyumu atanmasına karar verildiğini, kayyım tarafından şirketin mevcut durumu hakkında inceleme ve değerlendirmelerde bulunarak mahkemeye raporlar düzenlemeye başladığını farklı tarihlerde sunulan kayyım raporlarında özetle, '' müvekkili şirketin gayri faal hale getirildiğinin, davalı ...'nın babası ..., kardeşi ... ve diğer aile üyeleriyle birlikte müvekkili şirketin içinin sahte belge ve imzalarla boşaltıldığını, muhasebe kayıtlarında tahrifat yapıldığını, sahte fatura düzenlenerek şirket varlıklarının elden çıkarıldığı ve şirket alacaklarının iade faturalarıyla karşılıksız bırakıldığını, kayyımın kendisine şirkete ait geçmiş yıl defter ve belgelerinin mali kayıtlarını kendisine teslim edilmediğini, şirkete ait araçların teslim edilmediğini '' kayyımın farklı tarihlerde sunduğu kayyım raporlarında kendisine ibraz edilen belgelerin ibraz edilmediği, şirket kayıtlarında bir sürü usulsüz ve muvazaalı işlemlerin yapıldığını, bunların yanında davacı şirkete ait ... İli, ... İlçesi, .. Mah. ... Mevkii, 2170 ada 1 parselde kain taşınmaz kaydına, tapunun 06/05/2021 tarihli 10093 yevmiye sayılı işlemi ile ... Bankası A.Ş. lehine 35.000.000,00 TL miktarlı ipotek konulduğu, akabinde söz konusu taşınmazın, tapunun... tarihli ... yevmiye sayılı işlemi ile 12.074.000,00 TL bedel karşılığında davalı ... A.Ş. satışından tescil edildiğini, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Mevkii, 147 ada 16 parselde kain taşınmazın, tapunun... tarihli ... yevmiye sayılı işlemi ile davalı ...'ya satıldığının tespit edildiğini, söz konusu taşınmazların satışına ilişkin ... 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından tapu iptal ve tescil davası ikame edildiğini mahkemece söz konusu taşınmazların 3. Kişilere satış ve devrine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ayrıca ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Mevkii, 112 ada 22 parselde kain taşınmazın, tapunun ... tarihli ... yevmiye sayılı işlemi ile davalı ...'ya satıldığı öğrenilmesi üzerine söz konusu satış işlemine karşı ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, söz konusu dosyadan da satış ve devrin önlenmesi yönünde tedbir kararı verildiğini, İşletme hakları davacı şirkete ait olan ve işbu davanın konusunu teşkil eden Kültür ve Turizm Bakanlığının ...tarih ve ... sayılı Turizm İşletme Belgesi ile ... Belediye Başkanlığı'dan verilme ... tarihli ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı uyarınca işletme hakları davacı şirkete ait olan ... isimli işletmenin yasal izin ve işletme haklarının, davalı ...'nın kardeşi davalı ...'nın kontrolünde olan davalı ...Tic. Ltd. Şti.'ne devir edildiği ve bu şirket adına ... Belediye Başkanlığı'ndan 15/10/2022 veriliş tarihli İşyeri Çalışma Ruhsatı düzenlendiğini, Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın ... tarihli ve ... sayılı Turizm İşletmesi Belgesi'ne, ... Belediye Başkanlığı'nın 21/08/2019 tarihli ve 403 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı'na konu ... isimli işletmenin yasal izin ve işletme haklarının, davalı ...'nın kardeşi davalı ...'nın kontrolünde olan davalı ... A.Ş.'ne devir edildiği ve bu şirket adına 31/05/2022 veriliş tarihli 207 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı düzenlendiği, Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın 14/08/2020 tarihli 19474 sayılı Turizm İşletmesi Belgesi'ne, ... Belediye Başkanlığı'nın 217/08/2018 tarihli ve 294 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı'na konu ... isimli işletmenin yasal izin ve işletme haklarının, şirket ortağı davalı ...'nın kardeşi davalı ...'nın kontrolünde olan davalı ...A.Ş.'ne devir edildiği ve bu şirket adına 31/05/2022 veriliş tarihli 208 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı düzenlendiği bilgisini edindiklerini, Dava dışı şirket ortağı ... tarafından, davalılara karşı açılan bir davaya, davalılar tarafından cevap olarak bildirildiğinden muttali olunduğu üzere; davalılar davacı şirketin kiracı sıfatı ile tarafı olduğu ve iştigal konusunu teşkil eden otel işletmeciliği faaliyetlerini yürüttüğü yerlere ilişkin olarak Kiraya verenin davalı ..., kiracının davacı ...Ltd. Şti. olduğu, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 132 ada 10 ve 12 parsellerde kain taşınmazlara ilişkin yapılmış olan, 01/12/2017 başlangıç tarihli 5 yıl süreli "Yap İşlet Devret Esaslı Kira Sözleşmesi" başlıklı kira sözleşmesinin 04/01/2021 tarihli protokol ile fesh edildiğini, Kiraya verenin davalı ... kiracının davacı... Şti. olduğu, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Mevkii 621 ada 96 parselde kain taşınmaza ilişkin yapılmış olan, 01/01/2018 başlangıç tarihli 5 yıl süreli "Kira Sözleşmesi" başlıklı kira sözleşmesinin 04/01/2021 tarihli protokol ile fesh edildiğini, Kiraya verenin ... Ortaklığı, kiracının davacı ...Tic. Ltd. Şti. olduğu, ... işletmesinin bulunduğu taşınmaza ilişkin yapılmış olan, 01/01/2009 başlangıç tarihli 1 yıl süreli "Hasılat Kira Modeli İşletme Sözleşmeleri" başlıklı kira sözleşmesinin 04/01/2021 tarihli yenilememe bildirimi ile fesh edildiğini iddia ettiklerini, davaya konu işlemlerin yokluk hükmüne tabi olduğunu, zira ... 12 ATM nin ... esas sayılı dosyasında genel kurulda alınan kararların yoklukla malul ve geçersiz olduğunun tespit edildiğini, karardan kaynaklanan şirket müdür sıfatı ile temsil yetkisine dayanılarak diğer davalı ortak ... tarafından gerçekleştirilen tüm işlemlerin de yoklukla malul olduğunu, şirket ortağı davalı ... müdür sıfatı ile şirketi temsil etmesine dayanak teşkil eden ve yoklukla malul olduğu mahkeme kararı ile tespit edilen genel kurul kararını dayanak alarak davacı şirkete ait dava konusu Turizm işletme belgelerinin ve dolayısı ile işyeri açma ve çalıştırma ruhsatlarını ve diğer davalılara devrinin de yok hükmünde olduğunu ileri sürerek yok hükmündeki genel kurul kararından alınan yetki ile yapılan ... isimli işletmenin, davalı ... Ltd. Şti.'ne devir işlemlerinin de yoklukla malul olduğunun tespitine, ... isimli işletmenin, ...A.Ş.'ne devir işlemlerinin de yoklukla malul olduğunun tespitine, ... isimli işletmenin, ... A.Ş.'ne devir işlemlerinin de yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, ortada söz konusu devirler için alınmış bir ortaklar kurulu kararının mevcut olmadığını, bu yönde bir karar alınmış isede bu kararın dayanağını teşkil eden genel kurur kararlarının da mahkemece yok hükmünde olduğu tespit edildiğinden, yapılan devir işlemlerinin geçersiz olduğunu, 01/04/2021 tarihli fesih ve yenileme protokollerinin geriye dönük sahte olarak tanzim edilmiş olmalarının yanında davacı şirketin fesih ve tasfiyesine yol açabilecek derecede mal varlığının devri niteliğinde olup bu hali ile genel kurulun devredilmez yetkileri arasında olan bu hususta alınmış bir karar olmadığından söz konusu fesih ve yenileme bildirimlerinin kötü niyetli davalılara karşı geçersiz olduğunu, aksi halin kabulü halinde dahi söz konusu fesih yenilememe bildiriminin tanzimine esas hukuki işlem muvazaa olduğundan asıl amaç davacı şirketi gayrı faal duruma düşürüp diğer dava dışı ortağın haklarını bertaraf etmek ve davacı şirketin kamu kurumları dahil alacaklarının alacaklarına ulaşmasını engellemek amacına matuf olduğundan muvazaa sebebine dayandığından iptale tabi olduğunun açık olduğunu, davacı şirket ortağı davalı ...'nın, daha sonra yoklukla malul olduğu tespit edilen genel kurul kararlarından aldığı yetki ile davacı şirketin kuruluş amacına aykırı olarak, şirketin tüm gelir getirici faaliyetlerini sonlandıran, babasına kardeşine ve onların şirketlerine yapılmış karşılıksız ve bedelsiz muvazaalı devir işlemlerinde iyiniyetli olduğundan ve keza işlemin karşı tarafı baba ve kardeşin de iyiniyetinden, durumu bilmediklerinden söz edilmesi mümkün olmadığından, yani işlem tarafları kötüniyetli olduğundan, söz konusu işlemlere geçerlilik tanımak acıkça TMK m.2/2 hükmünün yok sayılması ve kötüniyete değer atfedilmesi teşkil edeceğini ileri sürerek dava konusu devir işlemlerinin muvazaalı olduğunun tespiti ile devir işlemlerine konu tasarruf işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, yoklukla malul olan, TTK m. 358/2 maddesi gereğince geçersiz olan, muvaazalı olup iptale tabi olan dava konusu otel işletmelerinin davalı şahıslar ve onların yetkilisi oldukları şirketlere bedelsiz, karşılıksız ve kötüniyetli olarak devri sureti ile davacı şirketin tüm gelir getirici faaliyetleri sona erdirilmiş ve bu surette davacı şirketin zarara uğratıldığını, Davalı şirket ortağı ..., babası olan davalı ... ve onun yetkilisi olduğu ... A.Ş., kardeşi olan davalı ... ve yetkilisi olduğu davalı ...Şti. ve...A.Ş. birlikte hareket ederek ve amaç birliği içinde, kötüniyetli olarak söz konusu zarara sebebiyet verdiklerini, bu nedenle işletme hakları gerçekte davacı şirkete ait olan devre konu otel işletmelerinden elde ettikleri gelirlerin davalı şirket defter ve kayıtları nezdinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu hesaplattırılarak ve elde etmeyi ihmal ettikleri gelirlerin de içinde sektör bilirkişi bulunan heyet tarafından emsal piyasa rayiçlerine nazaran hesaplattırılarak rapor aldırılması gerektiğini ileri sürerek tahkikat aşamasında alınacak raporlar nazarında her türlü ikame dava açma, ıslah ve talep artırım talebinde bulunma haklarından kaynaklanan fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bu aşamada her bir otel için ayrı ayrı olmak üzere, uğranılan zarar için 50.000,00 TL'den, 3 otel işletmesinden kaynaklanan toplam 150.000,00 TL zararın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı şirkete verilmesi için HMK m. 107 hükmü nazarında işbu belirsiz alacak davasını ikame ettiklerini beyan ederek Kiraya verenin davalı ..., kiracının davacı ...Tic. Ltd. Şti. olduğu, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 132 ada 10 ve 12 parsellerde kain taşınmazlara ilişkin yapılmış olan, 01/12/2017 başlangıç tarihli 5 yıl süreli "Yap İşlet Devret Esaslı Kira Sözleşmesi" başlıklı kira sözleşmesine ilişkin muarazanın giderilmesi tahtından olmak üzere, sözleşmenin ayakta ve geçerli olduğunun tespitine, Kiraya verenin davalı ... kiracının davacı ... Ltd. Şti. olduğu, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. Ilıca Mevkii 621 ada 96 parselde kain taşınmaza ilişkin yapılmış olan, 01/01/2018 başlangıç tarihli 5 yıl süreli "Kira Sözleşmesi" başlıklı kira sözleşmesine ilişkin muarazanın giderilmesi tahtından olmak üzere, sözleşmenin ayakta ve geçerli olduğunun tespitine, Kiraya verenin ...., kiracının davacı ... Ltd. Şti. olduğu, ... işletmesinin bulunduğu taşınmaza ilişkin yapılmış olan, 01/01/2009 başlangıç tarihli 1 yıl süreli "Hasılat Kira Modeli İşletme Sözleşmeleri" başlıklı kira sözleşmesine ilişkin muarazanın giderilmesi tahtından olmak üzere, sözleşmenin ayakta ve geçerli olduğunun tespitine, Davalıların, amaç birliği içinde, davacı şirketin tüm gelir getirici faaliyetlerini teşkil eden otel işletmelerinin işletme haklarını, kendilerinin sevk ve idaresinde olan şirketlerine, bila bedel ve muvazaalı işlemlerle aktarmak sureti ile elde ettikleri ve elde etmeyi ihmal ettikleri gelirlere ilişkin olarak, HMK m. 107 hükmü nazarında daha sonra yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilecek olan davacı şirket zararları nispetinde fazlaya ilişkin talep ve dava hakları ile ıslah ve talep attırım dilekçesi verme haklarını saklı tutarak ... isimli işletmenin muvazaalı ve bila bedel işlemlerle devri sebebiyle davacı şirketin uğramış olduğu zararlardan şimdilik 50.000,00 TL, ... isimli işletmenin muvazaalı ve bila bedel işlemlerle devri sebebiyle davacı şirketin uğramış olduğu zararlardan şimdilik 50.000,00 TL, ... isimli işletmenin muvazaalı ve bila bedel işlemlerle devri sebebiyle davacı şirketin uğramış olduğu zararlardan şimdilik 50.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL zararın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini öncelikle ileride telafisi imkansız zararların önüne geçilebilmesi, davalıların eylem ve tutumları ile davacı şirketi içine düşürdükleri iflas halinden kurtulunabilmesi, davalıların muvazaalı işlemlerle işbu dava ve açılan diğer davalarda elde edilebilecek sonuçları boşa çıkarmak için yine muvazaalı işlem ve eylemlerde bulunmaları sebebiyle ... adına kayıtlı İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatına yargılama neticeleninceye kadar öncelikle teminatsız olarak, şayet bu mümkün değil ise mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde İHTİYATİ TEDBİR KONULARAK üçüncü şahıslara satış ve devirlerinin önlenmesine ve karar suretinin ... Belediyesi Başkanlığına tebliğine, ... adıyla kayıtlı 31.05.2020 tarih ve 208 sayılı İşyeri Çalıştırma Ruhsatına, ... adıyla kayıtlı ... tarih ve ... sayılı İşyeri Çalıştırma Ruhsatına yargılama neticeleninceye kadar öncelikle teminatsız olarak, şayet bu mümkün değil ise mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde İHTİYATİ TEDBİR KONULARAK üçüncü şahıslara satış ve devirlerinin önlenmesine ve karar suretinin Kültür ve Turizm Bakanlığı - Yatırım İşletmeler Genel Müdürlüğüne tebliğine, ... Belediye sınırları içinde faal bulunan bulunan ... ile ... yönünden ... ANONİM ŞİRKETİ'ne veya anılan otel şubelerine Yönetim Kayyumu Atanmasına, şayet bu talep uygun görülmez ise Denetim Kayyumu atanmasına,... sınırları içinde faal bulunan ... yönünden ... ŞİRKETİ'ne veya anılan otel şubesine Yönetim Kayyumu Atanmasına karar verilmesini, şayet bu talep uygun görülmez ise Denetim Kayyumu atanmasına karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Vekili Cevabında;
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların tamamının gerçek dışı olduğunu, öncelikle harç, derdestlik görev ve zaman aşımı define ilişkin itirazlarda bulunarak dava kapsamında harç eksik yatırıldığını eksik harç tamamlanmadan davaya devam edilmesinin mümkün olmadığını, davacı şirketin huzurdaki dava kapsamındaki taleplerinin tümünün şirket ortağı ... tarafından ... 12 ATM nin ... esas sayılı dosyası ile TTK m.553 vd hükümleri uyarınca açılmış yöneticinin sorumluğu davası ile talep edildiğini, huzurdaki davanın bu dosya ile derdestlik oluşturduğunu, davacı şirketin diğer ortağı ve müdür ... TTK m.553 vd. Hükümleri uyarınca huzurdaki davanın davalısı tüm müvekkillere karşı açtığı davada huzurdaki dava ile ileri sürülen iptal ve tazminat taleplerinin aynısı davacı şirkete ödenmek üzere talep edildiğini, ayrıca hükmi şahıs haricindeki davalılar yönünden mahkemenin görevsiz olduğunu, müvekkillerinden ..., ... ve ... yönünden talebin haksız fiile dayandırıldığı gözetildiğinde mahkemenin görevsiz olduğunun açık olduğunu, bu müvekkilleri yönünden görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı şirketin taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkillere karşı tazminat talebi yönünden haksız fiil hükümlerine dayandığını, haksız fiile dayalı taleplerde zaman aşımının TBK m.72 uyarınca iki yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, davacının dava dilekçesinde şirketi zarara uğratıcı eylemlerin 28/04/2021 tarihli ve 18/05/2021 tarihli genel kurullar ile öğrendiğini ileri sürdüğünü, bu kapsamda 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, davacının şirketin kira sözleşmelerinin sona erdirilmesi yönünden ileri sürdüğü muvazaa nedeni ile tasarrufun iptali talebini açıklaması gerektiğini, muvazaa iddiası kapsamında görünürdeki işlem ile tarafların gerçek iradesi arasındaki farklılığın ne olduğunun izaha muhtaç olduğunu, kira sözleşmelerinin hak sahibi tarafından yenilenmesinde müvekkil ...'nın kusuru var ise bu nedenle şirketin uğradığı zararın yöneticinin sorumluğu davası kapsamında talep edilebilecekken iş bu dava ile ikame ettiğini, muvazaa sebebiyle tasarrufun iptali talebinin hukuki dayanağı bulunmadığını, huzurdaki davanın şirketi zarara uğratın işlemler iddiası ile açılmış bir tazminat davası, diğer bir ifade ile konusu bir paranın ödenmesi olan eda davası olduğunu, mahiyeti itibari ile huzurdaki dava kapsamında hiçbir işlemin tarafı olmayan davacının tasarrufun iptali mahiyetinde taleplerinin hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, esasa ilişkin cevaplarında ise şirket ortağı ve müdür ...'nın genel kurulları imzalara dair inkarı TMK m.2'ye aykırı olduğunu, huzurdaki davanın diğer şirket ortağı ve müdürü ...'nın ...Hizmetlerdeki genel kurul kararlarındaki imza inkarı üzerine temellendirildiğini, ancak ...'nın aile şirketleri içerisinde ... Dış Tic. San. Ltd. Şti., ... A.Ş. ve, ... Şirketi, şirketlerinde ortağı ve yetkisi bulunduğunu, ...'nın her üç şirketteki hemen hemen tüm genel kurullardaki imzasını TMK m.2 ye aykırı olarak inkar ettiğinin ortaya çıktığını, ...'nın öncelikle yine ortağı olduğu müvekkili ... şirketindeki genel kurul toplantılarında atılan tüm imzalarını inkar ettiği öğrenildiğini, ...i 2003 yılından bu yana ... şirketinde katıldığı genel kurullardaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyası kapsamında bu genel kurulların da yok hükmünde olduğunu tespiti için dava ikame ettiğini, ..., 21 sene öncesine dönerek imzasını inkar ettiği genel kurullar kapsamında; Yönetim kurulu yardımcısı olarak seçilmiş, bu kapsamda kendisine imza sirküleri çıkartıldığını, genel kurul kararları kapsamında verilen yetkiler kapsamında şirketi temsilen işlemler yaptığını, 21 yıl boyunca yetkilerini kullanırken hiçbir imza itirazında bulunmadığını, ancak 21 sene sonra ...'nın bakanlık temsilcisinin bulunduğu toplantılardaki imzasını dahi inkar ettiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi heyeti bu iddiayı TMK m.2'ye aykırı değerlendirerek ...'nin bu genel kurullardan haberdar olmamasının mümkün olup olmadığı, imza itirazının hayatın olağan akışına uygun düşüp düşmediği yönünde inceleme yapıldığını ve tek tek genel kurulların incelendiği rapor tazmin edilerek dosyaya sunulduğunu, Bilirkişi raporunda imzası inkar edilen tüm genel kurullar tek tek listelendiğini ve netice olarak ...'nin imza inkarının TMK m. 2'ye aykırı olduğu sonucuna vardığını, tüm bunlara rağmen iş bu dosya kapsamında ...'nın tüm şirketlere ilişkin olarak açtığı bu davalarda TMK m2 ye aykırı hareket ettiğini, genel kurullardaki imzasını kasten farklı attığı ve sonrada inkar ettiğinin ortaya çıktığını, davacının tamamen kendi lehine yapılan sermaye artırımına ilişkin 22/01/2010 tarih ve 15 sayılı ortaklar kurulu kararındaki kendi adına attığı imzanın sahte olduğunu ileri sürerek yok hükmünde olduğunun tespitini istediğini bu hususta taktirin mahkemede olduğunu, bu durumun davacının imza inkarındaki kötü niyetini sarih bir şekilde ortaya koyduğunu, davacI ... şirketindeki bütün genel kurul kararlarından haberdar ve bizzat imzaladığını, ...'nın genel kurul tutanaklarına daha sonradan inkar etmek üzere kasten farklı imzalar attığını, amacının ise aile bireylerine beslediği husumet nedine ile şirketlere zarar vermek olduğunu, Bu kapsamda Sayın Mahkeme tarafından imza inkarı üzerine kurulu huzurdaki davanın da, ...'nın TMK m. 2'ye aykırı davranışları dikkate alınarak değerlendirilmesi ve istinaf incelmesinde olan ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasının kesinleşmesini beklemesi gerektiğini, dava konusu edilen otellerin devrinin söz konusu olmadığını, müvekkili şirket ... tarafından davacı şirket ile yapılan kira sözleşmeleri, yenilenmeyerek sona erdiğini, ortada davacı şirket tarafından gerçekleştirilmiş bir devir veya iptal edilecek bir tasarruf bulunmadığını, dava konusu edilen üç otel işletmesinde de hak ve mal sahibinin ... ve ...'nın dava dışı şirketi ... AŞ ye ait olduğunu, ... ilişkin kira sözleşmesinin hak sahibi tarafından sözleşme süresi sonunda yenilenmeyeceği bildirildiğinden sona erdiğini, ... ile ... sözleşmelerinin ise tesislerin zarar etmesi, kira bedellerinin ödenmemesi gerekçeleri ile karşılıklı anlaşma yolu ile sona erdirildiğini, sözleşmelerin mal sahibinin isteği üzerine şirket menfaatine olacak şekilde sona erdiğini, sözleşmelerin sona ermesi ile mal ve hak sahibi ile finansal açıdan kira bedelini ödeyebilecek diğer şirketler ile yeni kira sözleşmesi akdedildiğini, otel işletmelerin hileli ve muvazaalı bir şekilde devredildiği iddiasının tamamen gerçek dışı ve kurmaca olduğunu, ortada gerçekleştirilmiş bir işletme devrinin söz konusu olmadığını, davanın tamamen hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirketin muvazaa ve hile iddialarını yazılı delil ile ispat etmek zorunda olduğunu beyan ederek usuli itirazları doğrultusunda davanın reddine, nihayetinde haksız ve aykırı davanın reddine mahkeme aksi kanaatte olması halinde bekletici mesele taleplerinin kabulüne karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller :
Taraflarca ibraz edilen deliller, talep edilen deliller ve ... 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiş,
... 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde taraflarının aynı kişiler olduğu, taleplerin mahkememiz dosyasına konu edilen sözleşmeden kaynaklanan itirazın iptali davası niteliğinde bulunduğu görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Mahkememizde açılan dava ile ... 12.Asliye Ticaret mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyasında bir kısım talep ve alacak kalemlerinin aynı olduğu, birleşen dosya davacısının talep ettiği bir kısım alacak taleplerini bu dosya davacısına ödenmesini talep ettiği, yapılacak bilirkişi incelemelerinde bilirkişilerin farklı sonuçlara ulaşma olasılığı ve bu olasılığın bertaraf edilmesinin gerekliliği, delillerin aynı olması, davalardan birinde verilecek hükmün diğer davayı etkileyecek nitelikte olması ile davalar arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla dosyamızın ... 12.Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dosyanın hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle HMK 166/1 Maddesi uyarınca ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılama giderlerinin birleştirilen dosyada nazara alınmasına,
3-Mahkememizin iş bu esasının birleştirme nedeniyle kapatılarak yargılamaya ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya üzerinden devam olunmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, esas hüküm ile birlikte kanun yoluna başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/05/2025
Başkan
(e-imza)
Üye
(e-imza)
Üye
(e-imza)
Katip
(e-imza)