T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/291 Esas
KARAR NO : 2025/419
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/05/2024
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında var olan ticari ilişki kapsamında, davalıya keşide edilen 28.02.2023 tarihli 16.702,21 TL bedelli ve 05.05.2023 tarihli 807,33 TL bedelli iki adet fatura borcu ödenmediğinden davalı borçlu aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından, süresinde borca ve ferilerine itiraz edildiğinden takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili şirkete 28/02/2023 tarihli 16.702,21-TL tutarlı fatura düzenlediği, davacı tarafından düzenlenmiş söz konusu faturanın, müvekkili ile davacı arasındaki anlaşamaya aykırı bir şekilde düzenlendiğinden süresi içerisinde itiraz edilerek davacıya 02/03/2023 tarihli 16.702,21-TL bedelli ... numaralı iade faturası ile iade edildiğini, faturanın davacıya iade edilmesine rağmen, davacının ... 40. Noterliği ... Yevmiye numaralı 25/04/2023 tarihli ihtarnamesi ile müvekkilinin iade faturasını kabul etmediğine ilişkin ihtarname keşide ettiği, müvekkili şirketinde ihtarnameye cevap olarak .... 32. Noterliği ... yevmiye numaralı ...tarihli ihtarname ile 28/02/2023 tarihli 16.702,21-TL bedelli haksız şekilde tanzim edilen faturaya en açık ve en geniş şekilde itiraz ettiğinden kabul edilmeyeceğini bildirdiğini, Söz konusu ticari ilişkide; müvekkilinin ...'yya numune olarak plastik aksam gönderimi konusunda mail yoluyla davacı yan ile iletişime geçtiği ve mail yazışmaları uyarınca 60X50X50 ebadında NET KG-20 KG olan kargo için fiyatlandırma talep ettiğini, Davacı yanca hacimsel 32.5 kg için navlun fiyatı için 342,07 EUR fiyat teklifinde bulunulduğu ve ayrıca davacı yanın sitesindeki hesaplama sisteminde de gerekli bilgiler girildiğinde 343 EUR civarında tahmini fiyat çıktığından verilen 342,07 EUR fiyat teklifinde anlaşmaya varıldığını, Akabinde davacı yanca haksız bir şekilde sistemde ve anlaşmaya varılan ücret 342,07 EUR olmasına rağmen 28/02/2023 tarihli 16.702,21-TL tutarlı (fatura tarihi itibariyle 806 EUR) fatura düzenlendiği, Düzenlenen bu faturaya istinaden müvekkili tarafından derhal mail yoluyla bu durumun neden kaynaklandığı ve sebebini öğrenmek isteyerek ve sebebinin ekte yer alan mail yazışmalarıyla da sabit olduğu üzere " Gönderinin Hacimsel Olarak 26kg Çıktığı Eğer Gönderi 32.5 Kg Gelse İdi Söz Konusu Fiyatın Geçerli Olacağı Belirtilmiştir. Yani Müvekkilin Kargosunun 6.5 Kg Daha Düşük Hacimli Olması Sebebiyle Mantık Ve Hakkaniyet Kaidelerine Aykırı Bir Şekilde Anlaşılan Tutardan Neredeyse 3 Kat Yüksek Bedelli Fatura Keşide Edilmiştir.” şeklinde mail edildiğini, Söz konusu faturanın ödenmeyeceğinin açıkça müvekkili tarafından beyan edildiğini hatta ve hatta gönderilen kargonun daha düşük çıkmasına rağmen müvekkili tarafından anlaşılan tutar üzerinden doğru bir fiyat verildiği takdirde yine de ödeneceğinin belirtilmiş olmasına rağmen davacı yanca 3 kat ücret taleplerinin olduğunu, davacının taleplerinde haksız olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 9. İcra Müdürlüğü ... E sayılı uyap dosyası, fatura örnekleri, taraf beyanları, ticari kayıt ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında faturadan kaynaklı yapılan takibe yapılmış olan itirazın yerinde olup olmadığı, davacının alacak miktarı var ise miktarı hususlarındadır.
... 9. İcra Müdürlüğü ... E sayılı uyap dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine iki adet faturadan kaynaklanan 16.702,21 TL fatura alacağı, 807,33 TL fatura alacağı, 413,21 TL işlemiş faiz ve 4,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.927,03 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle; "...Sonuç olarak davacı kayıtları, tüm dosya münderecatı üzerinde yapılan incelemeler sonrasında ve yukarıda paylaşılan bilgiler ışığında nihai karar Sayın Mahkeme’nize ait olmak üzere; a -Davacının ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil vasfı taşıdığı, tarafların kayıtlarının birbirini teyit ettiği ve dava konusu faturaların borçlu ve alacaklı tarafça bilinebilir olduğu, davacının kestiği her 2 faturanın davalı şirket tarafından davalıya süresi içerisinde iade edildiğinden, davalının ticari defterlerin incelenmesine gerek duyulmadığı, b. -Taraflar arasında taşıma sözleşmesinin hüküm altına alındığı ve davacı tarafından davalıya iki adet fatura kesilmiş olduğu, davalı şirketin bu iki faturayı kayıtlarına işleyerek, fatura içeriklerine süresi içerisinde itiraz ederek karşı tarafa iade faturası ile iade ettiğinden bu iki faturanın yok hükmüne geldiği, c - Dosyada bulunan BA-BS formlarında davaya konu olan ve BA-BS kapsamına giren 16.702,21 TL bedelli faturanın hem davacı kayıtlarında satış ve iade olarak, hem de davalı kayıtlarında alım ve satış iade olarak yer aldığının tespit edildiği, d -Mevcut durumda dosyaya uluslar arası taşıma lojistik uzmanı bilirkişinin atanması ve fatura bedelinin kadri maruf ve/veya bütünüyle talep edilebilir olup olmadığına ilişkin taşıma belgelerini incelenmesi gerekeceği, e - Sayın mahkemece davacının taşımaya hak kazanacağı yönde karar itihazı halinde de, taşıyıcının, davalıdan 17.509,54 TL asıl alacak , 344,34 TL işlemiş faiz , 17.853,88 TL toplam alacak talep edebileceği, Davacının 17.509,545 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %10,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekecektir..." yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
İtiraz üzerinde bu defa Lojistik ve taşımacılık alanında uzman bilirkişinin katılımı ile rapor aldırılmış, SMMM ...ve Lojistik ve Taşımacılık bilirkişisi... mahkememize sunmuş oldukları raporlarında özetle; Davacı kayıtları, tüm dosya münderecatı üzerinde yapılan incelemeler sonrasında a. - Taraflar arasında mail yazışmaları ve yük bilgileri birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı yana 343,00 EURO tutarı karşılığı 6.884,11 TL tutarında bir fatura tanzim etmesi gerekirken aşan tutarlarla düzenlediği faturanın akdi ilişkiye uymadığı, b. - Davacının tek ücret ile varma yeri teslim anlaşmasına karşın, Fatura değişikliği, acil durum, posta hizmet, yeşil lojistik ve yakıt farkı adı altında talepleri ile artırılan fiyat farkının somut olay ve taraflar arasında akdi ilişkiye uymadığı Sonuçlarına varıldığından, Netice olarak, davacının olması gereken alacağının, 6.884,11 TL asıl alacak, 141,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.025,21 TL hesaplandığı ve asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10,75 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekeceği, c. - Davacının 807,33 TL noter ihtarname giderinin yargılama gideri olduğundan mahkemenin takdirinde olabileceği..." yönünde görüş ve kanaate varıldığını bildirmişlerdir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Taşınan emtianın, taşıma senedine göre, 20 kg üzerinden taşımaya alındığı, ancak taşıma
faturasına göre yükün 26 kg olduğunun tespit edildiği davalının sözleşme sürecinde belirttiği miktar ile taşımaya alınan miktarın uyumlu olduğu ,Davacının 32,5 kg hacimsel ağırlık hesabı tutmuş olsa idi 343,00 EURO navlunu kabul ettiği,
ancak kargo ağırlığının daha düşük yani 26 kg hacimsel ağırlıkta olduğu için 807,00 EURO gibi bir fiyat çıkmasının haklı sebebini ortaya koyamadığı, daha yüksek kg ve daha yüksek hacimde daha ucuz, düşük hacim ve ağırlıkta daha pahalı
hesaplama yapılıyor olması somut olay ve taşımada ücret belirleme ve faturalandırma ölçütlerine uymadığı, taraflar arasında mail yazışmaları ve yük bilgileri birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı yana 343,00 EURO tutarı karşılığı 6.884,11 TL tutarında bir fatura tanzim etmesi gerekirken aşan tutarlarla düzenlediği faturanın akdi ilişkiye uymadığı, davacının olması gereken alacağının, 6.884,11 TL asıl alacak olduğu bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden ve dava ve rapordan sonra davalı tarafça 6.884,11 TL ödendiğinden Davanın kısmen kabulü ile, Davalının ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 6.884,11 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı tarafça yapılan 6.884,11 TL ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına, İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 6.884,11 TL alacağın %20'si olan 1.376,82 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-
Davanın kısmen kabulü ile, Davalının ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 6.884,11 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı tarafça yapılan 6.884,11 TL ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına,
2-İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 6.884,11 TL alacağın %20'si olan 1.376,82 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar Kanununca alınması gerekli 615,40 TL ilam harcından peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 1.748,00 TL'sinin davalıdan, bakiye 2.852,00 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 6.884,11TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 11.042,92TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 11.000,00 TL bilirkişi ücreti, 255,00 TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 11.682,60 TL yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında 4.439,38 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/05/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır