T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/308 Esas
KARAR NO : 2025/875
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 17/06/2020
KARAR TARİHİ : 10/12/2025
Mahkememizin 2020/280 esas 2023/146 karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyamızın İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edildiği, İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/227 Esas 2023/381 Karar sayılı karşı görevsizlik kararı ile dosyanın İstanbul BAM 37. HD gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 2024/75 esas 2024/1404 karar sayılı ilamı ile yargı yeri Mahkememiz olarak belirlendiği ve Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan ve Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan dosya incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ... sicil numarası ile kayıtlı müvekkili ...Limited Şirketi'nin iki ortaklı bir şirket olduğunu, ortaklarının ... ve davalılardan ... olduğunu, müvekkili şirketin 19.01.2017 tarih ve ...nolu ortaklar kurulu kararı ile Mustafa Şirin ve davalı ...'ın 10 yıl süre ile ve şirketi münferiden temsil etmek üzere şirket müdürü olarak seçildiğini, müvekkili şirkete faaliyet gösterdiği sektörden gelen bilgiler üzerine müvekkili şirketin bir inceleme yaptığını ve müvekkili şirketin ortağı ve müdürü davalı ...'ın eşi davalı ...'ın tek ortaklı olarak davalı ... şirketini kurduğunu tespit ettiğini, davalı..., davalı ...'ın müvekkili şirketi feshetme çabasının başarısızlıkla sonuçlanmasından kısa bir süre sonra kurulduğunu, ...'in ana sözleşmesinden de açık bir şekilde anlaşılacağı üzere davalı ..., müvekkili şirket ile aynı şektörde aynı faaliyeti göstermek amacıyla kurulduğunu, bunun da ötesinde müvekkili şirketin bazı müşterileri de davalı ...'ın davalı ... adına kendileri ile görüşmeye çalıştığını açıkça ifade ettiğini, bu faaliyetleri kapsamında ve davalılardan ...'ın müvekkili şirketin ortağı ve temsilcisi olması sayesinde edindiği bilgileri kullanarak davalılar, müvekkili şirketin gizli ticari bilgilerini ve sırlarını kullandığını, müvekkili şirketin müşteri portföyünü ve iletişim ağını kullandığını, bu portföydeki müşterilere ulaştığını, bu müşterilere müvekkili şirketin uyguladığı ücret tarifesinden daha düşük tutarlarda ücret teklif ettiklerini, müvekkili şirketin çalışma planını kopyaladığını, müvekkili şirketin çalışmasını engellediğini, açıklanan sebeplerle davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri sonucunda maddi zararın değerinin tam ve keşin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 10.000 TL maddi tazminatın haksız rekabetin başladığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar tarafından müvekkili şirkete ödenmesine, davalıların elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığının müvekkili şirketin uğradığı maddi zarar değerinden fazla olması halinde, davalıların elde etmesi mümkün görülen menfaatin müvekkili şirkete ödenmesine, ileri sürülen taleplerin belirsiz alacak duvası kapsamında ve terditli olarak elde alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın konusu itibariyle esasen deniz ticaretine ilişkin olduğunu, göreve itiraz ettiklerini bu nedenle dosyanın deniz ticaretine ilişkin davalara bakmakla görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkili ...'ın İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ... sicil numarası ile kayıtlı ...’nin %30 hisseye sahip ortağı olduğunu, 19.01.2017 tarih ve 2017/1 no’lu genel kurul kararı ile 10 yıl süreyle şirketi temsil etmek üzere şirketin diğer ortağı... ile şirketi temsil etmek üzere şirket müdürü olarak atandığını, davacı tarafça müvekkili ...’ın şirketle ilgilenmediği izlenimi verilmeye çalışıldığını, 2019 yılı mart ayında şirketin diğer ortağı... müvekkili ile bir görüşme yaparak şirketle ilgili alacakları toplayıp şirketin borçları ve çalışanların tazminatlarını ödeyip, şirketi tasfiyeye sokmayı ya da haziran ayında bilanço çıktıktan sonra şirketin tamamen kendisine ya da müvekkiline devredilmesini teklif ettiğini, eylül ayında bu kararından vazgeçerek müvekkilin bilançoyu ve ticari defterleri incelemesini engellediğini, müvekkili ...'ın ...’nde ortak ya da müdür olarak yer almadığı gibi bu şirkette hiçbir görevi de bulunmadığını, şirketle ilgili tüm iş ve işlemler müvekkili ... tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili ...’ın sırf eşinin davacı şirkette müdür olması sebebiyle rekabet yasağına tabi olamayacağını, müvekkili ...'ın şirketin faaliyet alanında bu mesleği icra edebilecek bilgi ve yeteneğe sahip olduğunu ve şirket bünyesinde lojistik alanında deneyimli ve bilgi sahibi çalışanlarının da bulunduğunu, müvekkili şirketin faaliyet alanı yalnızca konteyner deniz taşımacılığı olmadığını, reklam-grafik tasarımı ve reklamcılık ile ilgili fotoğrafçılık faaliyetlerini de kapsadığını, öte yandan müvekkili şirketin merkezi ile kullandığı banka hesabının bulunduğu şubenin ayrı yerlerde olması nedeniyle müvekkilinin fiilen ortak ve temsilci olmadığının ileri sürülmesinin kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirkette ortak, müdür ya da temsilci gibi sıfatlarla ya da fiili olarak yer almadığını müvekkili ... ve müvekkili şirketin sırf konteyner taşımacılığı alanında değil aynı zamanda reklam tasarımı, reklamcılık ile ilgili fotoğrafçılık faaliyetleri, grafik tasarım alanlarında da faaliyet göstermesi, sektörde faaliyet gösteren herkesçe bilinen ve ulaşılabilir olan müşteri portföyünü kendi çabalarıyla oluşturmuş olması sebebiyle müvekkillerinin haksız rekabet teşkil eden bir eylemi olmadığından haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini, müvekkillerin haksız rekabet teşkil eden eylemi bulunmadığı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, deniz taşımacılığı kapsamında haksız rekabet durumunun tespiti, meni ve oluşan maddi ve manevi zararın tazmini talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin duruşma gün ve saatinin usulüne uygun bir şekilde duruşma gününden haberdar edildiği, duruşma saatinin geçtiği, saatin 16:03 olduğu halde yapılan yoklamada davacı tarafın duruşma salonu ile dışında hazır bulunmadığı ve mazeret de bildirmediği, HMK madde 150 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden 6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Dosyanın işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilemediği anlaşıldığından 10/12/2025 tarihi itibariyle HMK md. HMK 150/5 uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 615,40 TL peşin harçtan yatırılan 8.035,98 TL harcın mahsubu ile kalan 7.420,58 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1 maddesi gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen karar karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır