T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/390 Esas
KARAR NO : 2025/628
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 04/07/2024
KARAR TARİHİ : 02/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ve müvekkil şirket arasında ..., ... ("...") ve .../ .../L 21/01-23 ("CAT XL") numaralı reasürans anlaşmalarının olduğunu, müvekkili şirket deprem hasarlarına ilişkin taşıdığı riskleri davalı Mandarin Re firmasına reasüre ettiğini, 06.02.2023 tarihli deprem kapsamında ödemiş olduğu tazminat tutarlarını davalıdan tahsil etmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından dava tarihi itibariyle toplamda 6.785.523,00.-EURO ödeme yapıldığını, hasar dosyaları sayıca fazla olduğundan davalı şirkete reasürans anlaşması kapsamındaki talepleri ödemeler biriktirilerek yapıldığını, müvekkili şirketçe ödenen toplam ödemeye ilişkin talep davalı şirkete ... sözleşmesinden 6 ve ... sözleşmesinden 5 olmak üzere toplamda 11 adet talep ile iletildiğini, davalıdan 2.632.774,00.-EURO’luk kısım tazmin edilmiş ancak güncel bakiye 4.152.748,48.-EURO’luk kısım için davalı şirkete yapılan bildirimlere, ihtarlara ve taleplere rağmen ödeme yapılmadığını, dava açılmadan önce davalı aleyhine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak karşı taraf kendisine yapılan bildirime rağmen toplantıya katılmadığını, işbu nedenle 4.152.748,48 EURO maddi tazminat tutarının ve bu tutara dava tarihinden itibaren işleyecek yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi oranı uygulanmak suretiyle belirlenecek faiz tutarının fiili ödeme günündeki rayiç bedelin Türk lirası karşılığı ile mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini vekaleten talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının arabuluculuk başvurusuna bulunduğu ve davalı müvekkili şirket tarafından kendisine yapılan bildirime rağmen görüşmeye katılmadığı hususundaki iddiaları gerçeği yansıtmadığını, davacı, zorunlu dava şartını yerine getirmeksizin dava açtığını, müvekkili Şirket herhangi bir şekilde arabuluculuk görüşmesine davet edilmediğini, taraflar arasında tahkim anlaşması olduğunu, İşbu uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, uyuşmazlığa konu talep zamanaşımına uğradığını, müvekkilin davaya konu .../02-22, ...21/02-23 ("PCA XL") ve .../ .../L 21/01-23 ("CAT XL") reasürans anlaşmaları kapsamında bugüne kadar davacıya toplam 3,762.595,61 Euro tutarında ödeme yaptığını, müvekkili davalı şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın tamamen reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Taraflar arasındaki sözleşme ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 413. maddesine göre tahkim sözleşmesinin konusunu oluşturan bir uyuşmazlığın çözümü için mahkemede dava açılmışsa, karşı taraf tahkim ilk itirazında bulunabilir. Bu durumda tahkim sözleşmesi hükümsüz, tesirsiz veya uygulanması imkânsız değil ise mahkeme tahkim itirazını kabul eder ve davayı usulden reddeder.
Somut olayda; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 18. Maddesinde anlaşmayla ilgili olarak taraflar arasında doğabilecek tüm uyuşmazlıkların Tahkim yoluyla çözüleceği kararlaştırılmıştır. Maddede Tahkim heyetinin oluşumu, karar alma usulü ve kararların icrası da ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Bu düzenleme ile taraflar ihtilaf halinde Tahkim yoluna başvuracaklarını kararlaştırmıştır. Davacı taraf 19. Maddeye dayanarak tahkim şartı bulunmadığını ileri sürmüş ise de, davacının iddiası 19. Maddenin uyuşmazlığın hangi yasalara göre çözümleneceğine ilişkin olması nedeni ile kabul görülmeyerek 6100 sayılı HMK nin 116/1-b 413-1 maddeleri gereğince davanın tahkim şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1- 6100 sayılı HMK nin 116/1-b 413-1 maddeleri gereğince davanın tahkim şartı nedeniyle usulden REDDİNE
2- Karar tarihine göre alınması gereken 615,40 TL harcın, peşin yatırılan toplam 2.486.787,76 TL harçtan mahsubu fazla alınan 2.486.172,36 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayarak artan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği el karar verildi. 02/10/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır