T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/216 Esas
KARAR NO : 2025/316
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2024
KARAR TARİHİ : 29/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davacı müvekkili tarafından dava dışı ...Tic. Ltd. Şti.ne 27.09.2023 ... seri numaralı ve 05.20.2023 tarih-... seri numaralı faturalara konu plastik ham maddesyi satarak teslim ettiğini, dava dışı ... Şti.,'nin müvekkilinden almış olduğu plastik hammaddesi nedeniyle doğan borcuna karşılık olmak üzere ... Bankası ... Şubesinin ... İban Numaralı hesabı üzerinde keşide edilen; 15.01.2024 keşide tarihli , 90.000,00-TL meblağlı ve ... seri numaralı ve 15.02.2024 keşide tarihli , 86.584,64-TL meblağlı ve ... seri numaralı çekleri müvekkiline verilmek üzere 19.10.2023 tarihinde ... verdiğini, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından ... şirketi vasıtası ile müvekkiline gönderilen çeklerin müvekkiline ulaşmadan 20.10.2023 tarihinde kargo şirketi elamanının kargo dağıtımı esnasında çalındığını, söz konusu çeklerin çalınması üzerine davacı tarafından ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile " Çek İptali ve Ödeme Yasağı Kararı" talepli dava açıldığını ve çeklere ilişkin ödeme yasağı kararı alındığını, çalınan çeklerin arkasına müvekkilinin sahte cirosunun yapıldığını ve müvekkilinden sonra ise sırasıyla ...Şti. ve ... Şti.nin cirosu yapıldıktan sonra ve söz konusu çekin ciranta ... Ltd.Şti tarafından davalı şirkete verilerek faktoring işlemine tabi tutulduğunu, davaya konu çekleri ciro yoluyla edinen(temlik alan) davalının, 15.02.2024 keşide tarihli, 86.584,64,00-TL meblağlı ve ... seri numaralı çek için ... 7. Asliye Tic. Mahkemesinin ...D.İş dosyasın ile müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını, alınan ihtiyati haciz kararına istinaden müvekkilinin menkul-gayrimenkul mallarına (10 adet araç ve taşınmazlarına) ihtiyati haciz uygulandığını ve banka hesaplarına ise (İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca) ihtiyati haciz uygulama riski doğduğunu, davalı tarafından yapılan icra takibi nedeniyle müvekkilinin müşterisi olduğu bankaların kendi sistemlerinde söz konusu icra takibini gördükleri için kredileri kat edip müvekkiline aleyhine icra takibine başlama riski doğduğunu, müvekkilinin kendisi aleyhine yapılan icra takibinin oluşturduğu olumsuz durum nedeniyle takip konusu çekteki ciro imzası kendisine ait olmamasına rağmen cebri icra ve ihtiyati haciz baskısı altında takip konusu dosya borcu olan 129.450,00-TL'yi 01.04.2024 tarihinde ihtirazı kayıtla icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını, takip dayanağı çekteki imzanın müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin tamamen cebri icra baskısı altında icra dosya borcunu davalı tarafa ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle ihtiyati haciz baskısı altında ve ihtirazı kayıtla davalıya ödenen 129.450,00-TL'nin ödeme tarihi olan 01.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadı için işbu davanın açılması gereği doğduğunu, davanın kabulü ile, cebri icra(İhtiyati Haciz) baskısı altında ihtirazı kayıtla ... 27. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına ödenen 129.450,00-TL'nin ödeme tarihi olan 01.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı ...ŞİRKETİ arasında 04.01.2023 tarihinde faktoring sözleşmesi tanzim edildiğini, taraflar arasında imzalanan faktoring sözleşmesine istinaden dava konusu çeklerin müvekkili şirket tarafından 20.10.2023 tarihinde, fatura ile tevsik edilerek temlik alındığını, müvekkili şirketin faktoring sözleşmesindeki müşteri ...ŞİRKETİ ile dava dışı ... ŞİRKETİ arasında hazırlanan fatura ve alacak bildirim formu gereğince söz konusu alacağı ve kambiyo senedini temlik alarak yetkili hamil sıfatını kazandığını, ilgili çeklerin vadesinde ödenmemesi üzerine çeklerin ... 27. İcra Müdürlüğü ...Esas ve ... 31. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, ihtiyati haciz kararı alındığını ve ihtiyati haciz tatbik edilmiş takiplerin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu edilen çekleri faktoring sözleşmesine istinaden ve fatura karşılığından temlik alarak yetkili hamil olduğunu, müvekkili şirketin kendisine yüklenen tüm özen ve dikkat sorumluluğuna dikkat ederek işlemleri gerçekleştirdiğinden iyi niyetli hamil sıfatını taşıdığını, müvekkili şirketin yetkili ve iyi niyetli hamili olduğu çeke ilişkin gerçek bir ödeme yaptığını ve faktoring işlemlerini yasaya uygun gerçekleştirdiğinin açık olduğunu, anılan kanun maddeleri ve sunulan Yargıtay ilamları gereğince davacı şirketin müvekkili şirketten talepte bulunamayacağını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yapılan yargılama neticesinde davanın kötü niyetli hareket ettiğinin anlaşılması halinde davacı borçlu hakkında dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, imza asılları, çek asılları, icra dosyalarının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, takibe konu 15/02/2024 keşide tarihli 86.584,64 TL bedelli çekteki imzanın davacı şirket yetkilisinin el ürünü olup olmadığı davacının istirdat isteminin yerinde olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
Davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtlarının çıkartılarak dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu ve dava dışı borçlular aleyhine 86.584,64-TL çek alacağı, 4.700,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 3.568,95-TL reeskont avans faizi, 8.653,46-TL çek tazminatı, 259,75-TL komisyon, 1.192,90-TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 104.964,70-TL alacak için takip talebinde bulunduğu, ödeme emrinin borçlu davacıya 06/04/2024 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizin 02/05/2024 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere grafolog bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 10/03/2025 tarihli raporda özetle;
"İnceleme konusu ...Bankası A.Ş.-...Şubesine ait, keşidecisi ... Ltd. Şti, keşide yeri ..., keşide tarihi 25.01.2024 olan, “90.000TL-DoksanBin TürkLirası” tutarlı ... seri nolu ve aynı bankaya ait keşide yeri ..., keşide tarihi 15.02.2024 olan, “86.584,64TL- SeksenAltıBinBeşYüzSeksenDörtTürkLirasıAltmışDörtKuruş” tutarlı ... seri nolu toplam 2 adet çekte, ...ŞİRKETİ adına atılmış 1.ciro imzaları ile ...'ye ait mevcut mukayese imzalar arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da uygunluk ve benzerlik saptanmadığından inceleme konusu 2 adet çekte ... ŞİRKETİ adına atılmış 1.ciro imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'NİN ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI" şeklinde tespitlerde bulunulmuştur.
Kural olarak menfi tespit davasında ispat yükü davalı alacaklıya düşmekte ise de kambiyo senedindeki imzanın sahte olduğu hususunda ispat yükü davacı borçlu üzerinde bulunmaktadır.
Mahkememizce alınan grafolog bilirkişi raporunda, dava ve icra takibine konu çekler üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı tespit edildiğine göre davacının imzasını içermeyen dava konusu senetten dolayı borçlu sıfatıyla sorumlu tutulamayacağı, mutlak def'i niteliğindeki bu iddianın alacaklı hamil konumunda bulunan davalı dahil herkese karşı ileri sürülebileceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulü ile toplam 129.450,00 TL nin ödeme tarihinin 01/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, toplam 129.450,00-TL nin ödeme tarihinin 01/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 8.842,73 TL harçtan peşin alınan 2.210,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.632,04 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 60,80-TL vekalet harcı, 2.210,69-TL peşin harç, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 416,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 10.115,09- TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 29/04/2025
atip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır