İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/42 Esas 2026/375 Karar

T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/42 Esas

KARAR NO : 2026/375

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 18/01/2024

KARAR TARİHİ : 07/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/01/2023 tarihli 3/12/2025 tarihine kadar geçerli olmak üzere Yemek Hizmetleri Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin yürürlükte olduğu süre boyunca gerek müvekkili tarafından yapılan rutin yemekhane denetimlerinde gerekse işçilerin yada işyerinde yetkili sendikanın şikayetleri üzerine yapılan incelemede sözleşme ve eklerine aykırılıklar tespit ettiklerini, bu aykırılıkları birçok kez tespit edip tutanak altına alarak davalıya bildirdiklerini, davalının bu aykırılıklara hiçbir itirazı kayıt öne sürmediğini, müvekkilinin yaptığı denetimin, davalıyı uyarmasının hatta tespit edilen aykırılıklara karşı cezai şart uygulamasının müvekkilinin sözleşmesel bir hakkı olduğunu, davalı şirketin 25/09/2023 tarihinde gönderdiği mailine istinaden saat 14:57 itibarı ile hiçbir ihbar, yahut sürü tanımaksızın ve haklı hiçbir mazeret ileri sürmeksizin yapılan denetimlerin kendilerine ve işçilerine mobbing olarak uygulandığını iddia ederek müvekkili şirket nezdinde hizmet vermeye son vererek sözleşmeyi fiilen feshettiğini, hemen akabinde 15:05 itibarı ile davalının fiili feshini destekler nitelikte davalı personellerinin topluca iş bıraktıklarını bu hususu iş bırakan çalışanlara sorduklarında iş veren tarafından çalışmaya son verildiğini ve müvekkili şirket ile bundan sonra çalışmayacaklarını bildirdiğini, müvekkili tarafından bu hususun tutanak altına alındığını, davalı tarafından haksız fiili fesihle mağdur olan müvekkilinin acil olarak dışarıdan bir yemek firması ile irtibata geçerek mesaiye kalanlara akşam yemeği dağıtılmasını organize ettiğini, sabah kahvaltısı için de yine aynı firma tarafından yemek dağıtımı yapıldığını, müvekkilinin dava dışı 3. Firmadan 5 günlük kısa ara dönem yemek, kahvaltı ve kumanya servislerine taşıma yemek hizmeti aldığını, yine bu ara dönem de müvekkili bazı çalışanların fazla mesaiye kalmasını sağlayarak servis hizmeti sağladığını, bu çerçevede müvekkilinin çalışanlarına ödediği fazla mesai ücretlerinin de kısa ara dönemde müvekkilinin uğradığı zarar kelemlerinden biri olarak hesaplanması gerektiğini, davalının 25/09/2023 tarihli fiili fesih tarihinden sonra 26/09/2023 tarihinde müvekkiline gönderdiği ihtarname ile haksız ve fiili feshin sonuçlarından kaçınmak ve müvekkilinin kendisine rücu etmesini engellemek amacı ile delil üretme çabasına girerek taraflar arasındaki sözleşmenin geçerliliğini koruduğunu ve yemek hizmeti verilmeye devam edileceğini iddia ettiğini, ancak güven ilişkisi tümüyle zedelenen müvekkilinin oldukça güç bir durum ile karşılaşmasına rağmen tekrar bu durumu yaşama riskini bertaraf etmek amacıyla davalının hukuka aykırı fillerinin amacına ulaşmasına izin vermeyerek davalıya yönelik karşı ihtar ile kendilerinin fiilen ve hukuka aykırı olarak sözleşmeyi feshettiğini, kendilerinde güven ilişkisi kalmadığını, sözleşmenin yürürlükte olmadığı ve sözleşme kapsamında ve tazminat haklarını saklı tuttuklarını bildirdiklerini, akabinde müvekkilinin aldığı taşıma yemek hizmetini mümkün olan en kısa sürede sonlandırarak uzun vadede alacağı hizmetler çerçevesinde ve davalıya yapacağı rücu işleminde zararı azaltma yükümlülüğüne uygun olarak dava dışı 3. Firmalardan teklifler aldığını, davalının sözleşmeyi fiili olarak feshettiğini ve müvekkili nezdindeki hizmetlerine bir anda son vererek akabinde müvekkiline ilettiği WhatsApp ve mail ile bunu teyit ettiğini, davalının fesih iradesinin çalışanlarına verdiği işi bırakma talimatı ile de desteklediğini, sözleşme gereğince davalı şirketin sözleşmeyi süresinden önce feshetme hakkı bulunmamasına rağmen haksız olarak feshettiğini, her ne kadar sözleşmede davalıya süresinden önce fesih hakkı tanımamış olsa da her halükarda davalının sözleşmeyi feshetmek için haklı bir nedeni de bulunmadığını, davalının eylemlerinin öncelikle sözleşmenin haksız ve fiili feshi niteliğinde olduğunu, davalının sözleşmeyi ağır ihlali ve sözleşmeye aykırı davranışı anlamına geldiğini, davalının fili feshi ile sözleşmedeki edimlerini yerine getirmeyeceği ve sözleşmeye aykırı davranacağının anlaşıldığını, sözleşme gereğince davalı şirketin müvekkiline cezai şart ödemesi gerektiğini ve haksız ve fiili fesih nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararları gidermesi gerektiğini, bu zararların fesihten hemen sonraki 5 günlük süre olan kısa ara dönemde çalışanlarını mağdur etmemek ve olası bir sendikal eylemle karşılaşmamak adına, dava dışı 3. Firmadan taşıma hizmeti aldığını, bu kapsamda dava dışı 3.firmaya 8.950 adet yemek bedeli 549.351,00 TL + KDV, 2425 adet kahvaltı bedeli 144.093,50 TL + KDV, 1700 adet Kumanya bedeli 291.555 TL +KDV tutarında ödemeyi dava dışı firmaya karşı yüklendiğini, yine aynı dönemde müvekkilinin dışarıdan altığı taşıma yemek hizmetinin plansız ve ani gelişen bir ihtiyaçla oluşması nedeniyle müvekkilinin bazı işçilerinin de fazla mesaiye kalması ve servis hizmetine destek olması gerektiğini, bu tutarlarında davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini, davalı ile yapılan sözleşmede birim fiyatlarının 6 aylık dönemler halinde güncellenmesi yapıldığını ancak ara dönem sonunda dava dışı 3. Firmalarla yapılan yeni sözleşme dönemi çerçevesinde müvekkilinin hizmet almakta mutabık kaldığı tutarların davalı ile imzalanan sözleşmedeki hizmet birim fiyatlarından yüksek tutarda olduğunu, davalı ile imzalanan sözleşmenin 2025 yılı sonuna kadar geçerli olduğu dikkate alındığında, sözleşme süresi sonuna kadar müvekkilinin dava dışı 3.firmaya karşı yüklenmek zorunda kaldığı ek tutarlarında hesaplanarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini bu kapsamda müvekkili tarafından davalı müvekkilinin zararı defalarca talep etmelerine rağmen karşılanmadığından ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip dosyasından 20.000.000,00 TL üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanılamaması üzerine huzurdaki davayı ikame ettiklerini beyan ederek öncelikle müvekkilinin icra dosyası üzerinden başlattığı takibe konu alacağın tahsilini teminen davalının taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, yargılama neticesinde ... 8 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300.000,00 TL cezai şart, 300.000,00 TL zarar bedeli olmak üzere toplam 600.000 TL tutar üzerinden icra takibinin devamına davalı aleyhine takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl davaya cevabında:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 60 yılı aşkın süredir kurumsal yapıdaki işletmelere ve büyük çaplı organizasyonlara catering hizmeti verdiğini, bu kapsamda günde 40.000 den fazla kişiye merkezden ve yerinde üretim şeklinde yemek ve yemek üretim hizmeti verdiğini, bu kapsamda müvekkili ile davacı arasında 01/01/2023 tarihinde Yemek Hizmetleri Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca yükümlülüklerini 25/09/2023 tarihine kadar ifa ettiğini, bu tarihte ve sonrasında davacı tarafından müvekkili şirketin edimlerini ifa etmesi fiilen ve hukuka aykırı şekilde engellendiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereğince imza tarihinden itibaren gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, hatta davacının sözleşme ve yasaya aykırı istek ve taleplerini dahi davacı ile sürdürdükleri iş ilişkisi çerçevesinde iyiniyetli olarak yerine getirdiğini, ancak davacının 25/09/2023 tarihinde servis edilen yemeğin içinden arı çıktığını bildirdiğini ve sözleşmenin 8.8 maddesini ileri sürerek cezai tutarın yansıtılacağını müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin söz konusu düzenlemelere uygun olarak gıda mühendisleri aracılığı ile anılan düzenleyici önleyici faaliyet prosedürün uygulanması için davacı şirkete söz konusu şikayete ilişkin bilgi ve numune istediğini, ancak davacı tarafından müvekkiline numune teslim edilmediğini ve buna ilişkin herhangi bir bilgi de aktarmadığını, müvekkili şirket tarafından düzenleyici önleyici faaliyetin gerçekleştirilmesi, haşerenin mutfağa gelen üründe mi var olduğu veya yemeğin yapımı sırasında mikserden mi geçtiği veyahut dışarıdan tabağa mı düştüğü veya yerleştirildiği, veya benzeri başkaca oluş sebebi ve şekli hususlarının araştırılmasını, öğrenilmesi ve açıklığa kavuşturulmasının davacı tarafından engellendiğini, ve müvekkilinin iş ilişkisini sürdürürken gerekli önlemleri almasına engel olunduğu gibi anılan mevzuat hükümlerinde yer alan yükümlülüğünün gerçekleştirilmesinin de engellendiğini, bunun üzerine davacı ile yapılan şifahi görüşmenin ardından, davacı tarafından cezai tutarın uygulanacağının bildirilmesi üzerinden...’a ait mail adresinden aynen; “Çıktığı iddia edilen yabancı cismi (burada arı olduğu gözüken) tabakla beraber incelemek istememize rağmen maalesef bize gösterilmemiştir. Burada çok açıkça anlıyoruz ki firmamıza mobbing uygulamaya devam edilmektedir. Personelimiz bu durumdan olan rahatsızlığından ötürü iş bırakılma noktasına getirilmiştir. Yapılan baskıların psikolojik olarak yarattığı travmadan dolayı hizmetimize bu akşam itibari ile bu şekilde devam edemeyeceğimizi üzülerek bildirmek durumundayız.” metni ile davacı firma yetkililerine kendilerine sözleşmenin 8.8 maddesi kullanılarak uygulanan sürekli baskı karşısında verilen hizmetin sağlıklı sürdürülebilmesi ve ... prosedürünün uygulanabilmesi adına akşam öğününden önce davacı şirket tarafından maruz bırakılan haksız ve baskıcı davranışlara son verilmesi aksi taktirde hizmetin verilemeyeceğine dair çağrı yaptıklarını, aynı gün içinde davacı şirket tarafından iddia edildiği üzere 15:05 de müvekkili şirket personellerinin topluca işi bıraktığı iddiasının gerçeklikten uzak tamamen mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket personelinin iş yerini terk etmediğini, akşam öğününü hazır tutarak her zamanki gibi öğün servisini beklerken davacı firma tarafından zor kullanılarak dışarı çıkartıldıklarını, personeli tarafından kayıt altına alınan delillerin zorla silindiğini, hatta müvekkili şirkete ait araç içi kameralardaki görüntülerin dahi yok edildiğini, müvekkili şirketin akşam öğünü sırasında hizmet ifasının engellenmesinin akabinde davacı şirkete noter vasıtasıyla ihtarname göndererek müvekkili şirket personelinin zorla dışarı çıkartıldığı, içeri alınmadığı ve personellerin hizmetlerinin ifasının engellenmesine dair ihtarda bulunmalarına rağmen davacı firma tarafından müvekkili şirketin edimini gerçekleştirmesi engellenmeye devam ettiğini, bu durumun 25/09/2023 tarihini takiben müvekkili şirket personeli 26/09/2023 tarihinde görev ve hizmetlerini yerine getirmek için davacı iş yerine vardığını ancak görevlerini ifa etmeleri engellendiğini bu durumun devam eden 27/09/203 tarihinden 06/10/2023 tarihine kadar ayrı ayrı devam ettiğini ve ayrı ayrı tutanak altına alındığını, davacı tarafın dilekçesinde iddia ettiğinin aksine müvekkili şirket çalışanları davacı tarafın müvekkili şirket tarafından eylemli fesih yapıldığını iddia ettiği 25/09/2023 tarihinden davacı şirketin ... 30.Noterliğinden keşide edilen ... tarihli ve ... yevmiye numaralı fesih ihbarnamesine kadar her gün edimlerini gerçekleştirmeye hazır şekilde iş yerinde bulunduklarını, sözleşmenin müvekkilleri tarafından fesih edilmediğini, davacının dava dilekçesinde iddia ettiğinin aksine müvekkili şirket tarafından ortaya konulmuş bir fesih iradesi bulunmadığını, davacının iddiasının aksine eylemli fesih şartlarınında gerçekleşmediğini, müvekkili şirket personelleri tarafından hiçbir suretle sözleşme konusu hizmete ara verilmediğini, iş yeri terk edilmediğini ve personellerin dışarı çıkartıldığı gün olan 25/09/2023 günü dahi akşam öğünü hazır edilerek servis beklendiğini, davacının sözleşmeyi haksız ve hukuka aykırı olarak feshettiğini, davacı şirketin sözleşme kapsamında bir zarar veya cezai şart alacağı talep etme hakkı bulunmadığını, beyan ederek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesini talep etmiştir.

Birleşen ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi ...esas sayılı davasında:

Davacı vekili birleşen ... 18 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin davalı firmadan olan 2.086.402,30 TL miktarındaki alacağının tahsil edilmesi amacıyla 24.10.2023 tarihinde müvekkili şirket tarafından davalı firma aleyhine ... 14. icra müdürlüğü’nün ...e. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı firma vekilince, söz konusu takibe 13.11.2023 tarihli itiraz dilekçesi ile itiraz edildiğini, icra takibinin bu itiraz neticesinde durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenle davalı firma tarafından yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi ve borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi talebiyle iş bu dava ikame edildiğini, davalı firma tarafından icra takibine karşı yapılan itiraz haksız ve hukuka aykırı olduğunu, aynı zamanda kötü niyetli şekilde yapıldığını, davalı firmanın müvekkili şirkete borçlu olduğunu, müvekkil şirket 60 yılı aşkın süredir kurumsal yapıdaki işyerlerine ve büyük çaptaki organizasyonlara catering hizmeti vermekte olup başta düzce ili olmak üzere manisa ve zonguldak illerine ve günde 40.000’den fazla kişiye merkezden ve yerinde üretim şeklinde yemek ve yemek üretim hizmeti verdiğini, Manisa ilinde faaliyet ve operasyonlarını genişleten Müvekkil Şirket, Davalı Firma ile 01.01.2023 tarihinde Yemek Hizmetleri Tedarik Sözleşmesini imzaladığını, sözleşme uyarınca yükümlülüklerini 25/09/2023 tarihine kadar ifa ettiğini, davalı firma tarafından müvekkili Şirketin edimlerini ifa etmesinin fiilen ve hukuka aykırı şekilde engellendiğini, davalı firma tarafından ... 30. Noterliğinden ... tarihli ve ... yevmiye numaralı keşide edilen fesih ihtarnamesi ile taraflar arasındaki Tedarik Sözleşmesinin feshedildiğini, Sözleşmenin feshinin ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E. sayılı dosyasına konu edildiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin feshine kadar davalı firmaya vermiş olduğu hizmetin karşılığı olan fatura bedelinin alacağından ibaret olduğunu, icra takibine dayanak olan takip konusu, kahvaltı, tabldot yemek, çay servisi ve karton bardaklara ilişkin 31.08.2023 tarihli ... nolu ve ... nolu faturaların müvekkili şirket tarafından Sözleşme’nin 5.7. maddesince tanzim edildiğini, davalı firmanın alınan hizmetin karşılığını ödemediğini, davalı firmanın sözleşmenin feshi nedeniyle müvekkili şirketten alacaklı olduğunu ve bu sözde alacağa istinaden davalı firmanın borcu olmadığı iddiası ve gerekçesiyle borca itiraz ettiğini, Yargıtay da yerleşik içtihatlarında takastan bahsedilebilmesi için, iki ayrı kimsenin birbirlerinden alacaklı olması gerektiğini ve henüz doğmamış alacaklar için takastan bahsedilemeyeceğinin belirtildiğini (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, ...E. ve ...K., 30.04.2009 T.), sözleşmenin feshe ilişkin hükümlerini düzenleyen 9.3. maddesinde, farklı hukuki durumlardaki fesih hallerinin ayrı ayrı düzenlenmiş olduğunu, anılan madde hükümlerinin her birinde müvekkili şirketin fesih tarihine kadar yerine getirdiği hizmet bedellerine ilişkin alacağı mahfuz tutulduğunu, davalı Firma’nın sebepsiz fesih halinin düzenlendiği 9.3.a maddesinde alt işverenin fesih tarihine kadar yerine getirilen hizmetlerle ilgili alacağının mahfuz olacağını, davalı firmanın yükümlülüklere aykırılıklar nedeni ile süre vererek uygulayacağı haklı fesih halinin düzenlendiği 9.3.b maddesinde alt işverenin fesih tarihine kadar yerine getirilen hizmetlerle ilgili alacağının mahfuz olacağını, davalı firmanın derhal fesih halini düzenleyen 9.3.c maddesinde alt işverenin fesih tarihine kadar yerine getirilen hizmetlerle ilgili alacağının mahfuz olacağını, müvekkilinin gizlilik yükümlülüğüne uymaması halinde davalı firmanın derhal fesih hakkını düzenleyen 9.3.d. Maddesinde alt işverenin fesih tarihine kadar yerine getirilen hizmetlerle ilgili alacağının mahfuz olacağını, müvekkilinin devir yasağına aykırı fiili nedeni ile davalı firmanın derhal fesih hakkını düzenleyen 9.3.e. maddesinde alt işverenin fesih tarihine kadar yerine getirilen hizmetlerle ilgili alacağının mahfuz olacağını, sözleşme hükümlerinden de tespit edileceği üzere müvekkil şirketin sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle gerçekleşen fesih hallerinde dahi davalı firmanın hiçbir şekil ve şartta müvekkili şirketin fesih tarihine kadar sunduğu hizmetlere ilişkin bedeli ödememe, mahsup ve/veya takas etme hak ve yetkisi bulunmadığını, huzurdaki itirazın iptali davasına konu icra takibinin taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden bağımsız, fesih tarihinden önce ifa edildiğini, davalı firmaca kabul edilmiş olan, müvekkili şirket tarafından verilen hizmete karşılık düzenlenen fatura bedelinin tahsili ve istemine ilişkin olduğunu, iş bu dava ve davaya konu icra takibinin hukuki dayanağından tamamen bağımsız olan sözleşmenin fesih şekli ve feshe bağlı sonuçları hakkında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E. sayılı dava dosyası üzerinden yargılama devam edildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun “Fatura ve Teyit Mektubu” başlığını taşıyan 21. maddesinin 2. fıkrasında yer alan “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” düzenlemesi uyarınca faturanın içeriğine itiraz etme süresi sekiz (8) gün olarak belirlendiğini, huzurdaki uyuşmazlığa konu somut olayda faturanın tanzim edilerek davalı firmaya gönderildiği tarihten itibaren, yasal süre içerisinde herhangi bir itiraz yapılmadığını, fatura içeriğinin yani müvekkili şirket tarafından verilen hizmetin kabul edilmiş sayılacağını, kesinleşen fatura bedelini tahsil etmek amacıyla müvekkil şirket tarafından 24.10.2023 tarihinde davalı firma aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası aracılığıyla icra takibi başlatıldığını, davalı firma vekilince 13.11.2023 tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibine itiraz edildiğini ve icra takibinin bu itiraz neticesinde durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinin ticari uyuşmazlıklar açısından dava şartı olması sebebiyle müvekkilu şirket tarafından 20.12.2023 tarihinde arabuluculuk süreci başlatıldığını, arabulucu tarafından 10.01.2024 tarihinde tanzim edilen arabuluculuk son tutanağı uyarınca arabuluculuk görüşmeleri “anlaşamama” şeklinde sonuçlandığını, davalı firmanın müvekkil şirketin ifa ettiği edimine karşılık tanzim edilen fatura bedellerini ödemekten imtina ederek, haksız menfaat sağmaya çalıştını, müvekkili şirketin alacağına kavuşmasına engel olarak mağduriyet yarattığını, altı ayı aşkın süreçte muaccel ödemelerin yapılmamış olması müvekkil şirketin ticari akışına zarar verdiğini, müvekkili şirketin hizmet ifasına rağmen halen karşılığını alamamış olduğunu ve yargılamanın sonuçlanması için geçecek olan süre dikkate alındığında müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını garanti altına almasının hakkaniyet gereği olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilerek müvekkil şirketin alacağının teminat altına alınmasını, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... dosyasına konu müvekkili şirketi alacağının tahsilini teminen davalı firmanın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine, davalı firmanın ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına karşı itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı firmanın kötü niyetli itirazlarından dolayı %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı davada:

Davacı vekili birleşen ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle : Müvekkili Şirket tarafından Davalı Firma ile aralarında akdedilen Sözleşme'ye istinaden ayrıca işbu davaya konu faturaların tarihlerinden önceki tarihli 31.08.2023 tarihli, ... ve ... No’lu faturalar düzenlendiğini ve Davalı Firma tarafından fatura bedelleri Müvekkili Şirket'e ödenmediğini, faturalara istinaden ... 14. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Davalı Firma tarafından haksız ve hukuka şekilde icra takibine itiraz edildiğini, davalı Firma'nın itirazının iptali talebi ile ikame edilen davanın yargılamasının ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ...E. dosya numarası ile devam ettiğini, ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyasında görülen dava ile davanın, Müvekkili Şirket ile Davalı Firma arasında akdedilen Sözleşme'den kaynaklaması, her iki davanın taraflarının aynı olması ve davalardan biri hakkında tesis edilecek hükmün diğerini de etkileyecek olması nedeniyle aralarındaki sıkı irtibat dikkate alınarak usul ekonomisi ve HMK 45 gereği tensiben birleştirilmesini talep ettiklerini, Müvekkili Şirket’in Davalı Firma’dan alacaklı olduğunun sabit olduğunu, Müvekkili Şirket tarafından Davalı Firma’ya Sözleşme konusu hizmet verildiğini, eksiksiz şekilde gerçekleştirildiğini, Davalı Firmaca icra takibine yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, beyan ederek, Müvekkili Şirket’in alacağını tahsil etmek amacıyla Davalı Firma aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı dosyası aracılığıyla başlatılmış olan icra takibine Davalı Firma tarafından yapılan itirazın iptali ile başlatılmış olan icra takibinin devamına, ayrıca Davalının kötü niyetli itirazından ötürü %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili birleşen her 2 davaya cevap dilekçesinde;

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hali hazırda asıl dava/birleşen dava davacısı hakkında müvekkili şirket tarafından ikame edilen ... 8. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına konu itirazın iptali davasının ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... Esasa kayıtla derdest olduğunu, bahse konu davada müvekkili şirketin asıl dava/birleşen dava davacısının iddialarının aksine taraflar arasında münakit sözleşmenin haksız ve hukuka aykırı şekilde feshi nedeni ile sözleşmeden doğan cezai şart ve maddi zarar taleplerini ileri sürdüğünü, anılan davanın sonucunda iddialarının haklılığı mahkemece tespit edilmesi halinde asıl dava/birleşen dava davacısının huzurdaki davaya konu taleplerinin dayanak noktası temelinden ortadan kalkacak olduğunu, davacının kusurlu eylemleri ile hizmet ifasından imtina ettiğinden herhangi bir ücrete hak kazanamayacağını ve ikame ettiği huzurdaki davanın reddi gerekeceğinden davanın evvel ikame edilmiş olan ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya üzerinden huzurdaki davaların birleştirilmesine karar verilmesini, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında hizmet veren davacının sözleşmedeki yemek hizmeti tedarikini sözleşmeye ve sağlık-hijyen koşullarına uygun olarak yerine getirme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, müvekkili şirket çalışanlarının sağlığını tehlikeye attığını, 31/08/2023 tarihli mail uyarınca müvekkili şirket yetkilisi tarafından yapılan yemekhane denetimindeki tespitlerin diğer şirket yetkilisine mail ile bildirildiğini, ... fabrikasında 15:00/23:00 vardiyasında yapılan yemekhane denetimlerinde kahvaltına servis edilecek sucuğun dana sucuğu olması gerekirken hindi olduğu, gelen piliç ürünlerinin anlaşmada olan markalardan olmadığı, dondurucuda bulunan köfte, patates gibi ürünlerin üzeri açık halde bekletildiği, bazı ambalajlı ürünlerin ağzı açık bir şekilde bekletildiği, bulaşıkların temiz olmadığı, bulaşık makinesinin tam olarak temizlenmediği hususlarının 01/09/2023 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından ... yetkililerine bildirildiğini, somut olaya çok yakın bir tarihte davacının hizmet verdiği diğer şirketlerde işçilerin zehirlenmelerine neden olduğuna yönelik haberler yayıldığını, davacının iddialarının aksine müvekkili tarafından davacıya gönderilen 06/10/2023 tarihli ihtarname uyarınca davacı tarafından fatura edilen ve ödenmemiş hak ediş tutarlarının bloke tutulduğu ve bu nedenle hak edişten mahsup etme hakkının saklı tutulduğunun bildirildiğini, davacının iş bu dava ile talep ettiği alacağı davacının haksız ve fiili feshi sebebiyle müvekkilinin doğan alacağı için bloke edildiğinden müvekkilinin alacağını talep ettiği ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile iş bu davanın birleştirilmesini, davacının somut gerekçeye dayanmayan ve haksız ihtiyati haciz talebinin reddini, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibinde bulunan davacı aleyhine talebin %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER;

Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ekleri, bilirkişi raporu, tarafların ticari defter ve kayıtları, ihtarnameler, sunulan mesaj ve e-mail kayıtları, tanık anlatımları, tutanaklar, tarafların dosyaya sundukları deliller ile taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.

Tanık ... beyanında: "Ben davacı şirkette satın alma direktörü olarak çalışıyorum, 2020 yılında çalışmaya başladım, hala da çalışmaktayım, davalı firmadan yerinde yemek hizmetinin alımı benim gözetim ve denetimim altında sözleşme yapılarak yapıldı, davalı firma ile uzun yıllardır çalışılıyordu, hatta ben işe girmeden önce de davalı firma ile çalışılıyordu, davalı firmanın yapmış olduğu yemeklerde birden fazla değişik böceklerin çıkması, tarihi geçmiş ürünlerin kullanılması, dana sucuk yerine tavuk sucuğun kullanılması ve şartnamede ki bir çok eksikliğin olması nedeniyle öncesinde sözlü veya yazılı uyarılar yapıldı, sözleşmeye uygun olarak cezai yaptırımlar uygulandı, cezai yaptırımlar uygulandıktan sonra davalı firma yemek yapan çalışanlarına işten çıkın akşam yemeği servisini yapmayacağını mesaj olarak idari işler temsilcisi ...'e saat 15:00 civarında bildirdi, bu mesajı bende okudum, mutfağın ışığını kapatıp çalışanlar fabrikayı terketti, bu olaydan ötürü dışardan kumanya tedarik ederek çalışanlarımıza akşam yemek verdik, davalı firmanın çalışanları saat 16:00'da fabrikayı terkettikten sonra fabrikaya girdiler, kamera ile görüntü almaya başladılar, görüntü almaya başladıktan sonra fabrika içinde görüntü almak ve fotoğraf çekmenin yasak olması nedeniyle biz onlara engel olduk, fiziki olarak hiç bir müdahalede bulunmadık, bu olaydan sonra davalı firmanın bir daha fabrikaya gelmelerini istemedik, ancak davalı firma işe gelmek istedi biz izin vermedik, sözleşmeyi sonrasında fesh ettik, yaklaşık 15-20 gün boyunca başka bir firma ile anlaşıncaya kadar çalışanlarımıza kumanya ile yemek vermek zorunda kaldık, kumanyaların fiyatının yüksek olması nedeniyle maddi anlamda zararımız oldu, dışardan geçici personel istihdam etmek zorunda kaldık, mevcut çalışanlara fazla mesai yaptırarak fazla ödeme yapmak zorunda kaldık, fabrikada çalışan işçi sayılı yaklaşık 1500 kişi çalışıyordu, 1500 kişinin yemeğini çıkarıyordu, yemekhanede 3 öğün yemek yapılıyordu, sabah kahvaltısı, öğlen yemeği ve akşam yemeği yapıyordu, davalı tarafı bir çok defasında hizmeti durdururum şeklinde tehditler savuruyordu, biz bir şekilde tolere ediyorduk, fabrika 3 vardiya şeklinde çalışıyordu, fabrikada çalışan işçiler sendikalı olduğundan ve sendika ile yapmış olduğumuz TİS sözleşmesinde yemek şartı olduğundan ötürü yemek vermek zorunda kalıyorduk, dedi.

Davacı vekilinin isteği üzerine tanıktan soruldu:Davalı şirket çalışanları saat 15:00'de işi bıraktıklarında fabrikada oturma eylemi yaptılar, sonrasında 16:00'da gelmek istediklerinde çalışma niyetlerinin olmadığın farkettik, davalı firmanın bu olayın yaşandığı tarihe kadar tüm ödemeleri yapılmıştır dedi.

Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu:Davalı şirket yetkilisi bizim fabrikada çalışan idari işler temsilcisine gönderilen mesajı okudum, mesajda "akşam servisine çıkmicam, başınızın çaresine bakın" şeklindeydi, bir sonraki akşam yemeği saati 19:00'daydı, kumanyayı getiren firma hizmet alımı yaptığımız dönemde ihaleye katılan firmalardan bir tanesiydi, adı ... firmasıydı, bu firmadan daha önce hiç hizmet almadık, davalı şirketten sonra ... firmasından hizmet almaya başladık hala da almaya devam ediyoruz, davalı tarafından davacı firmaya ödeme yapılması hususunda ihtarname çekildi, ihtarnameyi ben gördüm, 15-20 gün boyunca davalı şirket çalışanları içeri girmeye çalıştılar biz almadık, davalı firmanın yapmış olduğu hatalardan ötürü sözlü yazılı uyarılarımız oldu ancak herhangi bir süre verilmedi, ancak her hangi bir süre verilmedi, verilmemesinin sebebi yemekler insan sağlığı açısından önemli olduğu ve bu nedenle derhal düzeltilmesi gerektiğini onlara söylüyorduk"

Tanık .. beyanında; "Ben ... hizmetleri şirketinde çalışıyorum firmamız ... hizmet vermektedir, bende bu hizmet ilişkisi kapsamında ... güvenlik amiri olarak görev yapıyorum, kapıların giriş ve çıkışlarında biz sorumluyuz, personel giriş çıkışlarını denetliyoruz, olay günü ... çalışanları toplu bir şekilde kartlarına basarak turnikeden çıkış sağladılar, saatini şuan tam hatırlamıyorum, öğle sıralarıydı, güvenlik ofisinden dışarı çıktım, personellere neden çıktıklarını sordum, ... hanımın işi bıraktığını söylediler, akabinde personelin birisine telefon geldi, turnikeden tekrar kartlarına basarak fabrika sahasına giriş yaptılar, ... idari işler uzmanı ...'u aradım, olayı anlattım, tamam girebilirler sıkıntı yok dedi, bende personellerle beraber yemek yeme alanına doğru ilerledim, şefleriyle beraber toplu bir şekilde yemek yeme alanı dışında oturduklarını gördüm, ne olduğunu sordum, ışıkları kapattıklarını, yemek verme hizmeti yapmayacaklarını söylediler, sonrasına iki hafta süre boyunca yemek pişirmediler, fabrika sahasına kendi kartlarıyla giriş yapıp kendi kartlarıyla çıkış yaptılar, yemek pişmediği için ve çalışanlar mağdur olmaması adına ... çalışanları ve ben klüh temizlik çalışanlarından ... abla, ... abla, ... abla birlikte iki hafta boyunca mesai yaparak destek olduk, beş buçukta çıkmam gerekirken iki hafta boyunca 20:00'da çıktım, bu süre içerisinde ... çalışanlarından..., ... abla bu personeller haftanın bazı günlerinde vardiya saatlerinden önce turniken çıkış yaptılar ve ben onlara sorduğumda ... firmasının başka projesinde çalışmak için gidiyoruz diye ifade kullandılar, ve vardiya saatinden önce fabrika sahasına giriş yapıp vardiyaları bittiğinde çıkış yaparak ... servislerini kullanarak eve gittiler, olay ile ilgili idari işler personeli ...ile görüştüğümde salatasında arı çıktığını, tabağın tam olarak neresinde olduğunu sorduğumda acaba benden de çıkmış olabilir mi diye konuştuğumda salatanın içinden çıktığını söylemişti, iki haftalık sürecin sonunda ... hanım, ... hanım kişisel eşyalarını alıp turnikeden çıkış yaparken video kaydı aldığını gördüm, fabrika sahasında üretim alanı da olmak üzere hiçbir yerde izinsiz video ve fotoğraf çekmek yasaktır, kendisine videoyu silmesi gerektiğini söyledim, idari işler uzmanı ...'u arayıp video çekildiğini sordum, izinin olup olmadığını sordum, iznimiz yok silmeleri gerektiğini söylememi, eğer silmezlerse polis çağıracağımızı ve çıkışlarına izin verilmeyeceğini söylememi istedi, bende aynı aynı şekilde ... hanıma söyledim, ... hanım telefonu verip silmemi istedi, ama ben almadım, kendisinden silmesini istedim, kendisi benim gözlemimde video ve fotoğrafı sildi, bu sırada ... hanım aracıyla bariyere kadar geldi çıkmak istedi, güvenlik arkadaşım ... videoların silinip çıkılabileceğini söyledi, o sırada şahsımıza haysiyetsizler biz burada hırsızlık mı yapıyoruz diye hakarette bulundular, ve bariyerde bekletildi, fotoğraf ve video kayıtları silindikten sonra hiç bir fiziksel temas sağlanmadan kendi kartlıyla çıkışları sağlandı, ve ... hanıma da bariyer açıldı, aracıyla fabrika sahasından çıkış yaptı dedi.

Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: ... hanım personelleri ile beraber fabrikadan birlikte ayrılmıştır. Giriş çıkış kayıtlarını tamamen biz tutuyoruz, olayın olduğu süreçte başka herhangi bir yemek fabrikası fabrikayı ziyarete gelmemiştir, 25/09/2023 tarihli iki adet tutanağı ben hazırladım, ve altındaki imzalarda bana aittir, dedi.

Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu: olayın yaşandığı gün akşam ve yemeği ve sonraki gün yemek servisi ... tarafından yapılmamıştır, idari işler personelleri ve klüh çalışanları servis yapmıştır, o gün .. yapmadı, yemek getirmedi, yanlış hatırlamıyorsam başka bir firma getirdi, onlar dağıtıldı, yukarıda bahsetmiş olduğum fotoğraf ve video kayıtları son gün çekilmiştir, o günden sonra artık fabrika sahasına giriş yapmadılar, süre boyunca ...çalışanları kendi istekleriyle fabrika sahasına giriş yaptılar, istedikleri zamanda kendi kartlarıyla fabrika sahasında çıkış yaptılar, bizim tarafımızdan bir yönlendirme olmadı, inceleme ve denetleme için gelen olup olmadığını hatırlamıyorum, aradan uzun zaman geçtiği için kayıtlardan bakmamız gerekiyor."

Tanık ... beyanında; "Ben ... idari işler bölümünde destek personeli çalışıyorum, fabrikada 10 yıldır çalışıyorum, yaptığım iş servisleri kontrol etmek, günlük olarak yemekhane kontrolü yapıyorum, dava günü 23:00-07:00 vardiyasında çalışıyordum, bir önceki vardiya arkadaşım beni arayıp ... yemeğin işi bıraktığını, 19:00'da vardiyaya gelmem gerektiğini söyledi, bende 19:00'da geldim, ... yemeğin işi bıraktığını, bize de kumanya dağıtımını yapmamız gerektiğini öğrendim, iki hafta boyunca akşam 19:00-07:00 mesai saatleri içerisinde yemek dağıtımı yaptım, diğer vardiya arkadaşımla beraber yaptık, bu iş bizim normal işimizin dışında olan bir iştir, ilk gün kumanya geldi onu dağıttık, daha sonraki günler başka firmadan destek istediler, onlar yemek getirdi, firma adı ... firmasıydı, günlük yemekhane kontrollerini zaten ben yapıyordum, ... firmasının yemek dağıtımı yaptığı dönemde günlük kontrollerde yemek içerisinden yabancı cisim örneğin kıl çıkması gibi durumlar oluyordu, ayrıca aylık kontrollerimiz oluyordu, benimle beraber aylık kontrolleri iş yeri hekimi ve iş yeri hemşiresi de gerçekleştiriyordu, yanımızda ... yemekten ... hanımda bulunuyordu, bu kontroller daha detaylı oluyordu, ürünlerin son kullanma tarihleri kontrol ediliyordu, son kullanma tarihi geçen ürünler tespit edildi, daha sonrasında sözleşmede geçen dana sucuğu yerine tavuk sucuğu kullanıldığını tespit ettik, tavuk sucuğunun yumurta kolisi içerisinde gizlenerek kullanıldığını tespit ettik, dedi.

Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: davacı vekilince tarafıma gösterilen 5 adet fotoğrafı evet ben çektim, 12/07/2023 tarihli hijyen denetim kontrol listesini ben düzenledim, altındaki imza bana aittir, ... hanımda bu listenin altına imza atmıştır, olay tarihinden önce başka bir yemek firması fabrikayı ziyaret etmemiştir, dedi.

Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu: yukarıda belirttiğim şekilde günlük kontrollerde kıl çıkması gibi bir durum olduğunda İl İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü veya ... hattına herhangi bir ihbarda bulunmadık, herhangi bir personelin tabağının içinde kıl çıksa müdahale etmiyorduk, ancak tatlı gibi köfte gibi kesildiğinde içinden kıl çıkıyorsa durumu ben üst amirime bildiriyordum, numuneleri biz almıyorduk, kendileri alıyordu, ... firması kapıdan bize yemekleri veriyordu, sonra yukarıda bahsettiğim gibi yemeklerin dağıtımını biz yapıyorduk, ... yemekten her vardiya birer kişi gelmeye devam etti, nöbetçi olarak geldiklerini söylediler"

TANIK ... beyanında; "Ben ... alt iş veren temizlik sorumlusu olarak yaklaşık 13 yıldır çalışmaktayım, olayın olduğu gün saat 15:00 civarında yemekhane personelleri sivil bir şekilde kamelyada oturuyorlardı, yemekhanenin ışıkları kapatılmıştı, kendi aralarında konuşuyorlardı çalışmayacaklarını, hizmet vermeyeceklerini, patronlarından böyle bir talimat aldıklarını beyan ediyorlardı, biz aynı zamanda destek ve temizlik hizmeti veriyoruz, benim iki tane çay servisi personelim vardır, bu konuda ... benden destek istedi, 15:00'da gelen vardiya personeli için çay demleme ve hizmet hazırlığının yapılması işi olacaktı, benden destek istediler, ben bu konuda iki personelimi görevlendirdim, üç noktada istirahat alanları vardır, benim iki personelim çay hazırlanması ve servisi hizmetini yerine getirdiler, 18:30'da akşam yemeği hizmeti için yine benden destek istendi, yine akşam yemeği için servisin hazırlanması, kumanyaların dağıtılması konusunda ... benden destek istedi, bende çalışanlarımı bu iş için görevlendirdin, normalde onların mesaisi 15:00 gibi bittiği halde fazla mesai yaparak bu işi yapmalarını istedim, yaklaşık 2 hafta 20 gün gibi bir süre bu şekilde böyle devam etti, ... normalde çay servisi ile ilgilenen personelimdir, hafta sonları çalışmamaktadır, ama bu dönemde fazla mesai yaparak bahsetmiş olduğum hizmetlerde çalışmıştır, yemekhanede yemek yerken normalde 12:00 gibi çıkıyoruz ve çalışanlarda orada oluyor, ... firmasının gıda mühendisi ... hanımda yemekhanede oluyordu, bir defasında şuna şahit oldum, çalışan bir arkadaşımın kadayıf tatlısında metal bir tel çıkmıştı, ... hanıma tabağı gösteriyorduk, ayrıca kendimizde duyuyorduk salatalarda böcek, yemeklerde saç çıkıyordu, bunları arkadaşlardan duymuştum, benim yemeğimde hiç yabancı bir cisim çıkmadı, yemek yediğimiz arkadaşlar bize gösteriyordu, bizde duyunca yemek yemek istemiyorduk, bizde ayda bir kez denetim oluyordu, alt iş veren olarak hem temizlik firması hemde yemek firması ayda 1 kez denetleniyordu, bu denetleme sırasında ... yöneticileri, idari işler sorumlusu, fabrika doktoru denetimlerde bulunuyordu, hizmet sunduğumuz alanlar bu kişiler tarafından denetleniyordu, herhangi bir uygunsuzluk durumunda tarafımıza bu hususlar bildiriliyordu, denetimler sırasında ... firmasının hizmeti ile ilgili bir uygunsuzluk tespit edildiğine ben şahit olmadım, benim görmüş olduğum bunlardır, benim 27 çalışanım vardır, bunların 10 tanesi destek personelidir, 17 tanesi temizlik personelidir, ... ve ben normalde 08:00-17:00 arası çalışıyoruz, cumartesi pazar çalışmıyoruz, bu konuda fazla mesai yapmak zorunda kaldık, cumartesi pazarda geldik, diğer çalışan arkadaşlarımızda normalde 15:00'de işi bırakmaları gerekirken 19:00'a kadar fazla mesai yapmak zorunda kaldılar, diğer vardiyadaki arkadaşlarımızda fazla mesai yaptı, biz normalde temizlik sektöründe hizmet verirken yemekhane hizmetini de üstlenmiş olduk, olay günü biz yemekhaneye girdiğimiz de saat 18:00 civarıydı, hazır bir yemek yoktu, öğle yemeğinden kalan yemekler vardı, üstleri açık bir şekilde ocağın üstünde duruyorlardı, servis alanındaki yemeklerde üstleri açık bir şekilde duruyorlardı, bunlar öğle yemeğinden kalan yemeklerdi, benim çalışanlarım fazla mesai yaparken ... firması çalışanları istirahat alanında oturuyorlardı, yetkili kurumlardan Sağlık Bakanlığı, Gıda Tarım Bakanlığı tarafından denetimine gelindiğine şahit olmadım,"

TANIK...beyanında; " Ben ... idari işler destek bölümünde çalışıyorum, yaklaşık 2018 yılından beri ... çalışmaktayım, olay günü ben 23:00-07:00 vardiyasındaydım, şefim bana telefon açtı, erken gelmeniz gerekiyor dedi, 19:00'da fabrikaya geldim, dediler ki yemek şirketi yemek dağıtmıyor, bunun üzerine kumanya gelecek, kumanya dağıtımı yapacaksınız diye söylendi, bunun üzerine biz gece vardiyasına ve gece kahvaltısına gelen kumanyaları dağıttık, benimle birlikte diğer arkadaşlarım ...,... ve diğer arkadaşlar kumanyaları dağıttık, dağıttığımız kumanyaları dışarıdan bir firma getirmişti, getiren firmanın ismini bilmiyorum, o gün biz geldiğimizde ... firmasının çalışanları bahçede oturuyorlardı, ne olduğunu sorduğumuzda ... beyin talimatı doğrultusunda yemek dağıtmayacaklarını bize söylediler, ... firmasının yemek dağıttığı dönemde bir defasında salatadan böcek çıkmıştı, ben idari işlerde çalıştığım için çalışanlarımızın tabaklarında yabancı bir madde çıktığında bize getiriyorlardı, bu şekilde getirilen tabaklara şahit oldum, bir çok kez çalışanlarımızın tabaklarında yabancı madde çıktığını gördüm, aylık denetimlerimiz vardı, bu aylık denetimlerde ben bulunuyordum, benden başka ... arkadaşım, fabrika doktoru, iş güvenliği uzmanı çalışanımız vardı, ... yemeğin gıda mühendisi denetimlerde yer alıyordu, bu denetimler sırasında dana sucuğu verilmesi gerekirken tavuk sucuğu verildiğini tespit ettik, baharatların çoğunun tarihinin geçtiğini tespit ettik, buna ilişkin tutanaklar tuttuk, şefimize ilettik, yukarıda bahsettiğim yemekhane hizmetine yardım sürecimiz 25 gün kadar devam etti, bu nedenle fazla mesai yaptım, bir hafta sonu ben geliyorsam diğer hafta sonu da arkadaşım gelip yemek servisine yardım etti, bu 25 günlük süreçte 2-3 gün kumanya geldi, daha sonra ise kumanya getiren firma yemek getirdi, biz bunları servis ettik, tabaktan herhangi bir yabancı madde çıktığında buna ilişkin tutanağımızı tutuyorduk ve tabağı da orada bulunan ... hanıma iletiyorduk, gece vardiyasında böyle bir olay yaşandığında ... firmasının usta başına durumu gösteriyorduk, tabağı ona iletiyorduk, biz böyle bir olay karşısında tutanağı tutuyorduk ve biraz önce bahsettiğim gibi olayı ... firması çalışanlarına iletiyorduk, ... hattına haber verme gibi bir durumumuz söz konusu olmadı, ... firması tarafından şirketimize gönderilmiş bir ihtarnameye tanık olmadım"

TANIK... beyanında; "Ben davalı ... şirketinde merkez mutfakta bölge müdürü olarak daha önce çalıştım, toplamda 3 yıl çalıştım, 25.12.2023 de davalı şirketten ayrıldım, benim çalıştığım dönemde ... bizim müşterimizdi, orada yerinde üretim yapıldığı için sorumlu proje müdürümüz sürekli onların mutfağında görev yapmaktaydı, bizde merkez mutfak olarak arkalarında destekçiydik, hem ürün hemde hizmet olarak destek veriyorduk. Olayın olduğu dönemlerde bizim hissettiğimiz davalı ... şirketine karşı bir mobing söz konusuydu, yemeklerden dönem dönem yabancı madde çıkıyordu, ve bu çıkan yabancı maddelerden 2-3 tanesinin hatırladığım kadarıyla resmini çekip proje müdürümüze gösteriyorlardı, bunun karşılığında bize mail atıyorlardı, sözleşme üzerinden ilerleyerek cezai yaptırım uygulayacaklarını iletiyorlardı, ancak numuneyi istediğimizde numunenin olmadığını bize söylüyorlardı. Bize numune vermiyorlardı, bir kaç kez üst üste bu şekilde oldu, bu bizim çalışan personellerimizi de yıpratan bir süreçti. Olay günü hatırladığım kadarıyla yine yabancı madde durumu söz konusu oldu, yine anlattığım gibi bize yabancı maddeyi göstermediler biz bunu tespit edemedik, davalı şirket yetkilisi ... bey nasıl bir görüşme yaptı bilemiyorum, akşam yemeklerimiz hazırdır, saat 15.00 civarlarında bizim proje müdürümüze ... sahibi ... bey yemeği vermiyoruz bekleyin şeklinde talimat verdi, hazırlanan yemek ... firmasına verilecek akşam yemeğiydi, bende yönetici olarak talimata iştirak ettim, ... bey bize mobing ve baskıdan dolayı bu şekilde devam edemeyeceklerini söyledi, hali hazırda orada bekliyorduk ve yemeğimiz hazırdı. Sonrasında ... tarafından "..." diyerek zorla çıkarıldık, yaka paça bizi oradan çıkardılar. ... çalışan arkadaşlarımızı bu olaydan sonra biz yine göndermeye devam ettik, onlar bizim yemek hizmeti vermemize engel oldular istemediler, sonrasında başka bir yemek firması ile anlaştılar ve hizmeti o firmaya yaptırdılar bu geçen süreçte bizim her vardiyada personellerimiz oradaydı, oraya gitmeye devam ettiler, sonrasında tam tarihini hatırlamıyorum davalı firmanın fesih beyanı bize ulaştı dedi.

Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu : ... firması ile hem ... hemde ... kapsamında sözleşmemiz devam ediyordu, anlattığım süreçte de devam ediyordu, ekipmanlarımızı alma konusunda da sorun oldu, bizi içeriye sormak istemediler. Yanımızda eşlikçi ile bir kere içeriye girebildik, tespitimizi yaptık, oradan ekipmanlarımızı almamıza izin vermediler ekipmanların kendilerine ait olduğunu söylediler dedi.

Davalı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu. Saat 15.00 yemek saati değildi, yemek saati 19.00 diye hatırlıyorum. Bahçede söz konusu olaylar yaşanırken bir video kaydı çekmiştik, ben araçla çıkmaya çalışıyordum, personelde kapıdan çıkmaya çalışıyordu, benim çıkmama izim verilmedi, benim ve proje müdürü arkadaşın telefonunu zorla aldılar, o kaydı silmez seniz sizi buradan çıkarmayız dediler, bu kayıtlarda her hangi bir şirket sırrı yoktu, o anki meydana gelen oyları çektik. Çalıştığım dönemde başka yemek firmaları ... ziyarete geliyorlardı, 3 farklı firma ... gelip tespit yaptılar. Tarihleri tam olarak hatırlamıyorum, firmalar ... şirketi, ... şirketi ve ..şirketi, hatta Sofra iki kez geldi, ziyaretler olaydan önce gerçekleşen ziyaretlerdendi, hangi yemek şirketlerinin ziyarete geldiği bilgisini proje müdürü bana söyledi. Olaydan sonra biz yine hizmete hazır halde ... gitmeye devam ettik, ürünümüz ve personelimiz hali hazırda bulunuyordu"

TANIK ... beyanında; "Ben davalı ... firmasında proje müdürü olarak çalıştım, toplam 1,5 yıl çalıştım 2023 yılı Ekim ayında ayrıldım, davacı firma ile yaşanan uyuşmazlıklar sırasında davalı firmada çalışıyordum, sıklıkla yabancı cisim problemi yaşanıyordu, çıkan cisimleri görmek istediğimizde davacı taraf ürünlerin şu anda kendilerinde olmadığını sadece resimlerinin olduğunu bize söylüyorlardı, bende durumu kendi yöneticilerime iletmek istediğini söylüyordum, bize cezai işlem uygulayacaklarını söylüyorlardı, durumu ... beye iletiyordum, ... beyde kendisi cisim görmek istiyordu, bana sadece cisimle ilgili resim gösteriyorlardı, numune verilmedi, o gün yemekte yine arı çıktığı söylendi, arıyı görmek için gittiğimde arının şu an ellerinde olmadığı söylendi atıldığı söylendi, yine resim gösterdiler, resimde salatın üstünde arı görmüştüm, salat bar açıkta ortada olan bir yerdeydi, ürünün ortamdan dolayı kaynaklı şekilde olabileceğini ilettim, arıyı tespit etmek istedik ancak göstermediler. Bu durumu ... beye ilettim, ... bey durumu kabul etmeyeceğini durumun mobinge dönüştüğünü söyledi, ... bey bir şey yapmamamı istedi, personeli alıp kamelya bölümüne geçmemi istedi, bütün personelleri topladım kamelya alalınına geçtik, hem ... bey ile hemde satın alma yetkilisi ... beyle görüşmelerin devam ettiği söyledi, sonrasında güvenlik geldi bizi dışarıya çıkarmak istediklerini söylediler, eşyalarımızı toparlayamadan dışarıya çıkmak zorunda kaldık, güvenlik amiri ve idari işler yetkilisi bu süreçte bize eşlik etti, dışarıya çıkarttılar, daha sonra akşam oldu, ben şirket önüne gittim, bizi içeriye alabileceklerini söylediler, içeriye geçtim, başka yemek şirketi verdi, içeride ... isimli yemek şirketi vardı, onlar hizmet verdiği için biz hizmet veremedik, biz akşam yemeğini o gün üretmiştik, onların atılma işlemlerini gerçekleştirdik, imha edilecekleri ettik, sonrasında her gün diğer personellerle beraber yine ... firmasına işe gitmeye devam ettik, bize haber geldiği takdirde hemen işbaşı yapıp yemeği üreteceğimiz bilgisi verildi. Bizde her gün gittik, orada bekledik, 1,5 hafta kadar bu şekilde devam etti, sonra fesih işlemi gerçekleştiği bilgisi bize geldi, çıkabilirsiniz dediler, bizde oradan ayrıldık dedi.

Davacı vekilinin sorusu üzerine tanıktan soruldu : 19.09.2023 tarihli tutanağın altındaki imza bana aittir dedi.

Davalı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu : 27.09.2023 tarihinden fesih tarihine kadar devam eden süreçteki tutulan tutanaklar altındaki imza bana aittir, benim ve personellerimin imzası vardır, fesih sürecinden önce yabancı cisim olarak belirtilen şeyler bize gösterilmiyordu, görmek istememize rağmen bize vermiyorlardı, her ay muhakkak böyle bir problem yaşanıyordu, bu olaylar yaşandığında idari işler yetkilileri ile görüşüyordum, fotoğrafları sendikadan aldıklarını söylediler, ben görmek istediğimizi tekrar beyan ettiğimizde gülerek ellerinde olmadıklarını bana söylüyorlardı. İdari işler yetkilileri ... ile bizimle çalışmak istemediklerini idari işler yetkilileri zaman zaman söylüyorlardı, gittiğimiz gün ekibimizle biz hizmet vermeye hazırdık, ... bey bize gidin orada bulunun dedi. Sözleşme döneminde ..., ..., ... şirketleri ... ziyaret etti, ... bey ... satın olma sorumlusudur dedi.

Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu : Yemek şirketlerinin ... ziyaretleri bizim sözleşme yenileme dönemimize yakın tarihlerdeydi"

Demiştir.

GEREKÇE :

Asıl dava, haksız fesih nedeni ile uğranılan zarar ve cezai şart istemine, birleşen davalar ise hizmet bedelinin tahsili amacıyla başaltılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 01.01.2023 tarihinde 31.12.2025 tarihine kadar geçerli olmak üzere Yemek Hizmetleri Tedarik Sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşme uyarınca davalı ... A.Ş yemek hizmeti olarak, tedarik, hazırlama, pişirme ve servis yapma borcunu üstlenmiş davacı ... ise bunun karşılığında bedel ödeme borcunu üstlenmiştir.

Davacı ..., yemek hizmeti tedarikinin davalı tarafça gereği gibi ifa edilmediği ve sözleşmenin süresinden önce 25.09.2023 tarihinde eylemli feshedilmesi nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı .. A.Ş ise sözleşmenin gereği gibi ifa edildiği ve davacı tarafın iddiasının aksine davalı tarafın sözleşmenin ifasını engelleyerek sözleşmeyi 25.09.2023 tarihinde haksız olarak feshettiği iddia etmiştir.

Davalı ... A.Ş (birleşen davalarda davacı) taraf, 25.09.2023 tarihindeki fesihten önce ifa edilen edimlerin bedelinin davacı .. (birleşen davalarda davalı) tarafça ödenmediği iddiasındadır. Davacı (birleşen davalarda davalı) taraf ise ödeme yapılmamasını sözleşmedeki 8.10 hükmüne dayandırmıştır.

Buna göre uyuşmazlık, sözleşmenin Davalı ... A.Ş (birleşen davalarda davacı) tarafından haksız yere eylemli olarak feshedilip edilmediği, haksız feshin varlığı halinde davacının fesih nedeni ile uğramış olduğu zarar ve cezai şart istemine, birleşen davalarda ise fesihten önce ifa edilen edimlerin bedelinin ödenmesine ilişkindir.

Davacı, davalı ... AŞ personelinin iş yerini terk ettiğini ve gönderilen e-mail ile işin bırakıldığı belirtilerek sözleşmeyi eylemli olarak feshettiğini ileri sürmüştür.

Davalı tarafından gönderilen 25.09.2023, 14:56 tarihli e-mail de iş yerindeki bir kısım uygulamalardan şikayet edildikten sonra "...Yapılan baskıların psikolojik olarak yarattığı travmadan dolayı hizmetimize bu akşam itibari ile bu şekilde devam edemeyeceğimizi üzülerek bildirmek durumundayız" ifadesine yer verilmiştir.

Davalı ... tarihli ... yevmiye ihtarname ile personelinin zorla iş yerinden çıkarıldığını, yemek hizmetinin verilmesinin engellendiği, sözleşmenin geçerliliğini koruduğu ve yemek hizmeti verilmeye devam edileceğini bildirmiştir.

Davacı ......AŞ ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile, davalı yanca sözleşmeye aykırı davranıldığı, 25.092023 tarihinde sözleşmenin fiilen feshedildiği, fesih iradesinin mesaj ve e-posta ile de bildirildiği ve sözleşmenin yürürlükte olmadığı ihtar edilmiştir.

Davalı tarafça gönderilen e-mail de iş yerindeki bazı uygulamalara ilişkin açıklamalarda bulunulduktan sonra "bu şekilde" işe devam edilemeyeceği belirtilmiştir. E-mailde açıkça sözleşmenin feshedildiği ve işin bırakıldığı belirtilmemiştir. Davacı fesih sebebi olarak mesaj ve e-postaya dayanmış ise de, bildirimlerin noter yolu ile yazılı olarak yapılacağına lişkin sözleşmenin 16. maddesi ve fdavalı personelinin kısa süreli iş bırakmadan sonra işe devam etmek istemeleri nedeni ile delil olarak dayanılan e-mail ve mesaj ile davalının sözleşmeyi eylemli olarak fesih ettiği iddiası kabul görmemiştir.

Dinlenen taraf tanıkları anlatımlarından davalı ... AŞ .çalışanlarının 25.09.2023 günü saat 15.00 da işi bıraktıkları, saat 16.00 da iş yerine tekrar geldikleri ancak davacı personeli tarafından çalışmalarının engellendiği, devam eden günlerde davalı işçilerinin çalışmak için iş yerine gittikleri ancak iş yerine alınmadıkları anlaşılmıştır. Davalı çalışanlarının kısa süreli iş bırakma eylemleri fiili fesih sebebi değildir. Personelin 1 saat gibi kısa süreli iş bırakması ve devamında işe devam etmek istemesi, davacının ise davalı personelinin çalışmasını engellemesi davalı çalışanlarının işi bırakarak terk ettikleri ve sözleşmenin sonlandırıldığı anlamına gelmemektedir. Davalı çalışanları kısa süreli iş bırakma eyleminden sonra akşam yemeğini dağıtmak için iş yerine tekrar girmek istemiş olup bu durumda kısa süreli iş bırakma sözleşmenin 9.5 maddesinde düzenlenen işi aksatacak ve zarar verecek kasti kötü niyetli davranış da değildir.

Sözleşmenin 9. maddesinde fesih nedenleri belirtilmiştir. İşbu hüküm uyarınca davacı tarafın 1 ay öncen bildirmek şartıyla sözleşmeyi dilediği zaman ve davalının, dava dilekçesinde belirtilen şekilde borca aykırı davranışlarının bulunması halinde de bu ihlallerin 7 gün içerisinde giderilmemesi halinde sözleşmeyi fesih imkanı mevcuttur. Yine borca aykırı davranışlarının bulunması nedeniyle fesih halinde hizmetlerin üçüncü kişilerce yerine getirilmesi halinde bunun davalı taraftan talep edilebileceği yer almaktadır.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde bir kısım haklı nedenlere dayanılmış ise de, öncelikle ihlallerin giderilmesi için davalı tarafa sözleşmenin 9.3.b maddesi uyarınca 7 günlük süre verilmesi gerekirken bu usule uyulmamıştır. Yine sözleşmenin 9.3.c maddesinde düzenlenen (Sözleşmenin 8.14 ve 9.6 maddelerine aykırılık) derhal fesih nedenleri de bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ tarafından sözleşmenin eylemli olarak fesih edilmediği, sözleşmenin davacı tarafça eylemli olarak sözleşmeye aykırı şekilde fesih edildiği ve davacının davalıdan davaya konu edilen alacağının bulunmadığı anlaşılmakla asıl davanın reddine karar verilmiştir.

Birleşen dosyalar bakımından;

Davacı ... A.Ş (Asıl davada davalı) taraf, 25.09.2023 tarihindeki fesihten önce ifa edilen edimlerin bedelinin davalı ... (Asıl davada davacı) tarafça ödenmediğini ileri sürmüştür.

İfa edilen hizmet bedelinin ödenmediği davalı ... AŞ nin de kabulünde olup, davalının haksız feshi iddiasıyla zarara uğranıldığı gerekçesi ile ödeme yapılmamıştır. Yapılan bilirkişi incelemesi, sunulan faturalar ve belgeler ile birleşen davalara konu edilen 4 adet faturanın davalı ... AŞ defterlerinde kayıtlı olduğu, birleşen ... 18 Asliye Ticaret Mahkemesine ... esas sayılı davasında takip tarihi itibariyle davacının 2.064.610,75 TL alacaklı olduğu, birleşen ... 18 Asliye Ticaret Mahkemesine ait ...esas sayılı davasında takip tarihi itibariyle davacının 1.759.715,74 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

Asıl dava yönünden

1- Asıl davanın reddine,

2- Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,

Birleşen ... 18 Asliye Ticaret Mahkemesine ... esas sayılı davası yönünden

1- Davanın kabulü ile; davalının ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına karşı itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla kaldığı yerden devamına,

2- İİK md. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3- Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,

Birleşen ... 18 Asliye Ticaret Mahkemesine ait ...esas sayılı davası yönünden

1- Davanın kabulü ile; davalının ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasına karşı itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla kaldığı yerden devamına,

2- İİK md. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

ASIL DAVADA

1-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu bakiye 304,40 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

2-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden A.A.Ü.T ne göre hesaplanan 96.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

BİRLEŞEN ... 18. ATM ... ESAS SAYILI DAVADA

1-Alınması gereken 142.522,14 TL harçtan peşin yatırılan 25.198,53 TL harçtan mahsubu ile bakiye 117.323,61 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

2-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden A.A.Ü.T ne göre hesaplanan 310.096,32 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4--Davacı tarafından yapılan 25.198,53 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 18.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.080,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 45.766,13 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

BİRLEŞEN .... 18. ATM ...ESAS SAYILI DAVADA

1-Alınması gereken 120.747,93 TL harçtan peşin yatırılan 21.348,76 TL harçtan mahsubu ile bakiye 99.399,17 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

2-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, (Birleşen İstanbul 18. Asliye Ticaret mahkemesi 2024/420 esas da hüküm altına alınan ile tahsilde tekerrür olmamak üzere)

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden A.A.Ü.T ne göre hesaplanan 265.470,51 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4--Davacı tarafından yapılan 21.348,76 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 18.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 39.837,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, hazır bulunan tarafların yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/05/2026

Başkan

(e-imza)

Üye

(e-imza)

Üye

(e-imza)

Katip

(e-imza)

Full & Egal Universal Law Academy