T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/441 Esas
KARAR NO: 2025/778
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 14/07/2021
KARAR TARİHİ: 12/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Asıl davada davacı - birleşen davada davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Şti’nin davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesi adına kayıtlı olan ...hizmet no’lu tesisatla uzun süredir enerji kullandığını, müvekkilinin bugüne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini ve davalı kurum ile herhangi bir sorun yaşamadığını, müvekkilinin bulunduğu yerde otelcilik ve konaklama hizmeti yaptığını, müvekkili şirkette 17.02.2021 tarihinde sayacın bulunduğu tesisatta yangın çıktığını ve sayacın yandığını, otel müşterilerinin mağdur olmaması için geçici olarak sayaç harici hat çekildiğini, aynı gün müvekkili şirkete gelen davalı kurum çalışanlarının sanki bir gün değil de 180 gündür kaçak elektrik kullanılıyormuş gibi 17.05.2021 tarihli 45.728,86-TL eksik tüketim ve 17.05.2021 tarihli 39.436,91-TL kaçak elektrik faturası kestiğini, son okuma tarihinden itibaren 23 günlük süre geçmesine rağmen yine yönetmelik dışına çıkarak belge bulgu yokmuş gibi 180 gün geriye gittiğini, 0,6 kullanım faktörü çarpan alınmadan hesaplama yaptığını, EPDK ve kurul kararlarına aykırı hesaplama yapılarak faturalar tahakkuk ettirildiğini, bu nedenlerle; Müvekkilinin abonesi olduğu ... Hizmet No’lu tesisatla ilgili olarak haksız yere tahakkuk ettirilen 17.05.2021 tarihli 45.728,86-TL eksik tüketim ve 17.05.2021 tarihli 39.436,91-TL kaçak elektrik faturaları nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 21/12/2022 tarihli dilekçe sunarak 7.522,62 TL yönünden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Asıl davada davalı - birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında bulunan ... numaralı tüketim noktasında 17.02.2021 tarihinde müvekkili şirket ekiplerince yapılan kontrolde sayacın devre dışı bırakılması akabinde direkt bağlı olarak elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edildiğini, söz konusu tespit üzerine 17.02.2021 tarihli ...seri numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı tanzim edildiğini, işbu kaçak kullanım tespit tutanağına istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda ... numaralı tahakkuk faturasıyla 45.728,86-TL ve ... numaralı tahakkuk faturasıyla 39.436,91-TL borç muaccel olup, rehinle temin edilmediğini, ancak davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığını, fakat takip öncesi ve faturaların son ödeme tarihi geçtikten sonra kısmi ödeme yapıldığı için yapılan ödeme gecikme zammı, gecikme zammının KDV'si ve asıl alacaktan mahsup edildiğini, bu sebeple icra takibinin 70.339,50-TL üzerinden başlatıldığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin tespit edilen durumu açıklayan "Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri" başlıklı 42. maddesinin 1/a bendinde, gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; "c) P Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle,eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,
" kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, davalı borçlu aleyhine yukarıda arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 71.246,80-TL'nin tahsili amacıyla ... 14. İcra Dairesi ... E. sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, Davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, kaçak elektrik kullanım bedellerinin ödenmediği gecikmiş günler için son ödeme tarihinden itibaren işletilecek olan gecikme zammı/faizi KDV matrahına esas alınmalı ve işbu bedeller yönünden de KDV hesabının yapılması gerekmekte olup; gecikme zammının ve ona işleyen KDV'nin davalının sorumlu olduğu bedele dahil edilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki ilişkinin kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle davanın "haksız fiil" hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, kaçak elektrik kullanım hususu tutanaklar ile sabit olduğundan davalı tarafından ileri sürülen borca itiraz yerinde olmadığını, bu nedenle borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etme zarureti doğduğunu, davalı tarafından işbu davaya konu kaçak elektrik bedelinden sorumlu olunmadığının tespiti maksadıyla ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası ikame edildiğini, huzurdaki itirazın iptali davası ile ilgili menfi tespit davasının taraflarının ve dava konusunun aynı olması ve davalar arasında irtibat bulunması nedeniyle işbu dosyası ile ilgili dosyanın HMK m.166 gereği birleştirilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek öncelikle işbu davanın ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalının ... 14. İcra Dairesi ...E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Asıl davada davalı - birleşen davada davacı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; ... numaralı tüketim noktasında 17.02.2021 tarihinde müvekkili şirket ekiplerince yapılan kontrolde sayacın devre dışı bırakılması akabinde direkt bağlı olarak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini, söz konusu tespit üzerine ... tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı tanzim edildiğini, tutanak ile tespit edilen kaçak tüketimine istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri dairesinde davacı adına kaçak kullanımı nedeni ile tahakkuk yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan hesaplamaların mevzuat hükümleri uygun olup herhangi bir hata bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan tespit ve hesaplamalar Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 ve devamı maddelerine uygun olarak tahakkuk yaptırıldığından yapılan hesaplamanın mevzuata uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davacı - birleşen davada davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle;Asıl davada karar verildiğini ve feragat ettikleri kısım hariç davanın kabul edildiğini, davalı tarafından dosyanın istinaf edildiğini ve istinaf incelemesi sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin... Esas ... Karar sayılı kararı ile bozularak yeniden yargılama yapılmasına karar verildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin ...Esas ...Karar sayılı kararı ile yeniden bir bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini karara bağladığını, İstinaf incelemesinde fona ilişkin yeniden hesaplama yapılmasını detaylı şekilde açıkladığını, bilirkişi ücretinin de taraflarına yükletilmesine karar verdiğini, ancak taraflarınca bilirkişiden rapor alınması taleplerinin bulunmadığını, davayı önceki alınan bilirkişi raporları uyarınca ispat etmiş durumda olduklarını, Talebe bağlılık ilkesi ve davalarını ispatladıklarından dolayı bilirkişiye dosyanın gönderilmesi sonucunda, bilirkişi ücretinin taraflarınca yatırılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu karardan dönülmesi taleplerinin bulunduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin ...Esas...Karar sayılı kararında elektriğe ilişkin resmen bir hakim değil de elektrik mühendisi gibi hareket ettiğini, Yazılan istinaf kararının davalı kurumun istinaf dilekçesinin kopyası olduğunu, istinaf incelemesi yapan hakimlerin, bilirkişilerden daha mı çok elektrik bilmekte olduklarını, bu nedenle mahkemenin ilk verdiği kararda direnmesi gerektiğini, ilk verilen kararda bilirkişi raporları uyarınca haklılıklarının ispat edildiğini, tüm bu nedenlerle ilk kararda direnilmesi gerektiğini, neticeten öncelikle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararına direnilmesine, Asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı, faturalar, işlem dosyası, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl davanın menfi tespit, birleşen davanın itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Asıl davada Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının abonesi olduğu .. Hizmet No’lu Tesisatla ilgili olarak düzenlenen 17.05.2021 tarihli 45.728,86-TL eksik tüketim ve 17.05.2021 tarihli 39.436,91-TL'lik kaçak elektrik faturaları nedeni ile davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususlarındadır.
Birleşen davada taraflar arasındaki uyuşmazlık, 17.02.2021 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik kullanımı bulunup bulunmadığı ve ... numaralı 45.728,86-TL ve ... numaralı 39.436,91-TL'lik faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için ... 14. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
Mahkememizin ... E -... K. sayılı 28/12/2022 tarihli " 1-Davacının davasının 7.522,62 TL yönünden feragat nedeniyle reddine, 2-Davacının davasının 77.643,15 TL lik kısmı yönünden kabulü ile bu miktar bakımından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine..." dair kararını İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin... Esas ... Karar sayılı kararı ile; "...Somut olayda ,davacının kaçak kullanım yaptığı tesbit edilmiş olup,ilgili yönetmelik uyarınca kaçak tüketime esas sürenin 17 gün olarak alınmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.Ancak hesaplamada fonsuz tarife esas alınacaktır.Bu sebeple kaçak hesabında esas alınan fon vs düşülmelidir. Diğer yandan kaçak kulanım tesbit edilmekle , yönetmelik 45/1-ç maddesi uyarınca "ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır." düzenlemesi gereğince ek tahakkuk yapılması gereklidir.bilirkişinin aksi yöndeki görüşü hatalıdır.Zira ; davacı tarafından 14.02.2021 tarihinde panodan yanık kokusu gelmesi üzerine tesisata müdahale edilerek bağlantının tespit edilen şekilde bağlandığının beyan edildiği ve bu beyanın kaçak tutanağında da kayıt altına alındığı ancak davacı tarafından panoda meydana geldiği beyan edilen yanma olayına ilişkin somut belge (tutanak vb.) sunulmamış olduğu ve bu hususa ilişkin yetkili dağıtım şirketine başvuruda bulunulmamış olduğu, işbu tespitlerin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı tesbit edilmiştir. Bu sebeple ,yukarıda yazılı yönetmelik hükümlerine uygun olarak ek tahakkuk hesabı ile kaçak tahakkukunun fonsuz tarife üzerinden hesaplanması yönünden ek rapor veya yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiğinden, davalı istinafının kabulü ile kararın HMK 352/1-a-6. Madde uyarınca kaldırılmasıkaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine..." ifadelerine yer vererek kaldırmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı doğrultusunda, Asıl dava yönünden; İstinaf mahkemesi kararı doğrultusunda ek tahakkuk hesabı ile kaçak tahakkukunun fonsuz tarife üzerinden hesaplanması yönünden ek rapor aldırılmasına ve birleşen dava yönünden; asıl davaya konu edilen kaçak kullanımı bulunup bulunmadığı ve ... numaralı 45.728,86-TL ve ... numaralı 39.436,91-TL'lik faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için ... 14. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine itirazın haklı olup olmadığı,iddia, savunma, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek rapor düzenlenmesi hususunda dosya elektrik elektronik mühendisi bilirkişi ...'na tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle; SONUÇ VE KANAAT : 1-Davalı şirket görevlilerince 17.02.2021 tarihinde yapılan incelemelerde; tesisata bağlı sayacın devre dışı bırakılarak direkt bağlı şekilde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiş olup, tespite istinaden davacı adına ... tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, tespit esnasında görevlilerce kaçak kullanıma ilişkin fotoğraflar çekildiği, 2 - Davacının 14.02.2021 tarihinde panodan yanık kokusu gelmesi üzerine tesisata müdahale edilerek bağlantının tespit edilen şekilde beyanda bulunduğu, ancak davacı tarafından panoda yapılan çalışmaya ilişkin ...’a tadilat projesi sunulmadığı, 3- Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ilgili maddesi uyarınca ve ... tarihli ... seri no.lu tutanağa istinaden; davacının “sayaçtan geçirilmeden direkt enerji kullanarak” kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirdiği, 4 - Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca, BAM Kararları doğrultusunda, EPDK Kaçak Elektrik Faturaları hesaplanmasına ilişkin görüşü ve EPDK elektrik tarife tablosunda belirtilen AG Tek Terim Tek Zamanlı Ticarethane tarife tablosunda belirtilen birim fiyatlar dikkate alınarak 17.02.2021 tarihli ...seri no.lu tutanağa istinaden; Fonsuz Kaçak elektrik tüketim bedeli 7.515,81 TL ve Kaçak ek normal tüketim bedeli 64.166,22 TL olmak üzere toplam tüketim bedelinin 71.682,03 TL olarak hesaplandığı, 71.682,03 TL Kaçak Elektrik Bedeli (%19,2 Yıllık ) üzerinden 27.05.2021 fatura son ödeme tarihinden 22.06.2021 takip tarihine kadar gecikmiş gün faizi 993,99 TL ve Faizin KDV’ si 178,92 TL olmak üzere toplam alacak bedelinin 72.854,94 TL olarak hesaplandığı, 5 - Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından tespit edilen sektör alt yapı giderlerine ait katkı payı' olarak tanımlanan Enerji Fonu elektrik faturalarına 2021 yılından önce yüzde 1 ve 2021 yılından sonra yüzde 0,7 oranında uygulandığı, 2022 yılından itibaren kalktığı ve faturalara yansıtılmadığı, Elektrik enerjisi satışı üzerinden alınan TRT payı 2022 tarihinden itibaren faturalara yansıtılmadığı, Elektrik enerjisi satışı üzerinden BTV bedeli %5 oranında faturalara yansıtıldığı, bu bilgiler doğrultusunda; Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, Kaçak tüketim tahakkuku tarihinde yansıtılması gereken fon oranları üzerinden kaçak tüketim bedeli hesabı yapıldığında; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca, BAM Kararları doğrultusunda ve EPDK elektrik tarife tablosunda belirtilen AG Tek Terim Tek Zamanlı Ticarethane tarife tablosunda belirtilen birim fiyatlar dikkate alınarak 17.02.2021 tarihli ...seri no.lu tutanağa istinaden; Kaçak elektrik tüketim bedeli 7.522,62 TL ve Kaçak ek normal tüketim bedeli 65.482,20TL olmak üzere toplam tüketim bedelinin 73.004,82 TL olarak hesaplandığı, 73.004,82 TL Kaçak Elektrik Bedeli (istenen %19,2 Yıllık ) üzerinden 27.05.2021 fatura son ödeme tarihinden 22.06.2021 takip tarihine kadar gecikmiş gün faizi 1.012,33 TL ve Faizin KDV’ si 182,22 TL olmak üzere toplam alacak bedelinin 74.199,37 TL olarak hesaplandığı..." görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi raporuna yapılan itirazlar üzerine dosya tekrar aynı bilirkişiye tevdi edilerek asıl ve birleşen dava davacılarının itirazları dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu ek raporunda özetle; Tarafların itirazları, dosyaya sunulan belgeler ve yukarıda izah edilen hususlar bir arada değerlendirilmek suretiyle; ... no.lu Hizmet Noktasına ilişkin Tesisata ait KW bazında tüketim ekstresi kayıtlarının incelenmesi, Kaçak Kullanım Bedeli Hesabı yapılması, BAM kararı doğrultusunda EPDK Kaçak Elektrik Faturaları hesaplanmasına ilişkin görüşü dikkate alınarak Fonsuz Kaçak tüketim bedeli hesabı, Kaçak Ek Kullanım Bedeli Hesabı, Fonsuz Kaçak Ek Kullanım Bedeli Hesabı , Fonsuz Kaçak Bedeli ve Fonlu Kaçak Bedeli İçin için yapılan hesaplamalar ve itirazlar dikkate alındığında SONUÇ VE KANAAT: 15.04.2025 tarihli Kök rapordaki görüş ve kanaatimde herhangi bir değişiklik bulunmamakta olduğu..." görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, davacı adına 17.02.2021 tarihli ...seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği,; tesisata bağlı sayacın devre dışı bırakılarak direkt bağlı şekilde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edildiği,Davacının 14.02.2021 tarihinde panodan yanık kokusu gelmesi üzerine tesisata müdahale edilerek bağlantının tespit edilen şekilde beyanda bulunduğu, ancak davacı tarafından panoda yapılan çalışmaya ilişkin...’a tadilat projesi sunulmadığı bu iddianın ispatlanamadığı anlaşılmıştır. BAM Kararı doğrultusunda fonsuz tarife üzerinden yapılan yapılan hesaplamada; Fonsuz Kaçak elektrik tüketim bedeli 7.515,81 TL ve Kaçak ek normal tüketim bedeli 64.166,22 TL olmak üzere toplam tüketim bedelinin 71.682,03 TL olarak hesaplandığı, 71.682,03 TL Kaçak Elektrik Bedeli (%19,2 Yıllık ) üzerinden 27.05.2021 fatura son ödeme tarihinden 22.06.2021 takip tarihine kadar gecikmiş gün faizi 993,99 TL ve Faizin KDV’ si 178,92 TL olmak üzere toplam alacak bedelinin 72.854,94 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.Raporu yönetmelik hükümlerine, Bam kararına uygun olarak düzenleyen, ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporları hükme esas alınmıştır.
Asıl davada davacı vekilinin bozma öncesi davasını 77.643.15 TL olarak ıslah ettiği,bilirkişi tarafından 71.682,03 TL hesaplandığı görüldüğünden bilirkişi tarafından hesaplanan miktar ve ıslah edilen miktar üzerinden, Asıl Davada,Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davacının 27.05.2021 son ödeme tarihli 45.728,86 TL tutarlı, 27.05.2021 son ödeme tarihli 39.436,91 TL tutarlı faturalar yönünden davalıya 5.961,12 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, Birleşen davada, Davanın KABULÜ ile; Davalının ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 2-Haksız fiil iddiasına dayalı alacak likit olmadığından birleşen davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacının 27.05.2021 son ödeme tarihli 45.728,86 TL tutarlı, 27.05.2021 son ödeme tarihli 39.436,91 TL tutarlı faturalar yönünden davalıya 5.961,12 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
Birleşen davada,
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
2-Haksız fiil iddiasına dayalı alacak likit olmadığından birleşen davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
Yargılama giderleri ve Harçlar yönünden;
1-Asıl davada, Harçlar Kanununca alınması gerekli 615,40 TL ilam harcının peşin yatırılan 170,78 TL ile 1.155,19 TL ıslah harçları toplamından mahsubu ile bakiye 710,57 TL harcın davacıya iadesine,
2-Asıl davada, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 5.961,12 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Asıl davada, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Birleşen davada, Harçlar Kanununca alınması gerekli 4.866,86 TL ilam harcının peşin yatırılan 860,49 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.006,37 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
6-Birleşen davada davacı tarafından yatırılan 860,49 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Birleşen davada, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Asıl davada, davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 250,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 3.424,70 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 239,73 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
9-Birleşen davada, davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 860,49 TL peşin harç, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 237,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 7.525,59 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayana bakiyelerin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/11/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır