T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/443 Esas
KARAR NO : 2025/621
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/07/2024
KARAR TARİHİ : 01/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin maliki ve...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 04.01.2023 tarihinde davacıya ait... plakalı araca çarptığını, araçta hasar meydana geldiğini, eksper raporuna göre 4.250,00 TL kazanç kaybı belirlendiğini, şimdilik 1000,00 TL talep ettiklerini, ... 3. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız takip yapıldığını ancak davalının itiraz ettiğini, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptaline ve ilk aşamada takibin 1.000,00 TL üzerinden devamına, davalının en az % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 23/06/2025 tarihli dilekçesi ile bu talebini 2.500 TL asıl alacak, 38,83 TL faizi olmak üzere toplam 2.538,83-TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya ilişkin fotoğraflar incelendiğinde, davacı tarafa ait olan araçta basit müdahaleler ile giderilebilecek bir hasar olduğunun ortada olduğunu, nihayetinde 1 günde yapılabilecek bir tamir işinin, işin sürüncemede bırakılarak 5 günde yapılmasının müvekkili açısından hukuka aykırılık oluşturmakta olduğunu, kaza sonrasında davacı tarafın aracında oluşan hasarların, aracın iddia edildiği gibi 5 günlük tamir süresi gerektirmediğini, davacı tarafın bahse konu kazanç kaybını faturalandıramadığını, açılan dava haksız ve hukuka aykırı talepler içerdiğini, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Müdürlüğü tramer kayıtları, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, Davacının aracının uğramış olduğu trafik kazası nedeniyle davacının davalıdan kazanç kaybı bedeli talep edip edemeyceği, talep edebilecek ise asıl alacak ve işlemiş faiz miktarları hususlarındadır.
... 3. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kazanç kaybı bedelinden kaynaklanan 4.250,00 TL kazanç kaybı, 90,12 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 4.340,12 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Deliller toplandıktan sonra, kusur ve davacının aracının uğramış olduğu trafik kazası nedeniyle davacının davalıdan kazanç kaybı talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise asıl alacak ve işlemiş faiz miktarları hususlarında rapor düzenlenmesi için dosya makine mühendisi ... ile Sigorta uzmanı ...'a tevdi edilmiş, bilirkişiler mahkememize sunmuş oldukları raporlarında özetle; "...Aynı marka ve model bir aracın kaza tarihi itibariyle günlük kira bedeli, yapılan piyasa araştırmasına göre ortalama 850,00 TLdir. Dolayısıyla 4 günlük araç kiralama bedeli 3.450,00 TLdir. 4 günlük araç kiralama boyunca davacının kendi aracını kullanmaması nedeniyle sağlayacağı amortisman, sabit giderler, gelir vergisi, 1 depo yakıt vb. kazançları toplamı olarak takdiren 950,00 TLnin araç kiralama bedelinden düşülmesi gerekir. Buna göre davacının gerçek araç mahrumiyet zararı 2.500,00 TL'dir. SONUÇ:
Yukarıda açıklandığı üzere:
Dava konusu olayda davalı sürücü ...'ın % 100 oranında asli kusurlu olduğu,
Davacının talep edebileceği araç mahrumiyet zararının 2.500,00 TL olduğu,
Davacının talep edebileceği işlemiş yasal faiz miktarının 38,83 TL olduğu..." görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Davalı maliki, KTK 85. mad. Düzenlemesi dikkate alındığında, tehlike sorumluluğu nedeniyle zarardan sorumlu olacaktır. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Araç mahrumiyet (ikame araç) bedeli; Kaza sonrası aracın bakım ve onarım gördüğü süre boyunca kullanılamamasından kaynaklanan tazminatları ifade etmektedir.Yargıtay yerleşik kararlarına göre araç mahrumiyet zararının belirlenmesinde, aracın tamir servisinde kaldığı sürenin değil aracın makul tamir süresinin dikkate alınması gerekmektedir. Kazanç kaybı ise; Ticari amaçlarla kullanılan araçların kaza sonucu tamirde geçirdiği süre boyunca kullanılamaması veya işletilememesi sebebiyle yaşanan maddi kayıptır. Alınan bilirkişi raporu ile, Aynı marka ve model bir aracın kaza tarihi itibariyle günlük kira bedeli, yapılan piyasa araştırmasına göre ortalama 850,00 TLdir. Dolayısıyla 4 günlük araç kiralama bedeli 3.450,00 TLdir. 4 günlük araç kiralama boyunca davacının kendi aracını kullanmaması nedeniyle sağlayacağı amortisman, sabit giderler, gelir vergisi, 1 depo yakıt vb. kazançları toplamı olarak takdiren 950,00 TLnin araç kiralama bedelinden düşülmesi gerekir. Buna göre davacının gerçek araç mahrumiyet zararının 2.500,00 TL olduğu, dava dışı sürücünün %100 kusurlu olduğundan davacının davalılardan talep edebileceği araç mahrumiyet zararının 2.500 TL, faiz tutarının 38,83 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Davanın kabulü ile, davalı tarafından .... 3.icra dairesinin ...esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 2.500,0 TL asıl alacak, 38,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.538,83 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, Alacağı varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, davalı tarafından ... 3.icra dairesinin ... esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 2.500,0 TL asıl alacak, 38,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.538,83 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Alacağı varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 615,40 TL ilam harcından peşin yatırılan 427,60 TL ve 26,28 TL ıslah harçlarının mahsubu ile bakiye 161,52 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.538,83 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 26,28 TL ıslah harcı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 77,00 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 8.958,48 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yokluklarında karar verildi. 01/10/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır