T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/457 Esas
KARAR NO : 2025/14
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 01/08/2024
KARAR TARİHİ : 14/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 01/08/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtarı olduğu, keşidecisi ...Tic. Ltd. Şti. Olan ..bank ... Şubesinden verilen 360.000,00 TL bedelli ve taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 1 adet çekin müvekkili tarafından kaybolduğu tespit edilmiş olup, yapılan tüm aramalara rağmen çekler bulunamadığını, bu sebeple de bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, zayi edilen çeklerin üçüncü kişilerin ellerine geçmesi halinde davacının mağdur olacağını belirtmiş; kötüniyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve davacının mağdur olmaması teminatsız olarak ya da uygun bir teminatla ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER: Çek suretleri, gazete ilanının örnekleri, ... yazı cevapları, İto ilan makbuz sureti dosya arasında delil olarak mevcuttur.
GEREKÇE: Dava TTK 757 ve devamı maddeleri gereğince açılmış çekin iptali davasıdır. TTK md. 818/1-s göndermesi ile TTK md. 757 vd Maddesinin çekler hakkında da uygulanacağı belirtilmiştir.
Dava dosyası incelendiğinde, dava konusu çekin, ... A.Ş.’nin 20.08.2024 tarihli cevabi yazısı ile dava dışı ... elinde olduğu anlaşılmakla, davacı tarafa çeki ibraz edene karşı istirdat davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, verilen bu süre nedeniyle davacı tarafından ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ...'na karşı çek istirdatı davası açıldığı anlaşılmıştır.
Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. (Yargıtay 11.Hukuk Daresi'nin ... Esas-... Karar ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları da bu yöndedir.)
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, çeki en son eli bulunduran kişinin ...olduğu, davacı tarafından da bu kişiye karşı çek istirdatı davasının açıldığı buna göre Mahkememizce çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 615,40 TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının davacı yana iadesine,
5-Kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/01/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır