T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/527 Esas
KARAR NO : 2026/507
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2024
KARAR TARİHİ : 30/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 10/09/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... iç talep numaralı ve ... protokol numaralı protokol imzalandığını, davacı şirketin sözleşme-protokoldeki edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, 16.01.2024 tarihinde gönderilen 2339 adet 23.740,85 USD değerinde eldiven ile 5470, adet 13.034 USD değerinde koruyucu gözlük davalı tarafından 17.01.2024 tarihinde teslim alındığını, taraflar arasında yapılan sözleşme ticari şirketler arasında mal tedarikine ilişkin olup, tam iki tarafa borç yükleyen sözleşme olduğunu, davacı şirketin protokolde belirlenen şekil ve usullere uygun olarak, belirtilen malların tedarikini ve teslimini gerçekleştiğini, taraflar arasında imzalanan protokolün 7. maddesinde düzenlediği gibi müvekkilinin 15.01.2024 tarihinde, davalı firmaya gönderdiği e-posta ve ekleri ile, mal teslimine ilişkin temsilcilerinin fotoğraflı olarak bilgilerini gönderdiğini, 16.01.2024 tarihinde ürünlerin teslim edildiğine dair ambar giriş çıkış belgesi ekte olup, ürünler teslim edildiğini, davacının teslim ettiği ürünler için 40.555,74 USD tutarlı ... seri numaralı 19.01.2024 tarihli faturayı davalıya tebliğ ettiğini, fatura bedelinin vade tarihi olan 18.02.2024 tarihi itibarı ile ödenmemesi üzerine, davalı ile irtibata geçilmiş ancak ödeme konusunda bir netice alınamadığını, davalı tarafla yapılan birden fazla görüşmede fatura bedelini ödeyeceğini beyan ettiğini, tarihler verdiğini, ancak herhangi bir ödeme yapmadığını, açıklanan bu nedenlerle; davacı şirketin ... iç talep numaralı ve... protokol ve 19.01.2024 tarihli ... seri numaralı 40.55,74 USD bedelli faturadan doğan 40.555,74 USD alacağının temerrüt tarihi olan 18.02.2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince döviz mevduatına uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline, ihtiyati Haciz talebimizin kabulü ile; dava sonucunda alacağın tahsilinin akamete uğramaması için, yargılama neticelenip, karar kesinleşinceye kadar olmak üzere, dava konusu alacağı (40.555,74 USD) karşılamaya yeter miktarda, davalının banka hesaplarına, menkul ve gayrimenkul malları üzerinde alacağı güvence altına almak için öncelikle teminatsız olarak, eğer bu talep kabul görmezse Mahkemenizin takdir edeceği uygun teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 30/01/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından hukuki yollara başvurulmadan önce sözleşmelerde öngörülen dava şartları sağlanmadan ... 4. icra dairesi’nin ... esas icra takibi başlatıldığını, akabinde alacak davası ikame edildiğini, sözleşmeye aykırı olarak, hukuki yollara başvuran davacı şirketin davasının reddi gerektiğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf sözleşme kapsamında tedarik yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi herhangi bir alacağı da muaccel olmadığını, davacı tarafın dosyaya sunduğu e-irsaliyelerde ne davalı şirketin ne de davacı şirketin imzası bulunmadığını, bu durumda tarafların ikisi tarafından da imzalanmayan irsaliyenin kabul anlamına gelmediği ortaya çıktığını, iş bu irsaliyelerin veya konşimentonun her iki tarafça da imzalandığı tarih kabul tarihi olduğunu, ne var ki, her iki tarafça da imza atılmadığından herhangi bir kabul tarihi söz konusu olmadığını, davalı şirketin yerine imza atan "...." isimli şahıs davalı şirketin imzaya yetkilisi olmadığını, davalı şirketin imzaya yetkili müdürü ... olduğunu, kendisinin vekalet verdiği bazı kimseler bazı özel konularda imzaya yetkili olmadığını, bunun dışındaki kimselerin attığı imzalar davalı şirketin hukuki bir sorumluluk altına sokmayacağını, açıklanan bu nedenlerle; esasa ilişkin tüm itirazları göz önüne alınarak haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bilirkişi Kök ve Ek Raporu, BA/BS formları, BAM 14. HUKUK Dairesi'nin 18/11/2024 tarihli karar ilamı, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
28/05/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, tarafların defter ve belgelerinin incelenmesi, Sayın Mahkemece bilirkişi heyetine verilen görev ile sınırlı olarak mezkûr surette tahakkuk eden değerlendirme neticesinde; Davacı yönünden defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, ibraz edilen defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, ihtilafa konu olan mal tedarikine ilişkin 40.555.74 USD tutarlı ... seri numaralı 19.01.2024 tarihli faturanın davacı kayıtlarında yer aldığı, Davalı yetkilisinin ya da vekilinin Sayın Mahkemenin tayin ettiği inceleme gününde hazır bulunmadığı, yerinde inceleme yönünde bir talepte de bulunmadığı, dolayısıyla davalı şirketin defterlerinin ve belgelerinin incelenemediği, Dosya kapsamı incelendiğinde “davacı tarafından malların davalıya teslim edilip edilmediği” hususunda sunulan belgelerin uzmanlık alanımızın dışında kalması nedeniyle malların davalıya teslim edilip edilmediği, edilmiş ise hangi malın, hangi miktarda, ne şekilde (ayıpsız-eksiksiz-gereği gibi) teslim edilip edilmediğinin ve buna göre alacağın miktarının tespit edilemeyeceği;" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
12/01/2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, tarafların defter ve belgelerinin incelenmesi, Sayın Mahkemece bilirkişi heyetine verilen görev ile sınırlı olarak mezkûr surette tahakkuk eden değerlendirme neticesinde; davacı yönünden defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, ibraz edilen defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, ihtilafa konu olan mal tedarikine ilişkin 40.555.74USD tutarlı ... seri numaralı 19.01.2024 tarihli faturanın davacı kayıtlarında yer aldığı, Davalı yetkilisinin ya da vekilinin Sayın Mahkemenin tayin ettiği inceleme gününde hazır bulunmadığı, yerinde inceleme yönünde bir talepte de bulunmadığı, dolayısıyla davalı şirketin defterlerinin ve belgelerinin incelenemediği, “Malların davalıya teslim edilip edilmediği, edilmiş ise hangi malın, hangi miktarda, ne şekilde (ayıpsız-eksiksiz-gereği gibi) teslim edilip edilmediği” hususunda taşımacılık yönünden değerlendirme yapıldığında: TTK Madde 856-2’ye göre davacının 13.01.2024 tarihinde mail yazışmalarına istinaden ambarla davaya konu ürünleri tedarikçisinden aldırarak davalı alıcının ... lokasyonunda buluna ...’ına 17.01.2024 tarihinde teslim ettiği tespit edildiğinden; sunulan bu hizmetin davaya konu olan 40.555.74USD tutarlı ... seri numaralı 19.01.2024 tarihli faturaya dayanak oluşturduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
05/06/2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Davacı ve davalı yönünden defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, ibraz edilen defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, ihtilafa konu olan mal tedarikine ilişkin 40.555.74USD tutarlı ... seri numaralı 19.01.2024 tarihli faturanın her iki tarafın kayıtlarında yer aldığı ve bu faturaya ilişkin davalı tarafından yapılmış bir ödeme kaydının bulunmadığı “Malların davalıya teslim edilip edilmediği, edilmiş ise hangi malın, hangi miktarda, ne şekilde (ayıpsız-eksiksiz-gereği gibi) teslim edilip edilmediği” hususunda taşımacılık yönünden değerlendirme yapıldığında: 1. ek raporda da belirtildiği üzere, TTK Madde 856-2’ye göre davacının 13.01.2024 tarihinde mail yazışmalarına istinaden ambarla davaya konu ürünleri tedarikçisinden aldırarak davalı alıcının ... lokasyonunda buluna ...’ına 17.01.2024 tarihinde teslim ettiği tespit edildiğinden; sunulan bu hizmetin davaya konu olan 40.555.74USD tutarlı ... seri numaralı 19.01.2024 tarihli faturaya dayanak oluşturduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İHTİYATİ HACİZ:
Mahkememiz verilen 11/09/2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, işbu kararın davacı yanca istinaf edildiği, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesi'nin 18/11/2024 tarih,... E.,... K., sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin kabul edildiği ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği anlaşıldı.
Davalı yanca sunulan 09/06/2026 tarihli dilekçe ile belirlenecek olan teminat karşılığında (ihtiyati hacze konu tutar 40.555,74 USD olup, TL) İcra ve İflas Kanunu'nun 266. Maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması ve / veya teminata kaydırılması ile ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden işlenen tüm hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Mahkememiz 18/06/2026 tarihli ara kararı ile "Davalı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin dava konusu alacak (40.555,74 USD) üzerinden kabulü ile, talep konusu alacak olan 1.382,140,00 TL'nin %115'ine tekabül eden 1.589.46,00 TL teminat yatırıldığında ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerindeki ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına," karar verildiği anlaşıldı.
Davacı yanca sunulan 24/06/2026 tarihli dilekçe ile işbu hacizlerin kaldırılmasına dair ara karara itiraz edildiği görüldü.
Mahkememiz 30/06/2026 tarihli duruşma ara kararı ile "Davacı vekilinin mahkememizin teminatla ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına yönelik karara yapmış olduğu itirazın reddine," karar verildiği anlaşıldı.
GEREKÇE: Dava, sözleşme ve faturadan kaynaklı alacak davasıdır.
Huzurdaki davada taraflar arasındaki mal tedarik ilişkisi kapsamında 16.01.2024 tarihinde teslim edilen ürünlere ilişkin hazırlanan 40.555,74 USD tutarlı ... numaralı faturanın ödenmemesi nedeniyle işbu alacak davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer; yani davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir. Kendisine ispat yükünün düştüğü taraf, uyuşmazlık konusu olguyu ispat edemezse davayı kaybeder. O taraf davacı ise davası reddedilir, davalı ise mahkûm edilir. Kendisine ispat yükü düşmeyen taraf, karşı (kendisine ispat yükü düşen) tarafın iddiasını (olguyu) ispat etmesini bekleyebilir. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, diğer (kendisine ispat yükü düşmeyen) tarafın onun iddiasının aksini (hilafını) ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilmemiş (yani dava bakımından yok) sayılır.
Somut olayda davalı yanca faturaların sözleşmeye aykırı olarak hazırlandığı, yetkili kişiler dışında atılan imzaları kabul etmediklerini ve davacının alacağının bulunmadığı savunması yapılmıştır. Bu durumda ispat yükü davacı yanda olduğu görülmekle, ticari ilişki karşılığı hizmetin tam ve eksiksiz verilip verilmediği, faturaların sözleşmeye uygun hazırlanıp hazırlanmadığı, alacağın ticari kayıtlara nasıl işlendiği ve davacının alacaklı olup olmadığı hususunda tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesine karar verilmiştir.
HMK'nun 222/3 maddesi; "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." hükmünü içermektedir. Bununla beraber Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. ... K. ... sayılı kararında; "Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatının gerektiği düzenlendiğinden, ticari defterlerin kesin delil olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde belirtildiği üzere HMK'nun 222'deki şartları oluştuğunda ticari defterlerin ispat gücü bakımından sahibi lehine kesin delil niteliği taşıdığı kabul edilecektir.
Yukarıda kapsamda Mahkememizce taraflara ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bilirkişi olarak atanacak mali müşavir bilirkişiye bildirilmesine, taraf vekillerinin inceleme gün ve saatinde ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi, aksi takdirde ibrazdan kaçınmış sayılacağı duruşmada ihtar edilmiştir. Ancak davalı yanca ticari kayıt ve defterlerin inceleme gününde sunulmadığı görülmekle, davalının ticari defterlerinin ibrazdan kaçınmış sayılmalarına ve bilirkişi incelenmesinden vazgeçmiş sayılmalarına karar verilmiştir.
28/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacı yönünden defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, ibraz edilen defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, ihtilafa konu olan mal tedarikine ilişkin 40.555.74 USD tutarlı ... seri numaralı 19.01.2024 tarihli faturanın davacı kayıtlarında yer aldığı, davalı yetkilisinin ya da vekilinin Sayın Mahkemenin tayin ettiği inceleme gününde hazır bulunmadığı, yerinde inceleme yönünde bir talepte de bulunmadığı, dolayısıyla davalı şirketin defterlerinin ve belgelerinin incelenemediği, dosya kapsamı incelendiğinde “davacı tarafından malların davalıya teslim edilip edilmediği” hususunda sunulan belgelerin uzmanlık alanımızın dışında kalması nedeniyle malların davalıya teslim edilip edilmediği, edilmiş ise hangi malın, hangi miktarda, ne şekilde (ayıpsız-eksiksiz-gereği gibi) teslim edilip edilmediğinin ve buna göre alacağın miktarının tespit edilemeyeceği, " belirtilmiştir. Hazırlanan rapora karşı taraflarca itiraz ve beyanda bulunulmuştur.
Bilirkişi heyetine taşıma hukuku alanında uzman bilirkişide eklenerek davacı itirazlarını kapsar şekilde ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 12/01/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda; "İhtilafa konu olan mal tedarikine ilişkin 40.555.74USD tutarlı ... seri numaralı 19.01.2024 tarihli faturanın davacı kayıtlarında yer aldığı, davalı yetkilisinin ya da vekilinin Sayın Mahkemenin tayin ettiği inceleme gününde hazır bulunmadığı, yerinde inceleme yönünde bir talepte de bulunmadığı, dolayısıyla davalı şirketin defterlerinin ve belgelerinin incelenemediği, “Malların davalıya teslim edilip edilmediği, edilmiş ise hangi malın, hangi miktarda, ne şekilde (ayıpsız-eksiksiz-gereği gibi) teslim edilip edilmediği” hususunda taşımacılık yönünden değerlendirme yapıldığında: TTK Madde 856-2’ye göre davacının 13.01.2024 tarihinde mail yazışmalarına istinaden ambarla davaya konu ürünleri tedarikçisinden aldırarak davalı alıcının...lokasyonunda buluna ...’ına 17.01.2024 tarihinde teslim ettiği tespit edildiğinden; sunulan bu hizmetin davaya konu olan 40.555.74USD tutarlı ... seri numaralı 19.01.2024 tarihli faturaya dayanak oluşturduğu," ifade edilmiştir. Hazırlanan rapora karşı taraflarca itiraz ve beyanda bulunulmuştur.
05/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "İhtilafa konu olan mal tedarikine ilişkin 40.555.74USD tutarlı ... seri numaralı 19.01.2024 tarihli faturanın her iki tarafın kayıtlarında yer aldığı ve bu faturaya ilişkin davalı tarafından yapılmış bir ödeme kaydının bulunmadığı ,“Malların davalıya teslim edilip edilmediği, edilmiş ise hangi malın, hangi miktarda, ne şekilde (ayıpsız-eksiksiz-gereği gibi) teslim edilip edilmediği” hususunda taşımacılık yönünden değerlendirme yapıldığında: 1. ek raporda da belirtildiği üzere, TTK Madde 856-2’ye göre davacının 13.01.2024 tarihinde mail yazışmalarına istinaden ambarla davaya konu ürünleri tedarikçisinden aldırarak davalı alıcının ... lokasyonunda buluna...’ına 17.01.2024 tarihinde teslim ettiği tespit edildiğinden; sunulan bu hizmetin davaya konu olan 40.555.74USD tutarlı ... seri numaralı 19.01.2024 tarihli faturaya dayanak oluşturduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Hazırlanan rapora karşı taraflarca itiraz ve beyanda bulunulmuştur.
Dava konusu uyuşmazlığın 40.555,74 USD bedelli malların davalıya teslim edilip edilmediği hususunda toplandığı görülmektedir. Davacı tarafından dosyaya sunulan ... protokol numaralı, 08.01.2023 tarihli “Sözleşme-Fatura” başlıklı tek sayfalık belge incelendiğinde 10.000 adet silikon kaynak eldiveni ile 12.000 adet şeffaf gözlük koruyucu için toplam satış bedelinin KDV dahil 153.480USD olarak gösterildiği ve 19.01.2024 tarih, 40.555,74 USD tutarlı ve ... seri numaralı faturanın ödenmemesi üzerine davalı yana ... 35. Noterliği’nden ... tarihinde gönderilen ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği görülmektedir.
Davalı yanca 40.555,74 USD tutarlı ve ... seri numaralı faturaya konu malların teslim edildiği kişinin davalı şirkette imzaya yetkili kişi olmadığı savunması yapılmıştır. Ancak bilirkişi ek raporunda açıkça belirtildiği üzere; ihtilafa konu olan mal tedarikine ilişkin 40.555.74USD tutarlı ... seri numaralı 19.01.2024 tarihli faturanın davacı kayıtlarında yer aldığı, ancak davalı şirketin defterlerinin ve belgelerinin incelenemediği, buna rağmen TTK Madde 856-2’ye göre davacının 13.01.2024 tarihinde mail yazışmalarına istinaden ambarla davaya konu ürünleri tedarikçisinden aldırarak davalı alıcının ... lokasyonunda buluna ...’ına 17.01.2024 tarihinde teslim ettiğinden malların gereği teslim edildiği anlaşılmaktadır. Dolyasıyıla davacı yanca fatura gereği ifanın gereği gibi yerine getirildiği ve teslim edildiği ancak davalı yanca ücretin ödenmediği Mahkememizce davanın kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın KABULÜNE,
40.555,74 USD alacağın temerrüt tarihi olan 22.03.2024 tarihinden itibaren USD alacağı için kamu bankaları USD para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 94.413,98 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 23.603,50 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 70.810,48 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 283.315,81 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 23.603,50 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 35.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 424,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 59.515,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyaya sunulan teminat mektubunun davacı yana iadesine,
8-Kullanılmaya ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır