T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/532 Esas
KARAR NO : 2025/79
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/09/2024
KARAR TARİHİ : 05/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta Kurum çalışanları tarafından 02/04/2019 tarihinde yapılan kontrolde "ilgili mahalde yapılan kontrolde kayıtsız sayaçtan enerji kullanıldığı tespit edilmiştir. Not: ilgili zabıtla ilgili diğer tutanak ekte mevcuttur" şeklinde tespitte bulunulması ve bahse konu ek tutanakta ise "bölgede çalışan, ... personelleri tarafından, yukarıda bilgileri bulunan kişinin direkt bağlı enerji kullandığı bilgisi mobil ekibimize iletilmiş ve mahale intikal edilmiştir. Ancak anlık yapılan kontrolde yukarıda bilgisi bulunan kişi direkt bağlı kullanımı söküp ... numaralı zabıtta belirtilen kayıtsız sayacın çıkışına bağlamıştır. Kullanılan dükkan daha önce tek dükkan olup sonradan ikiye ayrılmıştır." şeklinde tespitlerde bulunulması üzerine zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ve ilgili zabıta ek tutanak tanzim edildiğini, davalı adına daha önce tanzim edilen ... seri numaralı tutanak da bulunmakta olup davalının mükerrer kaçak kullanıcısı olduğunun aşikar olduğunu, davalı borçlu aleyhine yukarıda arz edilen tutanağa istinaden, tüketicinin kullandığı kaçak tüketim, zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği hesap edilmiş yapılan hesaplama karşılığı ... seri numaralı toplam 22.237,68-TL fatura tahakkuk ettirildiğini, söz konusu kaçak elektrik bedeline 415,10-TL gecikmiş gün faizi ve 74,72-TL faizin KDV'si ilave edilerek 22.727,50-TL'nin tahsili amacıyla ... 6. İcra Dairesi ...Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, ancak davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile kötü niyeti tazminatına ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkememizce ... ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü ile yazışmalar yapılmış, davalının kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.
Gelir İdaresi Başkanlığı 20/09/2024 tarihli yazısında; "... T.C Kimlik numaralı ...'nun mükellefiyet kaydı olmadığı ...Vergi Kimlik numarası ile potansiyel mükellef (Ticari faaliyeti olmayan) olduğu tespit edildiğini" bildirmiştir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.
Somut olayda davalının "... T.C Kimlik numaralı ...'nun mükellefiyet kaydı olmadığı ... Vergi Kimlik numarası ile potansiyel mükellef (Ticari faaliyeti olmayan) olduğu tespit edildiğini" bildirilmiş olup, davalının tacir olmadığı, davaya konu yerin konut olduğu anlaşıldığından, görev hususunun mahkemece resen her aşamada değerlendirilebileceği, davanın niteliği itibari ile 6102 Sayılı Kanunun 4-5.md kapsamında kalmadığı bu haliyle 6100 Sayılı Kanunun 2.maddesinde yer alan ''Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir.'' hükmü gereğince davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan Mahkememizin Görevsizliğine, dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde, yetkili ve görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne Gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde, yetkili ve görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
2-HMK 20/1 maddesi gereğince, mahkememiz kararının kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi durumunda DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
3-Harç, vekâlet ücreti, arabuluculuk ücreti, yargılama giderleri konusunda görevli mahkemece karar verilmesine,
4-Davacı tarafından, HMK 20/1 maddesi gereğince işlem yapılmaz ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilirse; davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/02/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır