T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/61 Esas
KARAR NO : 2024/756
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/01/2024
KARAR TARİHİ : 11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından 14/06/2022 tarihinde ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, oluşan hasardan dolayı hasar bedelinin ödenmesi için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; ... 6.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın hasarı ve hasarın bedelini ispatlayamadığını, müvekkili şirketin hasarın meydana gelişinde herhangi bir kusurunun bulunmadığının, müvekkili tarafından bölgede gerçekleştirilen kazı ve altyapı çalışmaları için gerekli tüm izinlerin alınarak usul ve yasalara uygun bir şekilde gerçekleştirdiğini, kusurun davacı tarafa ait olduğunu, davalı şirketten herhangi bir hak talebinde bulunamayacağını, ilgili yönetmelik ve ...'ın bu kapsamda uygunlamasını istediği yönetmelik (kablo tesis teknik şartnamesi) kapsamında usulüne uygun olarak kablolar yer altına alınmadığını, 80 cm olması gereken derinlik bazı yerlerde 20-30 cmde yer altına alınmakla kusurları bulunduğunu, açıklanan bu nedenlerle; davacının haksız ve hukuka aykırı ve kötüniyetli davasının reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmeni, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından icra takibine konu hasarın oluştuğu iddia edilen adreste müvekkili şirkete ait herhangi bir haberleşme sistemi de bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin bu adreste çalışma yapmasının mümkün olmadığını, açıklanan bu nedenlerle öncelikle davanın husumet yokluğu ve yetkisizlik sebebi ile usulden reddine, hukuki dayanaktan yoksun, haksız davanın tüm talepleri ile birlikte reddi ile icra takibinin iptaline, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı üzerine yükletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin taraf sıfatı bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, dava konusu çalışmaların tamamının ... tarafından tüm sorumluluklar kendilerine ait olmak üzere yürütüldüğünü, davacı tarafın iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğunu, çalışmalar başlamadan önce gerekli tüm izinlerin alındığını, davacı tarafa bilgi verildiğini, açıklanan bu nedenlerle; davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Bilirkişi Raporu, ... 6.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, ... Altyapı Kazı Ruhsat Dosyası, Hasar dosyası, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; Davacının enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata davalılarca zarar verilip verilmediği, zarar verilmiş ise zarar bedeli, davalıların kusur ve sorumluluk durumu, husumet itirazlarının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
İlgili ... 6. İcra Müdürlüğü’nün ... E Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine hasar bedelinden kaynaklanan 2.456,80 TL hasar bedeli, 134,64 TL faiz olmak üzere toplam 2.591,44 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlularca yasal süresi içerisinde sunulan itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Deliller toplandıktan sonra, davacının enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata davalılarca zarar verilip verilmediği, zarar verilmiş ise zarar bedeli, davalıların kusur ve sorumluluk durumu hususlarında rapor düzenlenmesi için dosya Elektrik Mühendisi Bilirkişi ...'na tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle;
"Mahal yerinde ve dosyadaki tüm bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, 1- Zararın davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş.” nin denetiminde ve diğer davalı ... A.Ş tarafından yapıları kazı çalışmalarından meydana geldiği, 2- Dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapmın usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, 3- Davacı, davalı aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takipte 2.456,80 TL hasar bedeli, 134,64 TL faiz olmak üzere toplam 2.591,44 TL talebinin olduğu, 4-Yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının “%30, davalıların da %70 oranında müştereken kusurlu olduğu, 5-Davacının gerçek zararının 2.361,05 TL asıl alacak (KDV dahil), 40,75 TL faiz olmak üzere toplam 2.401,80 TL hesaplandığı, 6- Davacı, davalılardan gerçek zararın %70 (Davalıların Kusur Oranı) oranında 2.401,80 TL x %70 = 1.681,26 TL alacaklı olduğu" yönünde görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; ... yönünden; Toplanan deliller, dava dışı şirketin ticaret sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamı itibariyle; icra takibine dayanak olarak gösterilen tabela görselinde "... " logosunun ve alt kısımda ... A.Ş'nin yer aldığı, davalı ... A.ş'nin logosunun ve veyahut şirket unvanının tabelada yer almadığı,... A.Ş.'nin logosunun "... " şeklinde olduğu, dava konusu mahalde davalı tarafça çalışma yapıldığı ve davacı şirketin tesisatına hasar verildiği hususunun ispat edilemediği anlaşıldığından ... yönünden davanın husumetten reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Diğer davalı ... yapı ve ... yönünden yapılan incelemede; Bilirkişi tarafından hazırlanan raporda ... Kablo Tesis Şarinamesinde, Kablo kanalının açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kumun üzerine tuğla yerleştirilmesi, üzerine tuvanen malzemenin doldurulması, ikaz bandının serilmesi, zeminin eski haline getirilmesi" hükmü olmasına rağmen, dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden dava konusu mahalde davacı şirketin kablonun üstüne ve altına kum sermediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı olmadığı yani kabloyu ... Şartnamesine uygun döşemediği anlaşıldığından hasarın oluşmasında davacı şirketin %30 kusurlu olduğu, Kazı çalışmalarına başlanılmadan Alt yapı Kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, hasarın meydana geldiği adreste ilgili Belediyeden Alt yapı Kazı müsaadesinin alındığı alt yapı kazı müsaadesi almış olsa bile; davalı tarafından yapılar kazı çalışmasında, bölgede alt yapısı olabilecek davacı ...'a uyarı yapılmadan, ... tan gözcü talep etmeden ve alt yapı araştırması yapmadan kazıya başladığı, davalı firmaların personelinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle hasara sebebiyet verildiği, bu nedenle % 70 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Bilirkişi Raporunun kusur yönünden dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Davacı şirketin kablonun üstüne ve altına kum sermediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı olmadığı anlaşıldığından % 30 oranında kusurlu, davalı şirket ... yapının yapılan kazı çalışmasında, bölgede alt yapısı olabilecek davacı ...'a uyarı yapılmadan, ...'tan gözcü talep etmeden ve alt yapı araştırması yapmadan kazıya başladığı ve kazılara devam edildiği ayrıca davalı yüklenici şirket çalışanlarının kazanın ve hasarın meydana gelmesinde tedbirsiz ve dikkatsiz çalışmalarının etken olduğu, ayrıca yine davalı yüklenici firma üzerinde denetim ve gözetim yükümlülüğü devam eden davalı ...'nın da TBK'nın 66.maddesi gereğince sorumluluğunun bulunması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu tutulması gerektiği, anlaşıldığından davalı şirketler % 70 oranında kusurlu kabul edilmiştir.
Hasarın giderilmesi için gerekli malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hesaplama ... birim fiyatları baz alınarak hesaplama yapıldığı ancak davacı tarafın hesaplarında yer alan 33,52 TL Dağıtılmayan Enerji Bedeli ve 47,62 TL Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli, adı altında talep edilen toplam 81,14 TL tutarındaki bedellerin de yasal dayanağı olmadığından, Söz konusu bedeller hesaplamaya dahil edilmemiştir.
Haksız fiile dayalı davalarda faiz başlangıcı haksız fiil tarihi olacağından, haksız fiil tarihi olan 14/06/2022 tarihinden, takip tarihi olan 21/10/2022 Tarihine kadar işletilen avans faizi mahkememizce resen hesaplanmış ve bu yönde ek rapor alınmamıştır. Açıklanan nedenlerle 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalılar ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.652,74 TL asıl alacak, 92,00 TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Dava konusu alacak haksız fiil niteliğinde altyapı kazı eyleminden kaynaklandığından alacağın varlığı, miktarı yargılamayı gerektirdiğin ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalılar ... Şirketi Ve ... Şirketi'nin ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.652,74 TL asıl alacak, 92,00 TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davanın ... A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
3-Dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanununca alınması gerekli 427,60 TL ilam harcı peşin yatırıldığnıdan yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalılar ... Şirketi Ve ... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 2.144,00 TL'sinin davalılar ... Şirketi Ve ... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen, bakiye 1.056,00 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.744,74 TL avukatlık ücretinin davalılar ... Şirketi Ve ... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.591,44 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş'ye verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 846,70 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Şirketi'ne ve ... Şirketi'ne verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 136,00 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 2.563,60 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 1.717,61 TL'sinin davalılar ... Şirketi Ve ... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair KESİN olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/12/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır