T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/715 Esas
KARAR NO: 2025/706
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 25/11/2024
KARAR TARİHİ: 21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ZMM poliçesi ile sigortalı... plakalı araç sürücüsü, 24.03.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, trafik kazası tutanağından da açıkça anlaşıldığı üzere, davalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğundan ZMM poliçesi teminat limiti kapsamında davalı sigorta şirketi zararların tazminin sorumlu olduğunu, bu sebeple müvekkilinin mal varlığında meydana gelen zararın tazmini için taraflarınca Sigorta Tahkim Komisyonu'na ait... sayılı dosya ile davalı sigorta şirketine hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tahsili için davanın ikame edildiğini, işbu dava neticesinde verilen 17.04.2023 tarihli Uyuşmazlık Hakem Kararı ile yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye 3.260,00 TL hasar bedeli, 9.116,61 TL bakiye değer kaybı bedeline hükmedilmiş ancak itiraz hakem heyeti kararı ile, sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin tamamının ve değer kaybının 8.993,00 TL lik kısmının ödenmiş olması gerekçesiyle tamamen haksız ve hukuka aykırı olarak işbu uyuşmazlık kararı kaldırılarak 11.110,00 TL değer kaybının 2.116,61 TL lik kısmının kabulüne, hasar talebinin ise reddine karar verildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler tenzil edilerek, 7.000,00 TL değer kaybı ve 3.260,00 TL bakiye hasar bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, bu bağlamda davalı sigorta şirketinin teminat limiti kapsamında müvekkiline ait araçta oluşan toplam 10.260 TL hasar bedeli ve değer kaybı bedeli giderim yükümlülüğünün davalı sigorta şirketinde olduğunu, davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin ... 11. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, borca haksız itiraz eden davalı borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini
talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Değer kaybı talep edilen aracın uyuşmazlık konusu kaza öncesi kazaya karıştığının tespiti halinde davanın reddi gerektiğini, aracın sonradan meydana gelmiş olan kazası neticesinin tekrar değer kaybına uğramasının mümkün olmadığını, önceki hasarlar sebebiyle değer kaybına uğramış olan aracın değer düşüklüğünden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, poliçe tanzim tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, öncelikle davanın kesin hüküm nedeni ile usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise usule ve esasa yönelik cevaplar dikkate alınarak davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak şartı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, takibe asıl alacağa, ferilere ve faize ilişkin itirazlarının kabulü ile, icra dosyasındaki takibin iptaline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini
talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 24/03/2022 tarihli trafik kazasında kazaya karışan araçların kusur durumu, davacıya ait araçta maddi hasar oluştuğundan bahisle değer kaybı ve hasar bedeli talep şartlarının oluşup oluşmadığı, öyle ise miktarı ile taleplerin teminat kapsamında kalıp kalmadığı hususunda toplanmaktadır.
Davaya konu ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına ait UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 10.260,00-TL asıl alacak, 1.374,84-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.634,84 TL'lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 11/09/2024 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 28/09/2023 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12.maddesinde; "Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir.Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir. " düzenlemesi yer almaktadır.
Aynı Kanununun 30. maddesinin 23. fıkrasında, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı belirtilmiş, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın tahkim usulüne ilişkin tebligatı düzenleyen 438. maddesinde de, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça tebligatın 11/02/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılacağı düzenlenmiştir. Bu itibarla hakem kararı kendisine verilen mahkeme, hakem kararının kendisine verildiğini ve kararın neden ibaret olduğunu iki tarafa da yazılı olarak tebliğ etmelidir. Her iki taraf hakkında da temyiz süresi ancak bu tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin...E. ... K. Sayılı kararı).
Dava dosyasında sigorta tahkim komisyonunun cevabi yazısında yer alan kayıtlardan, eldeki davanın 25/11/2024 tarihinde açılmasından önce aynı kaza nedeniyle davacının davalıya karşı 08/08/2022 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu, aracın hasarlandığını belirterek 10,00 TL hasar onarım bedeli ve 10,00 TL değer kaybının tahsilini, daha sonra talebini artırarak 4.668,63 TL hasar bedeli ile 9.116,61 TL değer kaybı tazminatı talep ettiği, Uyuşmazlık Hakeminin 17/04/2023 tar,h ve 2023/110469 K. sayılı kararı ile başvurunun kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetinin...Tarih ve ... sayılı kararı ile sigorta kuruluşunun yapmış olduğu itirazın kısmen kabulüne, uyuşmazlık hakem kararının kaldırılmasına ve yeniden karar verilmesine dair kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
Eldeki dava ile Sigorta Tahkim Komisyonunun dosyası ile karara bağlandığı, işbu davanın tarafları ile konusunun ve dava sebebinin aynı olduğu, Tahkim Heyeti tarafından verilen kararın dava tarihi itibariyle kesinleştiği anlaşılmaktadır (Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 12/10/2022 tarih, ... Esas ve... Karar sayılı ilamı). Bu kapsamda eldeki davada kesin hüküm söz konusu olduğundan ve taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği nazara alınarak HMK 114 ve 155. madde gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın HMK madde 114/1-i ve 115/2 gereği kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin olarak alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 11.634,84-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. .21/10/2025
Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır