T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/734 Esas
KARAR NO: 2025/761
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 02/12/2024
KARAR TARİHİ: 07/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında 06.08.2024 arasında maddi hasarlı kaza oluştuğunu, kazada davalının % 100 kusurlu olduğunu, davalı şirketin davalı aracının sigortacısı olduğunu, aracın 06.08.2024-01.10.2024 arasında 54 günde tamir edildiğini, servis faturasının ekli olduğunu, araçta 175.937,51 TL hasar belirlendiğini, ancak davalı şirketin aracın motorundaki sızıntının onarım bedelini ödemediğini, bu hasarın 24.455,52 TL olduğunu ve bunun davacı tarafından ödendiğini, davalıdan talep ettiklerini, ayrıca orta kapısındaki mekanizmanın tamirinin 3000,00 TL tuttuğunu ve bunun da müvekkili tarafından ödendiğini, ayrıca aracın çekici bedelinin 4500 TL olarak davacı tarafından ödendiğini, aracın 2018 model ...'de yeni ve lüks olduğunu, değer kaybettiğini, aracın günlük kira bedellerinin 2500 TL civarında olduğunu, yaklaşık 135.000,00 TL kayıp oluştuğunu, bu miktarın belirsiz olduğunu, çekici ve kazanç kaybını davalı sürücüden talep ettiklerini ve şimdilik 1000 TL araç mahrumiyeti, 1000 TL değer kaybı ve 1000 TL hasar bedeli talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacının zararını kendi kasko şirketinden aldığını, ilave taleplerinin nedensiz zenginleşmeye yol açacağını, davalı şirketin de davacının kasko sigorta şirketine 173.897,49 TL olarak geri ödediğini, ayrıca bakiye teminat limiti olarak 26.102,51 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, ödemenin iade edildiğini, poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğunu, davacı taleplerinin poliçe genel şartlarına göre belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle sigortalısının kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, avans faizi taleplerinin reddinin gerektiğini, aracın eski hasar kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'a dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sigortadan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 06/08/2024 tarihli trafik kazasında kazaya karışan araçların kusur durumu, davacının çekici bedeli, araç mahrumiyeti, değer kaybı ve hasar bedeli tazminat talep şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Mahkememizin 29/01/2025 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere kusur- hasar ve sigortacılık alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 12/05/2025 tarihli raporda özetle;
"1.Dava konusu olayda davalı sürücü ...'ın % 75 oranında asli kusurlu olduğu,
2.Davacıya ait aracın sürücüsü ...'ın % 25 oranında tali kusurlu olduğu,
3.Davacıya ait araçta eski kazalarında oluşan değer kayıplarına ilave yeni bir değer kaybı oluşmadığı,
4.Davacının kapı tamirine ilişkin olarak yapılan ilave masrafının gerekçesinin açıklanması gerektiği,
5.Davacının talep edebileceği kurtarıcı (çekici) ücretinin kusur oranına göre 3.420,00 TL olduğu,
6.Davacının davalılardan sadece ...'tan talep edebileceği araç mahrumiyet zararının 11.250,00 TL olduğu,..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
Mahkememizin 26/05/2025 tarihli ara kararı gereğince dosyamız ek rapor hazırlanmak üzere Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen tarihli raporda özetle;
"1.Dava konusu olayda davalı sürücü ...'ın % 75 oranında asli kusurlu olduğu,
2.Davacıya ait aracın sürücüsü ...'ın % 25 oranında tali kusurlu olduğu,
3.Davacıya ait araçta eski kazalarında oluşan değer kayıplarına ilave yeni bir değer kaybı oluşmadığı,
4.Davacının kapı tamirine ilişkin davalıdan talep edebileceği maddi zararının 2.700,00-TL olduğu,
5.Davacının talep edebileceği kurtarıcı (çekici) ücretinin kusur oranına göre 3.420,00 TL olduğu,
6.Davacının davalılardan sadece ...'tan talep edebileceği araç mahrumiyet zararının 11.250,00 TL olduğu,..." yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.
Davacı vekili 20/10/2025 tarihli dilekçesi ile davanın 19.450,00-TL ye arttırıldığının bildirdiği ve buna ilişkin harcın yatırılmış olduğu görülmüştür.
Bu doğrultuda bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, alınan raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli şekilde düzenlendiği anlaşılmış, Mahkememizce itibar edilebilir bulunmuştur. Buna göre, dava konusu kazada davalı sürücü ...'ın % 75 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsü ...'ın % 25 oranında tali kusurlu olduğu, davacının aracında bu kaza nedeniyle eski değer kayıplarına ilave yeni bir değer kaybı oluşmadığı, tespit edilen kusur oranları doğrultusunda kapı tamirine ilişkin davalıdan talep edebileceği maddi zararının 2.700,00 TL olduğu, kurtarıcı (çekici) ücretinin 3.420,00 TL olduğu, 11.250,00 TL araç mahrumiyet zararı talep hakkının bulunduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin oluşan sadece gerçek zararı tazminle yükümlü olduğu nazara alınarak dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
1-3.420,00-TL çekici ücreti ve 11.250,00-TL araç mahrumiyet zararını kaza tarihi olan 06/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-2.700,00-TL miktarındaki hasar bedelinin kaza tarihi olan 06/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 1.186,54 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 727,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 458,94 TL harcın (davalı sigorta şirketi bu miktarın 184,44-TL sin den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Peşin alınan 727,60 TL harcın (davalı sigorta şirketi bu miktarın 184,44-TL sin den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin, 3.393,62-TL sinin ( davalı sigorta şirketi bu miktarın 527,50-TL sin den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile geriye kalan 406,38 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 17.370,00 TL vekalet ücretinin ( davalı sigorta şirketi bu miktarın 2.700,00-TL sin den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı ... sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 60,80-TL vekalet harcı, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.302,50 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 17.790,90 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 15.888,32 TL'sinin ( davalı sigorta şirketi bu miktarın 2.469,68-TL sin den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 07/11/2025
Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır